Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 15 041 руб.,

третьи лица:

- Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а),

- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>),

- государственное казенное учреждение Архангельской области «Сурское лесничество» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164630, <...>),

- ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2020),

установил: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ответчик, ООО ПКП «Титан») о взыскании 15 041 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 17.09.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области «Сурское лесничество», ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что технологическая дорога «Кулосега – Вахта» ему не принадлежит и в пользование не передавалась.

Представители третьих лиц представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования имущества (КАСКО), предметом страхования по которому является автомобиль LADAGFL 110 VESTA государственный регистрационный знак (г/з) М437МО29.

Как следует из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018 № 29ОТ 025386, вынесенного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, 13.02.2018 ФИО1, управляя автомашиной LADAGFL 110 VESTA г/з М437МО29, на 20-м км. технологической автодороги «Кулосега – Вахта», принадлежащей ООО «Карпогорылес» совершил наезд на препятствие (выбоина), находившееся по всей ширине проезжей части дороги. При ДТП автомашина LADAGFL 110 VESTA г/з М437МО29 получила механические повреждения.

Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением №581 от 18.04.2018 выплатил ООО «Авторитм-Сервис», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 15 041 руб.

В настоящее время ООО «Карпогорылес» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО «Карпогорылес» является ООО ПКП «Титан».

Поскольку, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков в порядке суброгации, считая ответчика виновным в наступлении страхового случая, а также в связи с тем, что досудебные процедуры не привели к урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать как факт причинения убытков, так и их причинение лицом, к которому предъявлено требование об их возмещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает возможность передачи собственником бремени содержания своего имущества иным лицам, например, при заключении договора на содержание (обслуживание) соответствующего имущества, сдачи его в аренду, передача в безвозмездное пользование и т.п.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что ни ООО «Капрогорылес», ни ООО ПКП «Титан» автодорога «Кулосега – Вахта» ни на каком праве не принадлежит, хотя и используется им для проезда собственных транспортных средств.

Как следует из пояснений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ГКУ АО «Сурское лесничество» технологическая (лесная) дорога существует на протяжении нескольких десятилетий. В частности указание на нее имеется таксационном описании лесоустройства 1991 года.

В соответствии со статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации, названная технологическая (лесная) дорога является частью лесной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по ее содержанию лежит на лицах, в чьем ведении на данный момент находится соответствующий участок лесного фонда.

Вместе с тем как следует из пояснений ГКУ АО «Сурское лесничество» на дату ДТП 13.02.2018, участок технологической (лесной) дороги «Кулосега – Вахта», на котором произошло ДТП (20-й км) в пользование никому не передавался.

Ответчик не отрицает, что им периодически принимаются меры по уходу за данной дорогой (подсыпка, оканавливание, грейдирование и т.п.), что не отменяет того факта, что обязательства по содержанию автодороги перед кем-либо у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ООО ПКП «Титан» не может нести ответственность за убытки, возникшие по причине ненадлежащего содержания автодороги «Кулосега – Вахта» и является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 01.12.2020, когда было очевидно, что ООО ПКП «Титан» не является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги на дату ДТП, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска к ООО ПКП «Титан».

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно части 4 статьи 5 Закона №257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Суд отмечает, что ДТП произошло на технологической (лесной) дороге, являющейся элементом лесной инфраструктуры.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия технологическая дорога. В тоже время на сайте Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (https://rosavtodor.gov.ru/truck/dorogi-rosavtodora/osnovnye-terminy) имеется определение ведомственной автомобильной дороги, под которой понимается дорога, находящаяся на балансе государственных предприятий и организаций и предназначенная для обслуживания их производственных, технологических перевозок, подъездов к производственным объектам и дорогам общей сети.

Автомобильные ведомственные дороги подразделяются на подъездные, технологические, внутрихозяйственные, служебные, патрульные и др. Расположены на территории промышленного или другого предприятия (организации), находятся на его балансе, обслуживая его производственные, технологические перевозки и подъезды к нему. Проектируются на основе технических требований данного предприятия (организации).

Из данного определения очевидно, что технологические автодороги не являются дорогами общего пользования. Соответственно к ним не применяются требования, применяемые при проектировании и содержании дорог общего пользования.

Технологическая автодорога создается и содержится для конкретной цели и учитывает особенности деятельности, для которой она создана и транспорта, который по ней будет передвигаться.

Из представленных материалов следует, что технологическая автодорога «Кулосега – Вахта» является элементом лесной инфраструктуры, то есть предназначена для обеспечения содержания лесов, а также лесозаготовительной и лесовосстановительной деятельности.

Указанная деятельность предполагает использование грузового автотранспорта, в том числе большой массы, а также транспортных средств повышенной проходимости и не предполагает использование автотранспорта, предназначенного для эксплуатации исключительно на дорогах общего пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт наличия на технологической дороге выбоины или иных неровностей не является достаточным доказательством вины лица, в чьем ведении находится данная дорога в ненадлежащем ее содержании, и, как следствие, не является достаточным доказательством вины данного лица в причинении повреждений транспортному средству.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин