Гражданский кодекс часть 1

установил: Обществом с ограниченной ответственностью «Сорово КЦБК» (далее – общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) №04-07/1807дспот 31.03.2008г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 13 346 руб. 60 коп.;

- начисления и предъявления к уплате пени по состоянию на 31.03.2008г. в сумме 239 345 руб. 33 коп.;

- предложения по уплате недоимки по налогам в сумме 437 686 руб.;

- предложения по удержанию НДФЛ и перечислению в бюджет в сумме 41 255 руб.

Также общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в связи с апелляционным обжалованием решения №04-07/1807дсп от 31.03.2008г. в вышестоящий орган - УФНС по Архангельской области и НАО (апелляционная жалоба от 22.04.2008г., решение УФНС по Архангельской области и НАО по апелляционной жалобе от 24.06.2008г.).

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования согласно п.4 ст. 198 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения от 22.10.08г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей, по результатам проверки составлен акт от 07.03.2008г. № 04-07/357дсп.

С учетом рассмотренных возражений по акту проверки налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2008г. №04-07/1807дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ; начислены пени; предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 437 686 руб., пени, штрафы за несвоевременную уплату данных налогов.

Общество, получив 08 апреля 2008 года указанное решение налогового органа, не согласилось с ним и обратилось с апелляционной жалобой от 22.04.2008г. в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Архангельской области и НАО.

Апелляционная жалоба ООО "Сорово КЦБК" была рассмотрена УФНС России по Архангельской области и НАО, по её результатам решение Инспекции №04-07/1807дсп от 31.03.2008г. отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 331 руб.

Заявитель считает, что частично выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и решение подлежит признанию недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

-По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 40 282 рубля, полученных в натуральной форме уволенными работниками; пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ требования заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

В результате проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что обществом не уплачен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 40 282 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ.

Налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.210, пп.1 п.2 ст.211, п.1 и п.2 ст.226 Налогового кодекса не включены в налоговую базу по НДФЛ доходы, полученные в натуральной форме в виде частичной оплаты за физическое лицо товаров (спецодежды с недоиспользованным сроком, согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001г., специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, в том числе при увольнении) при увольнении работников в 2006г. Не исчислен и не удержан налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 40 282 руб.

В отзыве налоговый орган указал, что расчет суммы НДФЛ произведен в соответствии с нормами ст.40 НК РФ, и в качестве рыночной цены применена цена поставщика, а так как одежда была в использовании, учтена при этом её амортизация.

Заявитель, не согласился с налоговым органом, указал, что выданная заявителем спецодежда, после увольнения осталась в распоряжении работников и расценивается, согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, как доход, полученный в натуральной форме - в виде частичной оплаты за физическое лицо товаров, с недоиспользованным сроком, и соответственно подлежит обложению НДФЛ, но согласно п. 1 ст. 211 НК РФ налоговая база должна определяться исходя из цены спецодежды, устанавливаемой в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, т.е. налоговый орган вправе доначислить налог исходя из рыночных цен на идентичный (однородный) товар с учетом срока их использования; ответчик при проведении доначислений проигнорировал порядок определения налоговой базы с учетом положений, предусмотренных ст. 40 НК РФ и ограничился сведениями об остаточной стоимости спецодежды, с учетом сумм амортизации.

Суд считает, что позиция налогового органа по данному эпизоду не основана на законе в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

К налогооблагаемым НДФЛ доходам, полученным в натуральной форме, в соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ относятся:

- оплата (полностью или частично) за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах физического лица;

-полученные налогоплательщиком товары, выполненные в его интересах работы, оказанные в его интересах услуги;

-оплата труда в натуральной форме.

Согласно п.1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная и сходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

Налоговый орган при доначислении НДФЛ в качестве рыночной цены применил цену поставщика, и в связи с тем, что одежда была в использовании, учел при этом ее амортизацию.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.8 Информационного письма №42 от 21.06.99г, суд считает, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к данному физическому лицу.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что для начисления налога на доходы физических лиц необходимо было персонифицировать выплаты, с учетом срока использования и фактического состояния спецодежды, поскольку именно эти факторы влияют на формирование рыночной стоимости. На основании остаточной стоимости спецодежды, которая была определена исходя из стандартного порядка начисления амортизации, это сделать невозможно. Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности у налогового органа отсутствуют основания для начисления налога на доходы физических лиц, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

-По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 138 рублей, полученные в натуральной форме в виде оплаты проезда в командировку Дернового С.И.; пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ требования заявителя являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что ответчиком, в нарушение пунктов 1 и 3 ст. 24, п. 3 ст. 217 НК РФ, не включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не исчислен и не удержан налог с дохода, полученного работником общества в виде оплаты проезда в командировку, при отсутствии подтверждающих проезд документов Дерновому С.И. по авансовому отчету от 04.04.2005г. в сумме 1060 руб. Сумма не удержанного налога составила 138 руб.

Налоговый орган ссылается на следующее:

- Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, перечень расходов которые работодатель обязан возместить работнику установлен статьей 168 ТК РФ, в том числе и расходы по проезду, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Пунктом 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - инструкция) говорится, что в случае отсутствия билетов возмещать работнику расходы на проезд нужно "по минимальной стоимости", но в Трудовом кодексе сказано, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Инструкция действует лишь в части, не противоречащей Трудовому кодексу. На основании распоряжения руководителя организация вправе компенсировать расходы на проезд в размере, указанном в заявлении сотрудника. То есть, законодательством предусмотрена выплата работнику компенсации стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, в размере минимальной стоимости проезда соответствующим видом транспорта.

- Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд к месту командировки и обратно, то есть, чтобы не включать стоимость проезда в доход работника, необходимо иметь документ, который подтверждает проезд, таковым является билет. При его отсутствии компенсация проезда подлежит обложению налогом в общеустановленном порядке.

- Дерновой С.И. не представил работодателю проездной билет. В данном случае, стоимость проезда до места назначения и обратно должна быть включена в его налогооблагаемый доход с последующим удержанием налога на доходы физических лиц (ст. 210 Налогового кодекса РФ). Также работником для проверки не представлен отчет о проделанной работе и справка железнодорожного предприятия о минимальной стоимости проезда в поезде по необходимому маршруту, поэтому налоговый орган считает, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения по данному эпизоду.

Заявитель не согласился с мнением налогового органа по доначислению НДФЛ, указав на то, что в совокупный доход работника не включаются все виды установленных компенсационных выплат (в пределах норм, утвержденных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов (п. 3 ст. 217 НК РФ) и согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В статье 168 ТК РФ приведен перечень связанных со служебной командировкой расходов, которые работодатель обязан возместить работнику, в том числе - расходы по проезду.

В пункте 19 Инструкции указано, что в тех случаях, когда командированному работнику был выдан аванс на расходы по командировке, а документы, подтверждающие произведенные работником расходы по проезду, не могут быть представлены, руководитель объединения, предприятия, учреждения, организации имеет право разрешить оплату проезда по минимальной стоимости.

Заявитель указал, что действующим в проверяемый период законодательством предусмотрена выплата работнику компенсации стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, в размере минимальной стоимости проезда соответствующим видом транспорта и данные выплаты не должны включаться в налоговую базу по НДФЛ. Проезд оплачен Дерновому С.И. согласно его заявлению об оплате и визы генерального директора предприятия.

Расчет и оплата произведены исходя из нормы расхода на топливо для автомобиля ВАЗ-2107 и расстояния от п.Фоминский до Архангельска и обратно (1600/100*8.5) с учетом стоимости бензина трк-2 А-92 (от 12,5 до 13,5 руб./литр) сумма составляет примерно 1700 руб. В связи с отсутствием проездных билетов и чеков на бензин заявителем произведена оплата в сумме 1060 руб.

В дополнительных пояснениях к заявлению истец указал, что оплата в сумме 1060 руб. произведена ошибочно, необходимо было оплатить 820 руб. 40коп., так как Дерновым С.И. представлена справка ОАО «РЖД», где указано, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту командировки составляет 820 руб.40коп.

По данному эпизоду суд считает, что оплата работнику стоимости проезда в командировку и обратно, в случае отсутствия проездных документов, должна быть произведена по минимальной стоимости проезда на основании следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимаются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с выданной ОАО «РЖД» справкой Дерновому С.И. стоимость проезда в плацкартном вагоне на дату командировки составляет 820 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оплата проезда Дерновому С.И. должна быть осуществлена по минимальной стоимости проезда, то есть 820 руб. 40 коп. и соответственно на эту сумму налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по ст.123 НК РФ, а в остальной части требования заявителя необоснованны.

По эпизоду начисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы оплаты проезда в командировку Дернового С.И. 1060руб. при отсутствии подтверждающих документов требования заявителя суд считает обоснованными в части.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что в нарушение п.п. 12 п.1 ст.264 НК РФ, п.13 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988г. №62 «О служебных командировках в пределах РФ» обществом отнесены затраты на расходы в виде оплаты проезда в командировку при отсутствии подтверждающих документов Дерновому С.И., по авансовому отчету на сумму 1060 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, включающие, в том числе, оплату проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Учитывая ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, существенным условием признания расходов является факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания расходов по служебным командировкам

Учитывая доводы, указанные в вышеизложенном эпизоде, суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы оплаты проезда в командировку Дернового С.И. -820руб.40коп., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а в остальной части требования заявителя необоснованны.

-По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 504 рубля, по полученной работником заявителя Бобковым А.И. сумме в виде оплаты проезда в отпуск на автомобиле суд считает заявленные требования необоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 33 и 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1) не включило в налоговую базу работника предприятия - Бобкова А.И сумму компенсации стоимости проезда на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно. Инспекция считает, что компенсация по проезду в отпуск и обратно на автотранспорте, не принадлежащем лично Бобкову А.И. (по доверенности) в сумме 3878 руб. 90 коп. должна облагаться НДФЛ. Названное нарушение привело к не удержанию 504 руб. НДФЛ.

Из представленной заявителем в ходе проверки выписки из коллективного договора ООО «Сорово КЦБК» ответчик не усмотрел, что организация - работодатель установила в данном договоре порядок предоставления возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Кроме того, принимая решение о привлечении, налоговый орган исходил из того, что Законом предусмотрено применение только личного транспорта работника при проезде в отпуск и обратно.

Учитывая, что у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий проведение Бобковым А.И. отпуска в другой местности и справка железнодорожного предприятия или автопредприятия о минимальной стоимости проезда по необходимому маршруту, ответчик считает, что по указанному эпизоду правомерно доначислены НДФЛ, соответствующие суммы штрафа и пени.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Основанием для доначисления НДФЛ (пени, штрафа) явилось неправомерное не включение Обществом в налоговую базу сумм, выплаченных налогоплательщиком своим работникам в соответствии с условиями коллективного договора в качестве компенсации стоимости льготного проезда к месту отпуска и обратно.

Согласно Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на оплачиваемый один раз в год за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности (абз. 3 п. 39 Инструкции о порядке представления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера от 22.11.1990г. № 2)

Заявитель ссылается на то, что вид используемого транспорта и кому он принадлежит, не имеет значения, что возмещение названных расходов осуществляется по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно, данный факт подтверждается сложившейся судебной практикой; собственник автомашины, в соответствии со ст.209 ГК РФ, вправе передавать управление своей автомашиной любому лицу; Бобков А.И. управлял транспортным средством на основании выданной собственником доверенности на право управления транспортным средством с 01.11.2005г. по 01.12.2005г.; заявитель считает, что спорные суммы являются компенсационными выплатами и не подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

По данному эпизоду суд согласен с позицией налогового органа и считает заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1, пункту 39 Инструкции от 22.11.90 N 2 при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753 указал, что, при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

В данном случае, судом установлено, что общество оплатило работнику стоимость проезда к месту отпуска и обратно по наименьшей стоимости кратчайшим путем, которую определило на основании представленных работником справок, выданных ОАО «РЖД» и ООО «Автотехтранс». При этом работником надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение его в отпуске за пределами места жительства не представлены, представлена только справка от 29.11.2005г., выданная сыном Бобкова А.И. как доказательство нахождения Бобкова А.И. в г.Архангельске в период отпуска.

Документами, подтверждающими проведение отпуска в другой местности, являются справки о нахождении, выдаваемые муниципальными органами власти или жилищно-коммунальными органами (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 8 августа 2006 г. N 03-05-01-04/242), допускаются в качестве таких доказательств счета организаций, оказывающие гостиничные услуги. Таким образом, представленная справка не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, и, в связи с изложенным, суд считает заявленные требования не обоснованными.

Соответственно на эту сумму налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ от суммы 504руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по ст.123 НК РФ.

По эпизоду начисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы оплаты проезда к месту отдыха и обратно Бобкову А.И. на транспортном средстве, принадлежащем третьему лицу, в сумме 3878 руб. 90 коп. при отсутствии подтверждающих документов требования заявителя суд считает необоснованными.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что в нарушение п.п. 12 п.1 ст.264 НК РФ, обществом отнесены затраты на расходы в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно Бобкову А.И. на транспортном средстве, принадлежащем третьему лицу, в сумме 3878 руб. 90 коп. при отсутствии подтверждающих документов.

Таким образом, существенным условием признания расходов является факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания расходов по оплате проезда в отпуск и обратно.

Из представленных заявителем в налоговый орган документов ответчик не сделал однозначный вывод о том, что расходы фактически были произведены.

Так же ответчик считает, что Общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на стоимость проезда к месту отдыха и обратно своего работника - Бобкова А.И., так как в силу пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ и п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, и эту обязанность он не доказал, ответчик не принял заявленные Обществом расходы и, как следствие этого, доначислил в обжалуемом решении к уплате в бюджет налог на прибыль, соответствующие штраф и пени.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов сумму, выплаченную Бобкову А.И., в связи с тем, что у общества, в нарушение п.1. ст.252 НК РФ, отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение работника в отпуске за пределами места жительства. При этом работником надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение его в отпуске за пределами места жительства не представлены, представлена только справка от 29.11.2005г., выданная сыном Бобкова А.И. как доказательство нахождения Бобкова А.И. в г.Архангельске в период отпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы оплаты проезда к месту отдыха и обратно Бобкову А.И. на транспортном средстве, принадлежащем третьему лицу, в сумме 3878 руб. 90 коп. при отсутствии подтверждающих документов, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а в остальной части требования заявителя необоснованны.

-По эпизоду занижения налогооблагаемой базы при исчислении НДС за январь 2004 года и заявлению НДС к вычету на сумму 222 284 руб. суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что первичной декларацией по НДС, книгой покупок, книгой продаж и соответствующими первичными документами за январь 2004г. налогоплательщиком подтвержден НДС с реализации в сумме 12329061 руб. и вычеты в сумме 946477 руб.; дополнительно заявленные обществом в уточненной декларации за январь 2004г. (от 15.05.2005г. вх. № 193273) НДС с реализации в размере 13514 руб. и налоговые вычеты в сумме 222284 руб. документально не подтверждены. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения по данному эпизоду.

Общество не согласно с произведенными доначислениями налога в данной части, соответствующими пени и штрафом в связи с тем, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны только в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, где указано, что установление законодателем предельного срока хранения отчетной документации служит целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика. В связи с чем, Общество полагает, что налоговые органы при проведении налоговой проверки вправе истребовать документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в пределах, установленных пп. 8 п. 1 ст.23 НК РФ, срока хранения таких документов.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция в установленномпорядке не истребовала документы, касающиеся исчисления НДС и применения налоговых вычетов за январь 2004 года, а, значит, обязанность по представлению данных документов у Общества не возникла; на момент составления акта проверки и вынесения Решения четырехлетний срок хранения документов истек, и общество объективно не могло подтвердить правильность составления налоговой декларации по НДС за январь 2004 года и опровергнуть выводы, изложенные в Акте и Решении.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по представленной обществом первоначальной и уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004г., инспекцией уже проводились камеральные налоговые проверки. По результатам данных проверок не было установлено нарушений, и соответствующие суммы исчисленного НДС и налоговых вычетов инспекция посчитала документально подтвержденными (в т.ч. по первоначальной декларации, где сумма исчисленного НДС составила 2 219 231 руб., сумма НДС к вычету - 946 471 руб., по уточненной декларации, где сумма исчисленного НДС составила 2 205 717 руб., сумма НДС к вычету - 1 168 761 руб.). Таким образом, общество считает доначисление налога в данной части, как и привлечение к ответственности и начисление пени неправомерным.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя о пропуске 4-х летнего срока хранения документов (за январь 2004г.) установленного пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, так как в период выездной проверки и для рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные в уточненной декларации суммы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ Общество обязано обеспечить в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов, а в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- закон) налогоплательщик должен хранить документы не менее пяти лет.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Так же ответчик ссылается на то, что течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

По данному эпизоду суд считает заявленные требования не обоснованным и согласен с вышеуказанными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 г. N 552 "Об утверждении Положения об Архивном фонде Российской Федерации" и Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, установлены пятилетние сроки хранения для документов по банковским операциям (платежных поручений, счетов на оплату, выписок банка,
документов по валютному счету), выставленных счетов заказчикам, счетов-фактур входящих, счетов-фактур исходящих, актов выполненных работ по договорам с заказчиками.

В связи с изложенным суд не принимает довод заявителя о неправомерности доначисления НДС в оспариваемой части, так как уничтожение документов по истечении установленного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем установленное НК РФ и Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственных операций подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком для подтверждения его права на уплату или вычет налога.

Так как суммы к уплате и к вычету, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления подтверждающих документов.

Так же суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком по оспариваемому эпизоду уже проводились камеральные налоговые проверки, нарушений по которым не было установлено, в связи с чем произведенные ответчиком доначисления налога, штрафов и пени неправомерны, так как в данном случае заявитель оспаривает результаты выездной налоговой проверки, а законодателем не установлено ограничения полномочий налоговых органов по выявлению налоговых правонарушений при исчислении, удержании и перечислении налогов, по которым уже проводились камеральные проверки.

В рассматриваемом случае срок хранения первичных документов за январь 2004г., исходя из вышеуказанных норм, истекает в январе 2008г. Выездная проверка начата 10.12.2007г., т.е. на момент проверки четырехлетний срок хранения первичных документов, предусмотренный пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, не истек. Кроме того, в 2005 году (срок сдачи уточненной налоговой декларации) данные документы также использовались для ее составления. По уточненной декларации заявителю было направлено уведомление №279, пояснения не были представлены заявителем в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Содержащееся в Законе требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что если в данном случае выездная налоговая проверка назначена в декабре 2007г., то период, охваченный налоговой проверкой, составляет с 2004г. по 2006г.

В связи с чем, налогоплательщик обязан был представить документы, подтверждающие начисление и уплату налогов за указанный период. Также следует руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 г. N 552 "Об утверждении Положения об Архивном фонде Российской Федерации" и Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, где в частности, установлены пятилетние сроки хранения для документов по банковским операциям (платежных
поручений, счетов на оплату, выписок банка,
документов по валютному счету), выставленных счетов заказчикам, счетов-фактур входящих, счетов-фактур исходящих, актов выполненных работ по договорам с заказчиками.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДС, пени по налогу и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не подлежат удовлетворению.

-По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 232 руб. и соответствующих пеней за 2004-2005 гг. суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявителем занижен НДС в размере 147 232 руб. за 2004-2005г.г., в результате чего налоговый орган доначислил НДС в указанной сумме, привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, доначислил пени согласно ст.75 НК РФ.

Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 147232 руб. и соответствующих пеней налоговый орган мотивировал тем, что Обществом заявлены налоговые вычеты ранее, чем выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 171, 172 гл. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.).

Налоговый орган в оспариваемом решении исходил из того, что суммы налоговых вычетов, относящихся к иному, более раннему периоду, являются незаконными, так как право на получение вычетов по НДС возникло у Общества позднее, поскольку оплата и принятие на учет приобретенных товаров произведены в более поздние периоды.

Налоговый орган сослался на то, что согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Заявитель не согласился с позицией налогового органа по следующим основаниям.

По мнению Общества, предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в более ранних периодах при условии, что правомерность самого вычета не ставится под сомнение, не влечет занижения суммы НДС к уплате и не может служить основанием для доначисления налога по результатом налоговой проверки. В данном случае правомерным будет являться только начисление пени (в зависимости от переплаты или недоимки в том или ином налоговом периоде).

Так же общество сослалось на то, что в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога (и суммы переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течении 10 дней со дня обнаружения; результаты выездных проверок оформляются налоговым органом в соответствии с Приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта» в котором отражены положения, касающиеся оценки налоговыми органами возникших переплат по налоговым платежам, в связи с чем, итоговая часть акта выездной проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; в данном случае налоговый орган не учел факта завышения налога к уплате на суммы доначисленные им в ходе проведения проверки по НДС за те же налоговые периоды в размере 147 232 руб.

Учитывая изложенное, Общество считает, что указанные суммы налогов должны быть учтены при формировании налоговой базы для исчисления НДС в соответствующих налоговых периодах (т.е. завышение налоговых вычетов в одном периоде ведет к занижению в другом и наоборот).

Суд не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком не были соблюдены; общество предъявило к вычету спорные суммы НДС до фактической оплаты по счетам-фактурам, приняло на учет приобретенные товары также в более поздние сроки..

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что НК РФ не содержит положений об уменьшении выявленных проверками сумм неполной уплаты налогов за отдельные налоговые периоды на суммы излишне уплаченных налогов за другие налоговые периоды, а право на исправление ошибок налогоплательщик может реализовать в соответствии со ст. 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения в данной части не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган обоснованно по данному эпизоду доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 147 232 руб. за 2004г. и 2005г. и соответствующие пени и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога.

-По эпизоду доначисления транспортного налога в сумме 6552руб. по двум транспортным средствам - Урал 4320, Краз 260 суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявителем занижен транспортный налог за 2006 год по двум автотранспортным средствам - Урал 4320 гос.номер С523 ЕС 29, Краз 260 гос.номер С691 ВК 29 в размере 5846 руб. и 706 руб., в результате чего налоговый орган доначислил транспортный налог в указанной сумме, привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, доначислил пени согласно ст.75 НК РФ.

Заявитель не согласен с доначислением транспортного налога в сумме 6192 руб. по вышеуказанным транспортным средствам по тем основаниям, что автотранспорт был продан 01 июня 2006 года обществу с ограниченной ответственностью «Сороволес» по договору купли-продажи №2, в связи с чем начисление налога за весь период 2006 года был осуществлен ответчиком неправомерно, без коэффициента использования транспортного средства 0,42.

В отзыве ответчик сослался на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой Общество не представляло в налоговый орган договор купли-продажи техники № 2 от 01.06.2006 года (поименованный в заявлении), в связи с чем, доначисления по оспариваемому эпизоду произведены правомерно.

По оспариваемому эпизоду суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиком транспортного налога является лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Областного Закона Архангельской области №112-16-ОЗ от 01.10.2002 «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу в силу пункта 1 статьи 360 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 3 ст.362 НК РФ установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Суд согласен с доводами заявителя и считает необоснованным доначисление обющесву транспортного налога в сумме 6192 руб. по вышеуказанным транспортным средствам по тем основаниям, что автотранспорт был продан заявителем 01 июня 2006 года обществу с ограниченной ответственностью «Сороволес» по договору купли-продажи №2 (том 1, лист дела 85-88). В связи с чем начисление обществу налога за 2006 год был осуществлен ответчиком неправомерно, без коэффициента использования транспортного средства 0,42 (по декларации) т.е. без учета использования обществом данных транспортных средств в течение только 5 месяцев.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления транспортного налога в сумме 6192 руб., пени по налогу и взыскания штрафа поп.1 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 30 октября 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №04-07/1807дспот 31.03.2008г.в части:

- предложения удержать с налогоплательщиков доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 40 282 рубля, полученный в натуральной форме уволенными работниками, пени за несвоевременную уплату данного налога и в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога;

- предложения удержать с Дернового С.И. налог на доходы физических лиц, исчисленный с суммы оплаты проезда в командировку по минимальной стоимости проезда-820руб.40коп., пени за несвоевременную уплату данного налога и в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога;

- предложения уплатить налог на прибыль в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 820руб.40 коп. командировочных расходов Дернового С.И., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога.

- в части предложения уплатить транспортный налог за 2006 год по двум автотранспортным средствам - Урал 4320 гос.номер С523 ЕС 29, Краз 260 гос.номер С691 ВК 29 в сумме 6552 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сорово КЦБК» государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Шадрина