Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешений на хранение оружия и патронов к нему серии УО №0000011 от 03.05.2007, выданного Милицией общественной безопасности УВД по Архангельской области (далее – МОБ УВД, ответчик).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

23 апреля 2007 года (согласно штампу входящей корреспонденции) в Управление внутренних дел Архангельской области поступило заявление Общества от 20 апреля 2007 года №38 с просьбой выдать разрешения на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также пороха, по адресу: <...>, в оружейных комнатах с №4 по №19. К заявлению были приложены, в том числе, акт комиссионного обследования помещения (строения) от 20.04.2007; копия акта №73, составленного главным государственным инспектором Ломоносовского округа по пожарному надзору 10.04.2007, по результатам проведения мероприятий по контролю.

28 апреля 2007 года начальником МОБ УВД вынесено распоряжение №475 о проведении проверки. Указанным распоряжением сотрудникам Управления внутренних дел по Архангельской области в связи с рассмотрением заявления директора ООО «СВТ» ФИО2 о выдаче разрешений на хранение оружия и патронов к нему предписано в период с 30.04.2007 по 02.05.2007 провести проверку 16 помещений, подготовленных для использования в качестве оружейных комнат, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «СВТ».

Сотрудниками Управления внутренних дел по Архангельской области 30.04.2007 было проведено обследование помещений ООО «СВТ», а именно, комнат с №4 по №19 в цокольном этаже здания по указанному выше адресу. По результатам обследования составлен акт обследования помещения (строения) от 02 мая 2007 года.

04 мая 2007 года в Управление внутренних дел по Архангельской области поступили возражения по Акту внеплановой проверки от 02 мая 2007 года. В возражениях Общество указывает, что проверка была проведена безосновательно, поскольку комиссионное обследование условий хранения, технической укрепленности объекта, организации охранных мероприятий, наличия учетной документации было проведено 20 апреля 2007 года, о чем составлен Акт обследования помещения (строения) в соответствии с приложением №42 Инструкции, который признал соответствие помещений 16-ти оружейных комнат для хранения оружия и патронов. Указанный акт соответствует действующим нормативно-правовым документам, регулирующим оборот гражданского и служебного оружия, патронов к нему и пороха охотничьего в оружейных комнатах. Кроме того, Общество ссылается на нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

04 мая 2007 года (согласно подписи на корешке уведомления об отказе в выдаче разрешений) представителем Общества было получено уведомление об отказе в выдаче разрешений от 03 мая 2007 года серии УО №0000011, согласно которому заявление Общества на хранение оружия и патронов к нему рассмотрено, в связи с обстоятельствами, предусмотренными абзацами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», п.п.30, 169.6 и 195 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288 принять положительное решение о выдаче разрешений не представляется возможным.

Обществом получено мотивированное заключение от 04.05.2007 №5/3-490. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, указанное заключение было получено Обществом 04 мая 2007 года.

Общество не согласно с уведомлением об отказе в выдаче разрешений от 03 мая 2007 года серии УО №0000011 и обратилось с соответствующим заявлением в суд. Просит суд признать его незаконным по следующим основаниям. Ссылки в оспариваемом уведомлении на статью 9 Федерального закона «Об оружии», пункт 30 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ не состоятельны и неприменимы, т.к. регулируют другие отношения. Ссылка на пункт 169.6 Инструкции в части отсутствия в акте обследования помещений от 20.04.2007 сведений об оборудовании средствами пожарно-охранной сигнализации каждой оружейной комнаты не состоятельна, поскольку акт обследования помещений от 20.04.2007 составлен в соответствии с требованиями пункта 21 Инструкции и приложения №42, вся требуемая информация в нем содержится. Ссылка на пункт 195 Инструкции не состоятельна, т.к. допустимые объемы хранения установлены комиссионно с учетом всех установленных требований. Кроме того, заявитель не согласен и с положениями мотивированного заключения, в частности: со ссылкой на отсутствие в акте обследования помещений от 20.04.2007 информации о площади оружейной комнаты и порядке размещения сейфов, поскольку пунктом 21 Инструкции и приложением №42 такая информация в акте не предусмотрена; информация о количестве оружия и патронов к нему и пороха, разрешенного комиссией к хранению в каждой оружейной комнате в акте обследования помещений от 20.04.2007 имеется; доводы о завышении допустимого объема хранения оружия и патронов к нему и пороха в оборудованных помещениях и несоответствие его фактически созданным условиям для их размещения и обеспечения сохранности, а также о прямой угрозе жизни и здоровью граждан в случае совершения террористического акта, пожара не состоятельны.

Кроме того, Общество ссылается на несоответствие акта обследования помещения от 02.05.2007 пункту 3.2.3 РД 78.36.005-2005, поскольку ни в акте, ни в другом документе не внесено предложений по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативно-правовых документов в отношении исполнения шлейфов пожарно-охранной сигнализации. В связи с чем Общество было лишено возможности в согласованные сроки устранить выявленные недочеты в оборудовании помещений для скорейшей сдачи их в эксплуатацию.

По мнению Общества, поскольку актом от 20.04.2007 комиссией признано соответствие помещений 16-ти оружейных комнат предъявляемым Инструкцией требованиям, а несоответствие результатов комиссионного обследования от 20.04.2007 требованиям Инструкции доведено до сведения Общества мотивированным заключением лишь 04.05.2007, результаты обследования от 20.04.2007 действовали на момент вынесения решения об отказе в выдаче разрешений 03.05.2007.

Письменного отзыва на заявленные требования ответчиком не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной отказа в выдаче разрешений явилось то, что проводка охранно-пожарной сигнализации во всех оружейных комнатах была открытой. Позднее, когда проводка полностью была переделана на скрытую, разрешение на хранение было выдано (10.08.2007 г.). Кроме того, количество предполагаемого для хранения в оружейных комнатах патронов и пороха превышало возможно допустимые объемы для одного магазина, установленные п. 178 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Основанием для проверки УВД по Архангельской области было несоответствие акта от 20.04.2007 г. установленным требованиям, поскольку он не был конкретизирован для каждой комнаты, а составлен для всех комнат в общем.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд. Кроме того, пояснила, что МОБ УВД по Архангельской области нарушен пункт 30 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288, поскольку уведомление об отказе в выдаче разрешений вынесено ранее, чем подписано мотивированное заключение; состав членов комиссии в акте от 02.05.2007 не соответствует приложению 42 Инструкции; у сотрудников УВД по Архангельской области при проверке не было соответствующего предписания в нарушение пункта 91 Инструкции; акт проверки составлен не конкретно, однозначных выводов из него сделать невозможно. Кроме того, пояснила, что проверка сотрудниками УВД по Архангельской области проводилась в присутствии представителей Общества, в том числе, и представителя, участвующего в данном судебном заседании. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации не могут применяться МОБ УВД при рассмотрении вопроса о выдаче разрешений на хранение оружия.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснила, что права Общества в сфере предпринимательской деятельности, по мнению Общества, были нарушены, поскольку оно несло убытки, связанные с арендой помещений, предназначенных для хранения оружия и патронов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. При этом гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Федерального закона раздел XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 установлены такие условия. В частности, пунктами 54, 55 данных Правил определено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. При этом оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1998 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция). Как установлено пунктом 1 Инструкции, она регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, в том числе, разрешений на хранение оружия и патронов, а также определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием.

Как установлено пунктом 169, 169.6 Инструкции комнаты для хранения оружия и патронов должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Как установлено в акте обследования помещения (строения) от 02.05.2007, пояснений представителей заявителя и ответчика, на дату проверки во всех проверяемых комнатах проводка была выполнена в открытом исполнении. В акте установлено несоответствие всех комнат для хранения и размещения оружия и патронов в связи с нарушением пункта 169.6 Инструкции. В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что из указанного акта невозможно сделать однозначных выводов. При этом суд также учитывает, что такие выводы Обществом фактически были сделаны и впоследствии шлейфы охранно-пожарной сигнализации выполнены в скрытом исполнении, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании. Акт проверки был получен Обществом в один день с письмом от 04.05.2007 №5/3-490, в котором также описано, в чем заключается нарушение пункта 169.6 Инструкции.

Поскольку указанное нарушение было выявлено в ходе проведенной УВД по Архангельской области проверки, начальником МОБ УВД обоснованно отказано в выдаче разрешений на хранение оружия и патронов к нему на основании пункта 30 Инструкции.

При этом суд отмечает, что письмо заместителя начальника УВД по Архангельской области ФИО3 от 04.05.2007 №5/3-490 ошибочно расценено Обществом как мотивированное заключение, на основе которого Обществу отказано в выдаче разрешения. Как следует из положений пунктов 29, 30 Инструкции по результатам изучения заявления, поступивших материалов и проведенных проверок, при отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, сотрудник лицензионно-разрешительной работы либо лицо, исполняющее такие обязанности, выносит заключение о выдаче лицензии и на заявлении производит запись следующего содержания: "Полагал бы возможным выдать лицензию", которую заверяет личной подписью. При наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий.

В соответствии с указанными нормами старшим инспектором ООЛРР и КЧДОД Управления ОД УУМ, ПДН, ЛРР и КЧДОД МОБ УВД по результатам изучения заявления, поступивших материалов и проведенной проверки вынесено мотивированное заключение от 03.05.2007 (копия представлена ответчиком в материалы дела), в котором данным должностным лицом сделан вывод о том, что он полагал бы на основании пункта 169.6 Инструкции в удовлетворении заявления директора Общества о выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему в 16 оружейных комнатах отказать, о принятом решении направить письменное уведомление директору Общества.

При этом следует отметить, что в пункте 30 Инструкции не указывается, что мотивированное заключение должно быть направлено или вручено заявителю.

Суд отклоняет довод Общества относительно того, что ответчик вообще не вправе был отказать в выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему. Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. В Инструкции не указывается, что разрешение на хранение оружия и патронов к нему выдается вместе с лицензией на торговлю или приобретение оружия и патронов. Разделом XIIIИнструкции органам внутренних дел предоставлено право аннулировать выданные ими лицензию или разрешение в случаях возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения. При этом, как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации и, следовательно, рассматриваемой Инструкцией. Действительно, Инструкцией не установлено, что органами внутренних дел может быть выдано письменное уведомление об отказе в выдаче разрешения, однако, это не означает, что разрешение на хранение оружия и патронов должно быть выдано любому лицу, которое обратится с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что контроль за соблюдением Правил пожарной безопасности не входит в компетенцию органов внутренних дел, в силу статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» он осуществляется органами государственного пожарного надзора. Указание в оспариваемом уведомлении ссылки на пункт 195 Инструкции необоснованно, поскольку, как следует из акта от 02.05.2007, пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, при проверке превышения объемов хранения оружия и патронов не было зафиксировано. Необоснованна и ссылка в оспариваемом уведомлении на абзацы 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», регламентирующей лицензирование приобретения оружия и патронов к нему. Однако данные обстоятельства не влияют на обоснованность оспариваемого акта в целом, поскольку обязательные требования технической укрепленности всех 16 комнат, Обществом были нарушены.

В отношении доводов заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявления и проведения проверки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы внутренних дел. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 91 Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел, в том числе, при выдаче разрешений. Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания по утвержденной форме.

Судом установлено, что при проверке у сотрудников УВД по Архангельской области такое предписание отсутствовало, однако у них было распоряжение начальника МОБ УВД от 28.04.2007 №475 как основание для проведения проверки и оно было вручено перед проверкой 30.04.2007 представителям Общества, что следует из материалов дела, подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Поэтому указанное нарушение пункта 91 Инструкции суд признает незначительным.

В отношении довода об отсутствии предписания по результатам проверки суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 92.4 Инструкции выдача письменных предписаний при выявлении нарушений об их устранении с указанием конкретного срока является правом сотрудников органов внутренних дел. Ссылку на нарушение пункта 3.2.3 РД 78.36.005-2005 суд отклоняет, поскольку этот документ носит рекомендательный характер. Результатом проведенной проверки явился отказ в выдаче разрешений на хранение оружия, а не предписание на устранение выявленных нарушений.

Суд учитывает, что проверка проведена и оспариваемое уведомление вынесены в установленный пунктом 7 инструкции срок (до двух недель со дня подачи заявления), с учетом того, что заявление подано 23.04.2007, а уведомление вручено представителю Общества 04.05.2007.

Наличие у Общества акта обследования помещения (строения) в соответствии с приложением №42 Инструкции от 20 апреля 2007 года при обращении в УВД по Архангельской области за выдачей разрешений на хранение оружия и патронов, не исключает возможности проведения проверки мест хранения оружия органами внутренних дел в соответствии с пунктом 91 Инструкции. При этом форма акта такой проверки Инструкцией не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление вынесено начальником МОБ УВД законно и обоснованно, поскольку оно принято в связи с установлением факта несоответствия комнат для хранения оружия и патронов требованиям их технической укрепленности. При таких обстоятельствах разрешение на хранение оружия и патронов в комнатах не могло быть выдано. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2007 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается днем принятия решения (указан во вводной части решения), от которого исчисляется срок для обжалования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СВТ» о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешений на хранение оружия и патронов к нему серии УО №0000011 от 03 мая 2007 года, выданного начальником МОБ УВД по Архангельской области ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова