Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН <***>, Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 485 732 299 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 26.05.2012), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2012), ФИО3 (доверенность от 01.01.2012), ФИО4 (доверенность от 01.01.2012),

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика платы за размещение жидких минерализованных нефтесодержащих отходов, образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС «Варандей» в недрах Варандейского месторождения, за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 485 732 299 руб. 50 коп.

Требования заявителя обоснованы следующим. Решением арбитражного суда от 12 октября 2009 года по делу № А05-14274/2008 подтоварные воды, образующиеся у ответчика в результате технологического процесса добычи и подготовки нефти, после отделения их от нефти признаны отходами производства по смыслу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Ответчик признан субъектом платы за размещение отходов. Решением Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2010 года удовлетворено исковое требование прокурора Ненецкого автономного округа о возложении на ООО «Нарьянмарнефтегаз» обязанности произвести расчёт платы за размещение жидких минерализованных нефтесодержащих отходов за 1, 2 кварталы 2007 года. Ответчик 28.07.2010 уплатил 1 097 522,95 руб. за размещение отходов, признав тем самым долг перед бюджетами. Платёж произведён ответчиком без проверки правильности расчёта платы уполномоченным органом. К тому же безосновательно применена самая низкая ставка – 0,4 руб. за тонну из установленных для 5 класса опасности. Заявитель направил ответчику требование от 13.11.2010 № 1256 о погашении задолженности, сделав свой расчёт платы. Требование не исполнено.

Ответчик в отзыве не согласился с требованиями заявителя. В 2010 году Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Недоимки по плате за негативное воздействие в виде размещения минерализованных жидких отходов (подтоварной воды) не выявлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2011 года по делу № А29-7606/10 установлено отсутствие у ООО «Нарьянмарнефтегаз» задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в результате обратной закачки попутно извлечённых пластовых (подтоварных) вод. Подтоварные воды признаны промыслово-сточными, а не отходами. Федеральные органы, уполномоченные в сфере выработки государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, не относят попутно извлечённые пластовые (подтоварные) воды нефтяных и газовых компаний к минерализованным нефтесодержащим жидким отходам. Возврат в недра пластовых вод является частью технологического процесса добычи нефти, он не может рассматриваться как деятельность по размещению отходов. Заявитель не доказал, что подтоварные воды относятся к отходам 4 класса опасности.

Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем срока исковой давности и просил применить её.

В судебном заседании представитель заявителя на взыскании 485 732 299 руб. 50 коп. настаивал. При этом не согласился с тем, что срок исковой давности пропущен. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2010 года ООО «Нарьянмарнефтегаз» выполнило расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2007 года, представило 26.07.2010 эти расчёты Печорскому управлению Ростехнадзора. Ставка платы применена в расчётах по 5 классу опасности отходов. Платёжным поручением от 28.07.2010 № 03841 плата в сумме
1 097 522,95 руб. внесена ответчиком в бюджет.

Заявитель направил ответчику требование от 13.11.2010 № 1256 о погашении задолженности в сумме 485 732 299 руб. 50 коп., сделав свой расчёт платы с применением ставки для 4 класса опасности отходов. Требование ответчиком не исполнено. Поэтому заявитель обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Федеральным законом от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» функции администратора за этой Федеральной службой сохранены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Она осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учёту, взысканию и принятию решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей за негативное воздействие на окружающую среду в федеральный бюджет.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзоре), утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, внесены изменения. Этот федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Приказом Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 № 103, Положением об Управлении Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу, утверждённым приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 491, заявитель является администратором доходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, с правом взыскания задолженности.

Судами в деле № А05-14274/2008 установлено, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» имеет лицензии от 28.04.2003 серии НРМ № 11528 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр и добыча углеводородного сырья из Варандейского месторождения, от 28.03.2006 серии НРМ № 00631 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов при освоении Варандейского нефтяного месторождения на территории Ненецкого автономного округа.

На основании лицензий ответчик добывает из скважин в жидком состоянии при атмосферном давлении нефтесодержащую воду. В результате технологического процесса общество получает нефть; при этом растворённая в нефти вода, а также пресная вода, используемая для обессоливания нефти, оседает и скапливается на дне резервуаров под нефтью (подтоварная вода). По окончании технологического процесса отделения нефти от воды и очистки нефти от солей подтоварная вода сливается обществом из резервуаров с нефтью и закачивается в естественный природный подземный коллектор.

Судами по названному делу сделан вывод о том, что подтоварные воды, образующиеся у ООО «Нарьянмарнефтегаз» в результате технологического процесса добычи нефти, после отделения их от нефти, следует признать отходами по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Судами установлено, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» в нарушение пунктов 1 - 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов не получены; в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона не имеет разрешения на создание объекта размещения отходов; в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 не составило паспорт опасного отхода, не определило класс опасности; в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не производило расчёт платы и не вносило платежи за размещение минерализованных нефтесодержащих отходов в подземном водоносном горизонте.

В Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось дело № А29-7606/2010 об оспаривании ООО «Нарьянмарнефтегаз» предписания Печорского управления Ростехнадзора, выданного по итогам плановой выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Ростехнадзор посчитал, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» в нарушение пункта 5 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в расчётах за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года не применило повышающий коэффициент к нормативам платы в пределах установленных лимитов сбросов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ при закачке подтоварной воды в подземный водный объект.

В целях выяснения вопросов о том, каким образом должен быть определен размер платы за негативное воздействие на окружающую среду при закачке подтоварной воды в подземный водный объект, к какому виду негативного воздействия на окружающую среду следует отнести деятельность ООО «Нарьянмарнефтегаз» по закачке в поглощающую скважину (скважины) подтоварных вод, образующихся в результате технологического процесса добычи и подготовки нефти, судом по названному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2011 по делу № А29-7606/2010, содержащиеся в подтоварных водах вещества являются загрязняющими только для поверхностных водных объектов, в которых они не встречаются в естественном состоянии, при этом для подземных водных объектов глубоких водоносных горизонтов наличие таких веществ является их природным качеством, то есть закачка таких веществ с подтоварными водами не влечёт загрязнения подземных водных объектов глубоких водоносных горизонтов. По мнению эксперта, указанная деятельность ООО «Нарьянмарнефтегаз» является типичной для нефтегазовой отрасли и осуществляется в природоохранных целях – в целях защиты существующих неземных экосистем от деградации, при этом возможность последующего использования подземного пласта-коллектора для производственных целей сохраняется (не ухудшаются качественные характеристики поземных вод глубоких водоносных горизонтов).

Таким образом, имеется различная судебная практика в вопросе отнесения подтоварных вод, попутно добываемых ответчиком, к отходам.

Минприроды России, что следует из представленных ответчиком писем от 7.04.2010
№ 02-11-47/4653, от 11.05.2011 № 02-11-47/7129, от 29.07.2011 № 02-11-44/11292, от 5.09.2011 № 71-47/11579, не относит подтоварные воды к отходам производства.

Не согласившись с расчётом ответчика по плате за размещение отходов за 1, 2 кварталы 2007 года, заявитель выполнил свой расчёт на основании отчётов ООО «Нарьянмарнефтегаз» о работе поглощающих скважин Варандейского месторождения за январь – июнь 2007 года. Согласно отчётам через поглощающие скважины ответчик произвёл закачку 109 489,52 тонны минерализованных нефтесодержащих жидких отходов (подтоварной воды). При расчёте заявитель применил повышающие коэффициенты в связи с отсутствием у ответчика лимитов на размещение такого вида отходов, класс опасности отходов определил как 4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктами 5, 6 указанного Порядка определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактического объёма размещения отходов и умножения этой суммы на пятикратный повышающий коэффициент.

Норматив платы дифференцирован в зависимости от класса опасности отходов.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее – Критерии) определены Приказом МПР России от 15.06.2001 № 511.

Заявитель, производя расчёт платы за 1, 2 кварталы 2007 года, отнёс подтоварные воды к отходам 4 класса опасности, плату исчислил из расчёта 248,4 руб. за тонну. В обоснование указал на пункт 4 Критериев. В расчёте сделана ссылка также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 № ВАС-13003/09.

Суд находит позицию заявителя не имеющей должных оснований.

В соответствии с пунктом 2 Критериев класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на неё.

При степени низкого вредного воздействия отходов на окружающую среду, повлекшего нарушение экологической системы (период самовосстановления не менее трёх лет), отходы относятся к 4 классу опасности (малоопасные). При очень низкой степени воздействия, практически не нарушающего экологическую систему, отходы относятся к 5 классу опасности (практически неопасные).

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчётным или экспериментальным методами (пункт 3 Критериев).

Отнесение отходов к классу опасности расчётным методом осуществляется на основании показателя (К), характеризующего степень опасности отхода при его воздействии на природную среду, рассчитанного по сумме показателей опасности веществ, составляющих отход (пункт 5 Критериев).

Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях и основан на биотестировании водной вытяжки отходов.

В силу пункта 4 Критериев в случае отнесения производителями отходов отхода расчётным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесён к 4-му классу опасности.

Из приведённых положений следует, что заявитель как контролирующий орган при не подтверждении 5 класса опасности отходов экспериментальным методом вправе при наличии оснований отнести отход к 4 классу опасности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 отнесение отходов к классу опасности является обязанностью производителя отходов.

Заявитель при определении класса опасности отходов не применял ни расчётный, ни экспериментальный метод.

Между тем с отзывом ответчик представил протоколы расчёта класса опасности отхода, выполненного ООО «ТЭЧ-Сервис», отчёт о научно-исследовательской работе по теме «Определение экспериментальным методом класса опасности для окружающей среды минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды)», сделанный ФГУП «ВНИРО». Из этих документов следует, что отход – подтоварная вода – относится к 5 классу опасности.

Рассмотрев данные документы, заявитель посчитал их ненадлежащими доказательствами, в пояснениях от 26.04.2012 привёл замечания, претензии к расчётам ООО «ТЭЧ-Сервис» и отчёту ФГУП «ВНИРО». Одновременно он самостоятельно отнёс подтоварные воды к 4 классу опасности отходов. При этом обоснования тому, почему подтоварные воды являются отходом 4, а не 1, 2, 3, 5 классов опасности со ссылками на заключения экспертов, специалистов не привёл.

Ссылку заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 № ВАС-13003/09 суд не может признать состоятельной.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, для взыскания спорной платы, рассчитанной с применением ставки 4 класса опасности отходов, заявитель должен представить достаточные и убедительные доказательства тому, что подтоварные воды, добываемые ответчиком, относятся к этому классу опасности. Между тем таких доказательств заявитель суду не представил.

Расчёты ООО «ТЭЧ-Сервис», представленные ответчиком, сделаны на основании протоколов анализа химического состава подтоварной воды от 20.03.2007
№ 1.0901, от 6.04.2007 № 1.0976, № 1.0977, от 13.05.2007 № 1.1116, от 18.05.2007 № 1.1118, от 18.07.2007 № 1.1274, составленных филиалом ООО «Лукойл-Коми» «ПечорНИПИнефть» (аттестат аккредитации выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за № РОСС RU 0001.511482). Пробы воды отобраны и представлены на анализ в период 1 - 2 кварталов 2007 года.

ООО «ТЭЧ-Сервис» имеет аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за № РОСС RU 0001.510885.

ФГУП «ВНИРО» имеет аттестат аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU 0001.512134.

Относительно довода заявителя о том, что экспериментальный метод определения класса опасности применён к пробам, отобранным в августе 2010 года, ответчик пояснил, что до 2010 года обязанности подтверждать класс опасности по результатам биотестирования уполномоченные органы (в частности, Ростехнадзор) к нему не предъявляли.

Вывод о 5 классе опасности отхода при добыче нефти и газа (минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды)) содержится также в расчётах ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», основанных на протоколах определения компонентного состава от 7 декабря 2011 года, от 6 февраля 2012 года.

Аналогичный вывод сделан экспертом по делу Арбитражного суда Республики Коми
№ А29-7606/2010 (заключение от 18.01.2011).

Замечания заявителя к расчётам ООО «ТЭЧ-Сервис» и отчёту ФГУП «ВНИРО» ответчик опроверг, в частности, представил письмо ФГУП «ВНИРО» от 10 марта 2011 года № 31-17/339.

Суд отмечает в этой связи, что замечания заявителя не исключают обоснованности выводов названных организаций о классе опасности отхода.

Ответчик представил суду копию соглашения, заключённого им 16.02.2012 с заявителем. Стороны пришли к согласию о принадлежности попутно добываемых пластовых вод, полученных из недр при добыче углеводородного сырья, а также вод, использованных в процессе подготовки товарной нефти, специально размещаемых в участке недр юрско-триасового комплекса через поглощающие скважины № 1, 2, 3, 4, 5, 121 в пределах горного отвода № 70 Варандейского нефтяного месторождения в Ненецком автономном округе, к жидким минерализованным нефтесодержащим отходам 5 класса опасности, с применением указанной терминологии в разрешительных документах и расчётах платы за период с 01.05.2004 по 01.01.2012.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит не доказанным 4 класс опасности подтоварной воды, а, следовательно, безосновательным - расчёт платы по нормативу, установленному для этого класса. Требования заявителя, таким образом, лишены оснований.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В отношении задолженности по плате за 1, 2 кварталы 2007 года срок исковой давности к моменту обращения заявителя в суд (3 августа 2011 года) истёк.

Срок для внесения ответчиком платы истекал, соответственно, 20 апреля и 20 июля 2007 года. С учётом временного периода, необходимого для зачисления платежей, суд считает, что о нарушении права (то есть о неуплате) заявитель должен был узнать не позднее 25 апреля и 25 июля 2007 года. В суд, следовательно, он должен был обратиться не позднее 25 апреля, 25 июля 2010 года.

Суд находит ошибочными доводы заявителя о перерыве срока исковой давности. По его мнению, внесение ответчиком 28.07.2010 платы в сумме 1 097 522,95 руб. свидетельствует о признании долга перед бюджетом.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Во-первых, из поведения ответчика, выразившегося в уплате 1 097 522,95 руб., не следует признания долга. В письме от 26.07.2010 в адрес Печорского управления Ростехнадзора ответчик сообщил, что расчёт платы выполнил и платёж произвёл во исполнение вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда. Плата внесена им в бюджет из расчёта, сделанного с применением ставки для отхода 5 класса опасности. Тогда как заявитель обратился за взысканием задолженности, рассчитанной применительно к 4 классу.

Во-вторых, как указано выше, прерываться может течение срока исковой давности. В рассматриваемом же случае платёж внесён ответчиком после истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, требования заявителя удовлетворению не подлежат и ввиду данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова