Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11, 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 1 600 154 руб. ущерба и 50 000 руб. судебных издержек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (по доверенности от 15.07.2016), ФИО3 (по доверенности от 18.10.2016),

ответчика – ФИО4 (по доверенности от 17.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), о взыскании 1 600 154 руб., в том числе 257 780 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу движимого имущества (мебели) и 1 275 774 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащих истцу товаров (обоев) в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и 66 000 руб. расходов истца по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований, поступившего в суд 26.09.2016, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа площадью 156, 8 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанных нежилых помещений от 01.11.2015, в соответствии с которым названные нежилые помещения переданы в аренду истцу.

21.01.2016 произошло залитие арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2015 помещений.

В результате залития названных помещений пострадало движимое имущество истца - (мебель) и товары (обои).

Для определения размера ущерба, Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» (далее – ООО «Двина Оценка»), которое составило отчет от 09.03.2016 № 08/16-ОУ о стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно названному отчету стоимость затрат на восстановление движимого имущества истца (мебели) составила 257 780 руб., стоимость поврежденных принадлежащих истцу товаров (обоев) составила 1 275 774 руб.

Стоимость работ по составлению ООО «Двина Оценка» указанного выше отчета от 09.03.2016 № 08/16-ОУ составила 66 000 руб., которые истцом обществу с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» были уплачены.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае истец, по мнению суда, представил доказательства противоправности и виновности поведения лица, причинившего вред (ответчика), факта причинения истцу убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным виновным поведением лица, причинившего вред (ответчика), документально подтвердил размер убытков.

Суд в данном случае исходит из того, что противоправность и виновность действий ответчика заключается в том, что предприниматель, как собственник арендованных истцом помещений надлежащим образом не исполнил возложенную на него в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени принадлежащего ему имущества (помещений и инженерных коммуникация в этих помещениях).

Ущерб Обществу заключается в повреждении имущества Общества (мебели и обоев).

Имеется причинная связь между указанными выше действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку прямым следствием указанных выше противоправных действий ответчика явилось причинение истцу ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом ООО «Двина Оценка» от 09.03.2016 № 08/16-ОУ о стоимости ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании указанных выше норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 257 780 руб. в связи с повреждением принадлежащего истцу движимого имущества (мебели) и 1 275 774 руб. в связи с повреждением принадлежащих истцу товаров (обоев).

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчик в судебном заседании признал факт принадлежности ответчику на праве собственности по состоянию на 21.01.2016 арендовавшихся истцом нежилых помещений, факт залития 21.01.2016 названых помещений, факт повреждения указанного истцом принадлежащего ему имущества (в том числе факт подписания лично ответчиком акта описи поврежденного имущества истца от 21.01.2016), а также тот факт, что залитие помещений произошло по причине повреждения коммуникаций (труб), находящихся в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику и арендованных истцом.

Также обоснованным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 66 000 руб. расходов истца по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

По мнению суда, указанные расходы понесены истцом обоснованно, так как при рассмотрении настоящего дела и вынесении настоящего решения заключение ООО «Двина Оценка» от 09.03.2016 № 08/16-ОУ о стоимости ущерба принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Указанный отчет ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Эти расходы, по мнению суда, связаны с причиненным истцу ущербом и являются необходимыми и обязательными для восстановления истцом своих нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66 000 руб. расходов истца по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Указанные издержки составляют расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание платных юридических услуг от 15.07.2016, заключенный с ФИО5, копию платежной квитанции № 021334 от 27.06.2016, свидетельствующую об уплате истцом ФИО5 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно договору от 15.07.2016 ФИО5. обязалась оказать Обществу юридическую помощь, в том числе подготовить претензию, исковое заявление и необходимые ходатайства по делу суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу представлял ФИО2 (работник ФИО5), действующий на основании выданной Обществом доверенности. Исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, и ходатайство об уточнении размера исковых требований изготовлены и подписаны ФИО2

Оценив обоснованность заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумной сумму 50 000 руб., оплаченную истцом за представление его интересов по рассмотренному спору, и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд считает, что взыскиваемые судебные издержки в размере 50 000 рублей соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 8) 1 600 154 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 002 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев