Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>; место нахождения: 153021, <...>) к Отделу судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>), а также должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

от Управления – ФИО2 (по доверенность от 24.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании неправомерными следующих бездействий Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Отдел) по исполнительному производству № 31684/17/29083-ИП от 03.03.2017:

1. не предприняты своевременные и реальные меры к розыску и аресту транспортных средств Мерседес Бенц ML 320 (идентификационный номер <***> КАМАЗ 44108-RB0 (идентификационный номер <***>), полуприцеп KRONE SDP27 (идентификационный номер <***>, 2007 год выпуска);

2. не получена информация о том, на кого в настоящее время переоформлено право собственности на транспортные средства;

3. не наложен арест на денежные средства должника на счетах должника и получаемые должником из Пенсионного фонда, для чего не сделаны запросы в налоговый орган и Пенсионный фонд о наличии таких счетов должника;

4. не сделаны запросы и не получена информация о наличии у должника другого имущества в личной собственности либо в совместной собственности супругов;

5. не наложен запрет на выезд должника за границу;

6. не предприняты реальные меры на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 14.12.2016 по делу №ТС-02-29/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» долга в сумме 2 533 853 руб. 17 коп. – основная сумма долга, в том числе путем обращения взыскания на заложенное до договору залога имущества, 198 158,06 руб. – неустойка.

Предмет заявленного требования указан с учетом письменного уточнения заявителя от 11.07.2017, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) заявленные требования общества не признали.

Взыскатель отзыв на заявление суду и сторонам не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и взыскатель, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без их участия лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию бездействий ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

23 ноября 2016 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 25694/16/29083 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 012320680, выданного по заявлению общества Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9090/2016. Предметом исполнения по данному исполнительному листу указан арест транспортных средств Mersedes-Benz ML320 идентификационный номер <***>) и КамАЗ-44108-RB идентификационный номер <***>).

02 марта 2017 года в Отдел поступил исполнительный лист по делу № А05-14255/2016 от 10.02.2017 года, выданный Арбитражным судом Архангельской области, для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 533 853 рубля 17 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Авангард» и обращении взыскания на заложенное по договору имущество: MERSEDES-BENZ ML320 (идентификационный номер <***>, год изготовления 2007, номер двигателя 40522205); КамАЗ-44108-RB (идентификационный номер <***> 0010686 N9B0010686(441083В2401622) кабина № 2240011); полуприцеп KRONE SDP27 (идентификационный номер <***>, год изготовления 2007). Кроме этого, в исполнительном листе указано на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» неустойки по договору поставки от 08.10.2014 года в сумме 198 158 руб. 06 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 61 125 руб. 45 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 31684/17/83-ИП. В последующем это исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 16624/16/29083-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 3 954 993,47 руб.

В ходе исполнительного производства № 31684/17/29083-ИП ответчиком производились исполнительные действия, предусмотренные законом.

Полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме проводит исполнительные действия по исполнительному производству № 31684/17/83-ИП, общества неоднократно обращалось в Отдел с заявлениями о предоставлении информации, о проведении отдельных исполнительных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий ответчика, ссылаясь на то, что по исполнительному производству № 31684/17/29083 в период с 03.03.2017 по 12.05.2017 арест на транспортные средства не наложен, каких-либо взысканий с должника не производилось, действий, направленных на арест и изъятие у должника транспортных средств, на фактическое взыскание задолженности не предпринято. Ответчику неоднократно направлялись заявления и запросы, однако перечисленное бездействие и упущенное время привело и (или) может привести к невозможности взыскания долга с предпринимателя ФИО1

Ответчик и Управление заявленные требования не признали, полагая, что их действия были законны и обоснованны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя Управления, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или действий должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или действия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд, исходя из приведенных норм, при рассмотрении требований заявителя проверяет бездействие ответчика на соответствие закону или иному правовому акту и устанавливает, нарушают ли оспариваемые бездействия ответчика права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов. Основополагающим принципом исполнительного производства в силу статьи 4 названного закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что Отделом не предприняты своевременные и реальные меры к розыску и аресту транспортных средствМерседес Бенц ML 320 (идентификационный номер <***>), КАМАЗ 44108-RB0 (идентификационный номер <***>), полуприцеп KRONE SDP27 (идентификационный номер <***>).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (часть 5 статьи 80).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла и содержания приведенных положений вытекает, что арест на имущество должника может быть наложен в случае, если его местонахождение обнаружено, т.е. такое имущество есть в наличии.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года ответчик по другому исполнительному производству (№ 25694/16/29086-ИП) объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 44108-RB (идентификационный номер <***> 44108В В 0010686 гос. номер <***>) и легкового автомобиля Мерседес Бенц ML 320 (идентификационный номер <***>, гос. номер <***>).

Из уведомлений МВД России (ГИБДД) от 04.03.2017 следует, что в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 44108-RB0, легкового автомобиля Мерседес Бенц ML 320 орган ГИБДД исполнил постановления ответчика № 29083/17/168298 и № 29083/17/168300 от 22.02.2017 о запрете на регистрационные действия, на данные автомобили ГИБДД наложило арест.

Кроме этого, ответчиком 10 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 31684/17/29083-ИП от 03.03.2017, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузовых автомобилей КАМАЗ 44108-RB (идентификационный номер <***> 44108В В 0010686 гос. номер <***>) и КАМАЗ 44108-RB (идентификационный номер <***> 44108ВВ0010685 гос. номер <***>), двух полуприцепов KRONE SDP27 (идентификационные номера <***> и <***>), легкового автомобиля Мерседес Бенц ML 320 (идентификационный номер <***>, гос. номер <***>). В данном постановлении указано, что на упомянутое имущество накладывается арест (обращается взыскание) и объявляется запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Учитывая, что на автомобили КАМАЗ 44108-RB и Мерседес Бенц ML 320 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий объявлен еще 22 февраля 2017 года, затем 10 мая 2017 года на эти же транспортные средства и два полуприцепа и один автомобиль КАМАЗ 44108-RB ответчик вновь объявил запрет на регистрационные действия, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое местонахождение автомобилей и полуприцепа не обнаружено, суд считает, что у ответчика не было оснований налагать арест на спорные транспортные средства. Значит, бездействия в виде ареста транспортных средств со стороны ответчика в данном случае отсутствуют. Поэтому в этой части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию своевременных и реальных меры к розыску транспортных средств суд отмечает следующее

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве установлен порядок исполнительного розыска. В частности, частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона № 229-ФЗ). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 03.03.2017 общество обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило вынести постановление о розыске имущества должника – транспортных средств Мерседес Бенц ML 320, КАМАЗ 44108-RB0 и полуприцепа KRONE SDP27. Указанное заявление получено ответчиком 10.03.2017. Однако в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска ответчик каких-либо действий по розыску не предпринял, постановление об отказе в объявлении розыска не вынес.

В связи с этим 26.05.2017 общество вновь обратилось к ответчику с заявлением о розыске имущества должника, указанное заявление получено отделом 31.05.2017. В установленный срок ответчик вновь не вынес постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска. Постановление об объявлении розыска имущества должника (транспортных средств Мерседес Бенц ML 320, КАМАЗ 44108-RB0 и полуприцепа KRONE SDP27) было вынесено только 07 июля 2017 года, т.е. уже после обращения общества в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были совершены иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, которые позволили установить местонахождение имущества должника, поэтому с учетом требований части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ он обязан был вынести постановление о розыске имущества должника после получения первого заявления в марте 2017 г. или, по крайне й мере, в мае 2017 г. после получения второго заявления общества.

В такой ситуации ответчик нарушил требования статьи 65 Закона № 229-ФЗ, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что Отделом не получена информация о переоформлении в настоящее время права собственности на транспортные средства. При этом общество ссылалось на то, что от должника ФИО1 по телефону получена информация о продаже транспортных средств, арест на которые должен быть наложен в рамках исполнительных производств № 25694/16/29083 и № 31684/17/29083. По информации общества, предположительным собственником Мерседес Бенц ML 320 стал другой гражданин – ФИО3, а собственность на автомобиль КАМАЗ переоформлена на сына должника - ФИО4.

Общество направило ответчику заявление от 23.03.2017, в котором указало, что по информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Ивановского ОССП, должник проживает в г. Иваново, где и находится транспортное средство Мерседес Бенц ML 320. В письме общества от 14.04.2017, адресованном ответчику, указана информация о предположительных собственниках автомобилей Мерседес Бенц ML 320 и КАМАЗ.

Судом установлено, что 03.03.2017 отделом были направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзора о наличии зарегистрированного за ФИО4 автомототранспорта. Из ответов ГИБДД и Гостехнадзор от 07.03.2017 следует, что у данных организаций отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 зарегистрированного автомототранспорта.

Таким образом, ссылка общества на то, что предположительным собственником Мерседес Бенц ML 320 является ФИО3, а собственность на автомобиль КАМАЗ переоформлена на сына ФИО1, материалами дела не подтверждена. Заявитель не доказал факт бездействия со стороны ответчика, выразившегося в неполучении информации о переоформлении права собственности на спорные транспортные средства.

В связи с изложенным в этой части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что Отделом не наложен арест (не обращено взыскание) на денежные средства должника на счетах должника и получаемые должником из Пенсионного Фонда РФ, для чего не сделаны запросы в налоговый орган и Пенсионный Фонд РФ о наличии таких счетов должника.

Ответчик, не соглашаясь с требованием заявителя, указывал, что 05 и 20 декабря 2016 года в рамках другого исполнительного производства (№ 25694/16/29083), а также 07.07.2017 в рамках оспариваемого исполнительного производства 31684/17/29083-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в Архангельское отделение №8637 ПАО "Сбербанк России". Такие постановления выносятся после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления от 05 и 20 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем не отменены, денежные средства на расчетных счетах в Сбербанке у должника отсутствуют. Денежные средства от Пенсионного фонда РФ должник не получает. Поэтому нарушений закона, а также прав и законных интересов общества не допущено

Исследовав материалы дела по этому эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что 03 марта 2017 г. ответчик сделал запрос в ОАО «Уралсиб», а 14.03.2017 – запросы в Сбербанк России, Промсвязьбанк, Росбанк, банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», ВТБ24, ОАО «Уралсиб». Из ответов, представленных банками, выяснилось, что счета должника открыты только в Сбербанке. Такие же сведения были получены ответчиком и в исполнительном производстве № 25694/16/29083, а также в сводном исполнительном производстве № 16624/16/29083-ИП.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № 25694/16/29083 ответчиком были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке от 05.12.2016 и 20.12.2016. Кроме этого, и в рамках сводного исполнительного производства № 16624/16/29083-ИП также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке. При этом вынесенные ответчиком упомянутые постановления не отменены, а из пояснений ответчика следует, что денежные средства на счетах в Сбербанке у должника отсутствуют и на его счета не поступают.

Несмотря на эти обстоятельства, 07 июля 2017 г. ответчик вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 216 725,80 руб., находящиеся на семи счетах, открытых в Сбербанке.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, вынесены ответчиком неоднократно, суд считает, что бездействие ответчика по обращению взыскания на денежные средства должника (или неналожению ареста, как указывал заявитель) в данном случае отсутствует.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по наложению ареста (обращению взыскания) на денежные средства, получаемые должником из Пенсионного фонда РФ, суд отмечает, что по запросу, направленному ответчиком 14.03.2017, и по повторному запросу от 07.07.2017, Пенсионный фонд РФ сообщил об отсутствии сведений о получении должником пенсии и заработной платы.

Поскольку должник не получает денежных средств из Пенсионного фонда РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность обращать взыскание на денежные средства упомянутого фонда.

Поэтому суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по наложению ареста (обращению взыскания) на денежные средства, на денежные средства на счетах должника и получаемые должником из Пенсионного фонда РФ.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что последним не сделаны запросы и не получена информация о наличии у должника другого имущества в личной собственности либо в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Управление Росреестра представило ответчику выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которой должник является правообладателем следующего имущества: склад деревянный и квартира, расположенные в г.Нарьян-Маре (данное имущество обременено ипотекой и находится в общей совместной собственности), земельный участок, расположенный по адресу <...>, находящийся также в общей долевой собственности, 1/6 доля в праве. Данный документ представлен в материалы дела.

Следовательно, ответчиком не допущено упомянутое бездействие, поэтому требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что Отделом не наложен запрет на выезд должника за границу.

Отдел, не соглашаясь с требованием общества, указал, что такой запрет на должника наложен.

Исследовав материалы дела и оценив нормы законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67). Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 статьи 67).

Как следует из приведенных норм, принятие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из содержания вышеприведенных положений также следует, что вынесение судебным приставом постановления об ограничении права должника на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что должник узнал об имеющейся задолженности только в мае 2017 года, когда он явился в Отдел. Данное обстоятельство вытекает из объяснений должника ФИО1, данных ответчику 11 мая 2017 г., в которых ФИО1 пояснил, что с конца сентября 2016 года он находился за пределами Ненецкого автономного округа, приехал в г. Нарьян-Мар только 30 апреля 2017 г. В этих объяснениях должник также указал, что он в настоящее время нигде не работает, никаких доходов не имеет, транспортные средства Мерседес Бенц ML 320 и КАМАЗ 44108-RB0 проданы в конце 2016 года, в совместной собственности имеются только склад деревянный и квартира, которые находятся в залоге у Сбербанка и оцениваются, т.к. дело находится в суде. Должник также пояснил, что в ближайшее время уезжать из города не планирует, предложения по погашению долга в настоящее время отсутствуют.

Из данного объяснения можно сделать вывод, что должник ФИО1 получил информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 11 мая 2017 года, при этом из объяснения не следует, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа или скрывает имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме этого, суд отмечает, что 07 июля 2017 года ответчик вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Учитывая, что принятие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание вынесение такого постановления 07.07.2017, суд не усматривает незаконности в бездействии ответчика, выразившееся в том, что Отделом в период до 07.07.2017 не наложен запрет на выезд должника за границу.

В связи с изложенным требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что Отделомне предприняты реальные меры на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу общества долга и неустойки.

Суд расценивает данное требование как итоговое по всем перечисленным выше бездействиям ответчика. При этом суд в настоящем решении дал оценку всем требованиям общества по каждому бездействию, в том числе о предпринятых (не предпринятых) мерах по принудительному исполнению решения третейского суда о взыскании с должника в пользу общества долга и неустойки. Следовательно, давая оценку бездействиям ответчика, указанным в пунктах 1-5 требования общества, суд исследовал и оценил доказательства и по данному требованию в том числе, разрешив вопрос о том, предприняты или не предприняты меры по принудительному исполнению решения третейского суда. Поэтому оснований для отдельного рассмотрения этого бездействия (в той редакции, в которой оно изложено обществом) у суда не имеется.

В связи с изложенным требования общества суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействия Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству № 31684/17/29083-ИП от 03.03.2017, выразившиеся в непринятии своевременных и реальных меры к розыску транспортных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина