Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 686 301 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой истцом электрической энергии за период с мая по октябрь 2014 года, за период с февраля по июнь 2015 года и за август 2015 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания денежных средств, а также сумму иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 374 239 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой электрической энергии за апрель, май, июль 2014 года, февраль и март 2015 года.

Уточнение суммы иска принято судом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1-02829 от 23.11.2011 (далее – договор или договор № 1-02829), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора № 1-02829 указано, что электрическая энергия приобретается покупателем для использования ее в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

За электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, ответчик за апрель, май, июль 2014 года, а также февраль и март 2015 года выставил следующие счета: № А01-04-07150 на сумму 608 038 руб. 28 коп., № А01-05-05530 от 31.05.2014 на сумму 118 455 руб. 38 коп., № А01-07-06324 от 31.07.2014 на сумму 47 196 руб. 72 коп., № 02-0-011160/16 от 28.02.2015 на сумму 569 447 руб. 61 коп. и № А01-03-05541 от 31.03.2015 на сумму 131 157 руб. 80 коп.

Электрическая энергия за указанные выше месяцы оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.07.2017). Факт оплаты истцом электрической энергии на основании перечисленных выше счетов ответчиком не оспаривается (признается).

Ссылаясь на то, что по части домов ответчиком при выставлении счетов неверно была определена «абонентская скидка» (сумма, выставленная истцом к оплате фактическим потребителям), а также неверно был определен объем электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) домов, признанных аварийными, что привело к завышению стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства истец отказался от довода по «абонентской скидке». Истец уточнил, что его разногласия касаются только объемов и стоимости электрической энергии на ОДН домов, признанных аварийными. Сумма иска в размере 374 239 руб. 57 коп. составляет разницу между стоимостью электрической энергии, которая оплачена истцом по счетам ответчика, и стоимостью электрической энергии на ОДН аварийных домов, подлежащей оплате в объеме, рассчитанном исходя из норматива потребления электрической энергии.

В обоснование своей позиции истец сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3), согласно которой размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утвержденными нормативами потребления.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что размер задолженности по счетам за апрель, май и июль 2014 года был признан истцом путем подписания между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 26.01.2015. В дальнейшем истец оплатил задолженность по данному соглашению в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Задолженность по счетам за февраль и март 2015 года также в добровольном порядке была оплачена истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом сумм по выставленным счетам. Также ответчик указывает на то, что размер задолженности по счетам за февраль и март 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 по делу № А05-322/2017, в рамках которого за просрочку оплаты электрической энергии за февраль и март 2015 года была взыскана неустойка.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку при наличии ошибок в расчетах, которые влекут переплату за электрическую энергию, сумма переплаты должна засчитываться в счет оплаты электроэнергии за текущие месяцы (или месяцы, по которым числится задолженность). То есть взыскание денежной суммы спорные правоотношения не предполагают.

Также ответчик указал, что отношения сторон регулируются договором № 1-02829, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям. Спор вытекает из договора.

Расчет переплаты, по мнению ответчика, составлен истцом некорректно, поскольку стоимость электрической энергии на ОДН аварийных домов, объем которой рассчитан истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса, истец вычитает из общей стоимости электрической энергии по счету. Однако сумма по спорным счетам составляет как стоимость ОДН, так и стоимость индивидуального потребления электрической энергии жильцами квартир (собственниками, нанимателями помещений в доме), которым квитанции ответчиком не выставлялись. В связи с этим ответчик представил контррасчет суммы переплаты по спорным месяцам.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 истец во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Как установлено судом, в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, в том числе, в многоквартирные дома, которые признаны аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил №354 (сейчас и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Истцом заявлено о взыскании переплаты по следующим многоквартирным домам, признанным аварийными, а именно:

- за апрель 2014 года: ул. Герцена, <...> всего 9 домов);

- за май 2014 года: ул. Герцена, <...> всего 9 домов);

- за июль 2014 года: ул. Герцена, <...> всего 4 дома);

- за февраль 2015 года: ул. Герцена, <...> ул. Котовского, д.2, ул. Победы, <...> всего 12 домов);

- за март 2015 года: ул. Герцена, <...> всего 11 домов).

К спорному периоду все указанные выше дома в установленном порядке признаны аварийными (ветхими). Разногласий у сторон по перечню домов нет. Поскольку указанные дома признаны аварийными, следовательно, по ним стоимость электрической энергии на ОДН, предъявляемая к оплате истцу, не могла превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем ответчик по спорным счетам выставлял к оплате объем электрической энергии, который был определен на основании показаний приборов учета. Данный объем был уменьшен на объемы индивидуального потребления, предъявленного ответчиком к оплате собственникам и нанимателям помещений в доме. Такой расчет стоимости энергоресурса на ОДН аварийных домов с учетом изложенной выше позиции является неверным.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в спорный период были определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» в редакции постановления Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 12.12.2013 № 189-пн.

В соответствии с расчетом истца общая сумма переплаты за электроэнергию по ОДН аварийных домов по спорным месяцам составляет 374 239 руб. 57 коп.

Согласно контррасчету ответчика, который составлен исходя из расчета стоимости электроэнергии на ОДН аварийных домов по нормативу потребления коммунального ресурса, общая сумма переплаты составила 156 343 руб. 68 коп.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд считает правильным сумму переплаты определить на основании контррасчета ответчика, поскольку расчет истца, как установлено судом, является некорректным.

В период судебного разбирательства установлено, что в спорных счетах за апрель, май, июль 2014 года, февраль и март 2015 года ответчиком к оплате предъявлялся общий объем электрической энергии, включающий себя объемы индивидуального потребления собственниками и нанимателями квартир, в отношении которых квитанции ответчиком не выставлялись, так и объемы на ОДН.

Тот факт, что по спорным домам квитанции были выставлены ответчиком не по всем квартирам, а только по части, подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (ведомостями (расчетами) начислений по бытовым потребителям, ведомостями электропотребления). Представленные ответчиком документы истцом не оспорены. То, что по части квартир объемы индивидуального потребления ответчиком к оплате собственникам и нанимателям данных квартир не предъявлялись, истцом не оспаривалось. Следовательно, при расчете переплаты, объемы на ОДН аварийных домов, рассчитанные по нормативу потребления коммунального ресурса, следует вычитать не из общего объема электроэнергии по счету, а из объема, уменьшенного на объемы индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями помещений в доме, по которым квитанции ответчиком не выставлялись.

В контррасчете ответчика последним учтены объемы индивидуального потребления, которые истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. Документы, опровергающие заявленные ответчиком объемы индивидуального потребления, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, сумму переплаты за электроэнергию на ОДН аварийных домов суд считает правильным определить по контррасчету ответчика, согласно которому общая сумма переплаты составляет 156 343 руб. 68 коп. На оставшуюся сумму истец не доказал отсутствие оснований для ее получения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку факт переплаты истцом электрической энергии на ОДН аварийных домов за апрель, май, июль 2014 года и февраль, март 2015 года на сумму 156 343 руб. 68 коп. установлен судом, требование истца о взыскании данной суммы правомерно. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 156 343 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании норм права. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То, что в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), содержится условие, позволяющее зачесть образовавшуюся переплату в счет последующих платежей, также не является основанием для отказа в иске, поскольку способ защиты гражданских прав избирается истцом. Избранный истцом способ защиты путем взыскания суммы переплаты соответствует характеру и последствиям нарушения, а также влечет восстановление нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что подписав соглашение о реструктуризации задолженности от 26.01.2015, истец тем самым признал наличие задолженности по спорным счетам и согласился оплатить их в полной сумме, судом отклоняются.

Суд считает, что данное соглашение, по сути, фиксирует лишь мнение сторон о задолженности и сроках ее погашения на день заключения соглашения. Данное соглашение не препятствует истцу при установлении ошибки в расчетах между сторонами требовать возврата суммы переплаты.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по счетам за февраль и март 2015 года устанавливался в рамках дела № А05-322/2017, решением по которому ответчиком с истца взыскана неустойка за просрочку оплаты электрической энергии за указанные месяцы, судом также отклоняется. Решение по делу № А05-322/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в том деле предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки, а не размера задолженности. Встречный иск, заявленный истцом в рамках дела № А05-322/2017, был возвращен (определение от 02.05.2017 по делу № А05-322/2017). То есть доводы истца о несогласии с объемом и стоимостью электрической энергии по спорным месяцам не оценивались, что также следует из текста самого решения. Следовательно, взыскание в рамках дела № А05-322/2017 неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за февраль и март 2015 года, не препятствует суду рассмотреть по существу возникший между сторонами спор по объему и стоимости электрической энергии за спорный период.

Доводы истца о том, что правовая позиция по определению объемов и стоимости энергоресурсов на ОДН аварийных и ветхих домов была закреплена Верховным Судом Российской Федерации только в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), то есть после выставления ответчиком и оплаты истцом спорных счетов-фактур, судом также отклоняется.

В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход в целях единообразия судебной практики по применению положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 44 Постановления № 354, которые действовали в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 156 343 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) 156 343 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 4 380 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 181 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1062 от 20.04.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.