Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 105062, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Архсетьремонт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

о расторжении договора ипотеки.

В заседании суда приняли участие

от истца - ФИО1 (доверенность от 07.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о расторжении договора ипотеки недвижимого имущества №5653-1И от 28.01.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5653 от 28.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в суд не явились, отзывов не предоставили.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

28 января 2016 года между коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Архсетьремонт» (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредиты с лимитом задолженности 8 600 000 руб.

Лимит задолженности кредитной линии снижается в следующем порядке:

по 30.12.2016 – 8 600 000 руб.

с 31.12.2016 по 31.03.2017 – 6 800 000 руб.

с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 5000 000 руб.

с 01.07.2017 по 29.09.2017 – 3 200 000 руб.

с 30.09.2017 по 26.01.2018 (с окончательным погашением не позднее 26.01.2018) – 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, проценты по кредитной линии составили 20 годовых.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов и штрафных санкций обеспечено: поручительством общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ныне – ООО "СевЗапЭнергоСтрой") в соответствии с договором поручительства <***>-2П от 28.01.2016 и поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>-1П от 28.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от28.01.2016 между Банком и ООО «Росэнергострой» (ныне – ООО "СевЗапЭнергоСтрой") заключен договор ипотеки недвижимого имущества <***>-1И, по которому залогодатель предоставил в залог следующее недвижимое имущество:

-здание УММ, назначение: нежилое здание, площадь 1 563,1 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 29:22:031201:88;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание УММ с бытовым корпусом, площадью 1560 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 29:22:031201:37.

Предмет ипотеки оценен сторонами в 8 681 112,60 руб.

Из материалов дела следует, что истец получил от Банка кредитные средства в общей сумме 3 153 693,84 руб.

20.03.2017 ООО «Архсетьремонт» обратилось в Банк с двумя заявками о предоставлении в рамках кредитного договора денежных средств в размере 1 600 000 руб. и 300 000 руб.

Однако, денежные средства Банком не были предоставлены в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и возбуждением в отношении КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» дела о банкротстве.

Истец полагает, что Банк, не исполнив обязательство по выдаче кредита в полном объеме, существенно нарушил условия кредитного договора. Значительное превышение стоимости имущества, переданного в залог, над размером выданных заемщику кредитных средств, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что, по мнению истца, предоставляет обществу «СевЗапЭнергоСтрой» право требовать расторжения договора ипотеки. Указанные основания повлекли обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В ст. 352 ГК РФ определены основания для прекращения залога. Перечень оснований для прекращения залога является открытым, т.е. залог может прекратиться не только по указанным в Кодексе основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре.

Истец ссылается на существенное нарушение условий договора Банком, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора ипотеки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено, о чем свидетельствует состоявшаяся между сторонами переписка (письма № 010 от 21.04.2017 и № 126-ВА от 28.04.2017).

Вместе с тем, Банк не предоставив кредитных средств в необходимом размере обществу «Архсетьремонт» по его заявкам от 20.03.2017, нарушил обязательства по кредитному договору <***> от 28.01.2016, взятые перед обществом «Архсетьремонт». Доказательств того, что ответчик существенно нарушил по отношению к истцу обязательства по договору ипотеки <***>-1И от 28.01.2016, не представлено.

Следовательно, основания для расторжения договора ипотеки по пункту 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Истец также настаивает на расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве обстоятельств, позволяющих требовать прекращения ипотеки, истец указывает на то, что в результате отзыва лицензии и возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве, ответчик не смог в полной мере исполнить своих обязательств по кредитному договору, в результате чего стоимость залогового имущества значительно превышает размер выданного кредита. Указанные обстоятельства ограничивают истца в правах по распоряжению имуществом и не позволяют получить кредитные средства в другом банке путем предоставления в залог имущества, находящегося в ипотеке у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что истцом получены кредитные средства в общей сумме 3 153 693,84 руб. Из договора ипотеки следует, что залоговая стоимость здания УММ и земельного участка составляет 8 681 112, 60 руб. В материалы дела также представлен Отчет №ИС-17/01 ИП ФИО3 от 05.06.2017, согласно которому рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, составляет 16 310 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора.

Из материалов дела следует, что кредитные средства, полученные обществом «Архсетьремонт», не возвращены Банку, по ним продолжают начисляться проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Следовательно, залог должен продолжить обеспечивать обязательство должника до полного его выполнения.

Изменение размера обеспеченного залогом обязательства (вследствие невыдачи кредитных средств по лимитам задолженности, установленным в пункте 3.1 кредитного договора) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ и являться основанием, указанным в статье 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Более того, суду не представлено доказательств того, что кредитные средства в размере 3 153 693,84 руб. могли быть выданы Банком обществу «Архсетьремонт» в отсутствие обеспечения в виде договора ипотеки либо этот договор был бы заключен на иных условиях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ипотеки недвижимого имущества <***>-1И от 28.01.2016 ввиду отсутствия совокупности условий для изменения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Поскольку ООО «СевЗапЭнергоСтрой» не обосновало и не представило доказательств наличия оснований для прекращения и расторжения договора залога, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова