Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Парк" (ОГРН 1142932003455; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Парковая, д. 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 №381/2020,

при участии представителей:

заявителя: Шишиной О.П. (доверенность от 09.01.2020);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Парк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении №381/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что выявленная управлением в ходе проверки алкогольная продукция с истекшим сроком хранения или без информации о дате вскрытия упаковки ранее согласно приказу о списании алкогольной продукции была изъята из оборота для реализации и размещена как выставочные образцы на стеллаже над барной стойкой и в холодильном шкафу, то есть в местах, предназначенных под витрины; на самих бутылках ценников с указанием стоимости за бутылку и за 100 грамм не имелось; продукция была вне зоны доступа потребителей; потребителям реализуется только продукция с надлежащим сроком хранения, которая размещена на полках под барной стойкой; управлением протокол осмотра принадлежащих обществу помещений в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся; в акте проверки не содержится информация о месте хранения продукции с соблюдением сроков хранения; в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, а также информация о проведении контрольной закупки; в ходе проверки был произведен отбор проб пищевой продукции, по результатам испытаний отобранные образцы продукции соответствуют требованиям технического регламента; спиртосодержащие жидкости не являлись скоропортящимися продуктами и не требовали специальных условий хранения. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать: совершение правонарушения впервые, неумышленно; правонарушение длящийся характер не носило и устранено обществом; не повлекло для потребителя негативных последствий; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем заявитель может быть освобожден от административной ответственности. Также с учетом отсутствия факта возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, заявитель полагает возможным переквалифицировать вменяемое ему в вину нарушение с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявитель просит учесть и то, что относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность общества согласно Указу Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у была приостановлена с 28.03.2020.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: хранение алкогольной продукции в предприятиях общественного питания с нарушением установленных требований не допускается, в связи с чем довод общества о том, что данная продукция являлась выставочными образцами и находилась в местах, предназначенных под витрины, следовательно, в реализации не находилась является ошибочным; в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился результат проверки – акт проверки от 26.02.2020 №173/2020, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; протокол осмотра составлять и не требовалось, поскольку доказательства административного правонарушения добыты в рамках Закона №294-ФЗ; допущенное обществом нарушение фактически создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, осуществляющих покупки в организации общественного питания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.01.2020 №173 в отношении общества с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка. Копия распоряжения от 27.01.2020 №173 вручена директору общества 29.01.2020

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества был составлен акт проверки от 26.102.2020 №173/2020.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что 29.01.2020 в организации общественного питания ООО «Евро Парк» по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.17, допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, поскольку на хранении находилась алкогольная продукция с нарушениями условий хранения, установленных изготовителями, и с истекшим сроком годности, а также без информации о дате вскрытия упаковки, что не позволило определить срок годности данной продукции.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества 30.04.2020 составлен протокол №381/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено определением ответчика от 16.03.2020 №29-0002/02-2976-2020. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества по почте с сопроводительным письмом от 06.05.2020 №29-0002/02-5593-2020.

Определением ответчика от 10.06.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №381/2020. Копия указанного определения получена заявителем 17.06.2020.

30.06.2020 должностным лицом управления в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №381/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Данным постановлением обществу назначен штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу положений подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Федерального закона.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент).

На основании статьей 4 Технического регламента к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям этого технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

К доводам общества о том, что выявленная управлением в ходе проверки алкогольная продукция с истекшим сроком хранения или без информации о дате вскрытия упаковки была изъята из оборота для реализации и размещена как выставочные образцы, суд относится критически с учетом того, что часть выявленной в ходе внеплановой выездной проверки алкогольной продукции с нарушением условий хранения, установленными изготовителями, и истекшим сроком годности находилась в холодильном шкафу; ни в ходе проведения управлением проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель на приказ от 09.01.2020 о списании алкогольной продукции не ссылался, представил данный приказ только в суд; на этой продукции отсутствовала какая-либо маркировка, свидетельствующая о том, что она является выставочным образцом.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что хранение алкогольной продукции в предприятиях общественного питания с нарушением установленных требований не допускается.

Довод заявителя о том, что спиртосодержащие жидкости не являлись скоропортящимися продуктами и не требовали специальных условий хранения, отклоняется судом как некорректный. В данном случае условия хранения алкогольной продукции были установлены ее изготовителем и указаны на этикетках.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №301-АД17-16842).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившееся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания для переквалификации на часть 1 статьи КоАП РФ, как того просит заявитель, у суда отсутствуют.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом приведенных положений доказательства должны соответствовать требованиям того закона, в рамках которого они получены.

В рассматриваемом случае доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки от 26.02.2020 №173/2020. Указанное доказательство получено в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы управления о том, что протокол осмотра составлять и не требовалось, поскольку доказательства административного правонарушения добыты в рамках Закона №294-ФЗ.

На наличие грубых нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 20 Закона №294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, заявитель не сослался, суд таковых не установил.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт нарушения обществом требований Технического регламента, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае суд полагает, что административное правонарушение совершено обществом виновно, необходимых и достаточных мер к соблюдению требований Технического регламента им не принято.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. В данном случае суд учитывает, что на хранении у общества находилось находилась значительное количество алкогольной продукции с нарушениями условий хранения, установленных изготовителями, и с истекшим сроком годности, а также без информации о дате вскрытия упаковки (в общей сложности 17 наименований алкогольной продукции).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не установил, заявитель на наличие таковых не ссылается.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом приведенных положений оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного управлением при вынесении оспариваемого постановления уже учтены характер нарушения, имущественное положение общества и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении №381/2020, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Парк", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142932003455, находящегося по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Парковая, дом 9.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева