Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления административной комиссии МО «Шалакушское» от 17.07.2007 № 13 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – генерального директора,

ответчика – ФИО2 - по доверенности от 17.08.2007,

установил:Открытым акционерным обществом "Шалакушский лесозавод" (далее – заявитель, Общество) заявлено требование к Муниципальному образованию «Шалакушское» (далее - административный орган) о признании незаконным постановления административной комиссии МО «Шалакушское» от 17.07.2007 № 13 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ (далее – Областной Закон) в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании Общество настаивает на заявленных требованиях, просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 № 13 незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Областного закона.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 № 13 является законным и обоснованным. Из представленного отзыва следует, что заявитель использует без надлежащего документального оформления земельный участок, расположенный в северо-восточной части производственной территории Общества, площадью 0,5384 га, то есть совершает действие, повлекшее за собой самовольное занятие земель поселка Шалакуша. Использование выразилось в установке железо-бетонного забора.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25 июня 2007 года № 1 установлено, что ОАО «Шалакушский лесопильный завод» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок для производственных целей площадью 18,4014 га. Восточная и северная границы данного земельного участка проходят по существующему железобетонному забору. С северной стороны забор частично перенесен за границу земельного участка, отведенного ОАО «Шалакушский лесопильный завод», в результате переноса дополнительно увеличена площадь ранее предоставленного земельного участка на 0,5965 га. На площади 0,5956 га находится одноэтажное кирпичное здание склада ОАО «Шалакушский лесопильный завод». Земельный участок под складом площадью 0,0572 га предоставлен Обществу в аренду до 12.04.2008 для производственных целей на основании Постановления главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 13.04.2007 № 315. Таким образом, сделан вывод, что в результате переноса забора площадь Общества увеличена 0,5384 га за счет свободных земель населенного пункта поселка Шалакуша. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 0,5384 га у Общества отсутствуют. В акте проверки также указано, что участок площадью 0,5384 га используется обществом для размещения части железнодорожного тупика для ввоза сырья и вывоза готовой продукции с производственной территории и для эксплуатации хозяйственной дороги для подъезда к одноэтажному кирпичному зданию склада.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 05 июля 2007 года специалистом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Шалакушское» ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 Областного Закона в связи с тем, что Обществом не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 0,5384 га. Материалы дела были направлены для рассмотрения в административный орган.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия МО «Шалакушское» установила, что Общество совершило действия, повлекшие самовольное занятие земель, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.2007 года № 1, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Областного Закона и назначила ему наказание в виде тридцати МРОТ. В оспариваемом постановлении имеются сведения об участии генерального директора общества в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, при этом отсутствует его подпись в графе о вручении постановления. В протоколе заседания административной комиссии МО «Шалакушское» есть отметка, что генеральный директор Общества не дождался окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и просил выслать постановление по почте. Постановление направлено обществу в виде почтового отправления.

Названное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на то, что не нарушал земельное законодательство, не размещал на земельном участке своё имущество без разрешения, железобетонная изгородь оставлена на прежней территории, подъезд к складу согласован с администрацией поселкового Совета.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Шалакушского поселкового Совета от 18 августа 1992 года № 20 за Шалакушским лесозаводом были зарегистрированы земельные участки, в том числе в постоянное пользование 17 га производственной зоны.

На основании указанного постановления заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 08 октября 1993 года № АрО-12-09-00379, в том числе на 17 га в производственной зоне.

Постановлением главы администрации Шалакушского административного округа от 18 августа 2003 года внесены изменения в Постановление главы администрации Шалакушского поселкового Совета от 18 августа 1992 года № 20, согласно которым в постоянное (бессрочное) пользование Шалакушскому лесозаводу представлялся земельный участок общей площадью 18,4014 га, расположенный в поселке Шалакуша.

Письмом от 25 декабря 2003 года № 466 Шалакушская поселковая администрация разрешила Обществу сохранить ограждающий забор на участок земли 0,5956 га и проезд к материальному складу при условии не осуществления капитальных построек на данной территории.

В период с 13 августа 2003 года по август 2006 года заявитель неоднократно обращался с заявками на оформление права пользования на земельный участок площадью 0,5956 га, но получал отказ. Переписка представлена в материалы дела.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что общество было привлечено к административной ответственности за действия, повлекшие за собой самовольное занятие земельного участка, выразившиеся в возведении забора.

Представитель общества пояснил, что из акта проверки и протокола об административном правонарушении можно сделать вывод, что общество самовольно перенесло забор и захватило часть земельного участка. На самом деле, никакого переноса не было, забор на этом месте существовал в течении 50 лет; был заменён на железобетонный; возведение железобетонного забора завершено в 1997 году.

Представитель административного органа не оспорил факт возведения железобетонного забора в 1997 году.

В соответствии со статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 6.5 Областного Закона действия должностных или юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель влекут наложение административного штрафа в размере от двадцати до тридцати МРОТ. В примечании к данной статье указано, что под действиями должностных или юридических лиц, повлекшими за собой самовольное занятие земель, в настоящей статье настоящего закона понимается устное или письменное разрешение на занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административным органом не установлены факты выдачи обществом каких-либо устных или письменных разрешений на занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, повлекших за собой самовольное занятие земель. Следовательно, административный орган не доказал совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Областного Закона. По мнению суда, общество не может признаваться субъектом указанного административного правонарушения, поскольку ему не предоставлены полномочия на выдачу каких-либо разрешений на занятие и использование земель.

К тому же, материалами дела подтверждается, что Общество пользовалось участком земли площадью 0,5956 га на основании разрешения Шалакушской поселковой администрации от 25 декабря 2003 года № 466. Таким образом, административный орган не доказал факта самовольного занятия земель. Заявителем представлены доказательства неоднократного обращения в разные инстанции для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,5956 га. По мнению суда, данный факт свидетельствует о том, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Областного Закона.

В оспариваемом постановлении административной комиссии муниципального образования «Шалакушское» от 17 июля 2007 года № 13, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: за какие именно действия общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Областного Закона. Действия общества, за которые оно привлечено к административной ответственности, конкретизированы представителем административного органа только в процессе разбирательства по делу: действия по возведению обществом железобетонного забора.

Таким образом, несмотря на примечание к статье 6.5 Областного закона, определяющее понятие действий по смыслу этой нормы, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что под действиями, повлекшими за собой самовольное занятие земель, следует понимать возведение обществом железобетонного забора. В процессе судебного разбирательства представитель административного органа не оспорил, что возведение железобетонного забора завершено обществом в 1997 году. При таких обстоятельствах административным органом, при его понимании совершённых обществом действий, не соблюдено положение административного законодательства о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку судом установлено, что оно не соответствует закону.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Шалакушское» от 17 июля 2007 года № 13 о привлечении открытого акционерного общества «Шалакушский лесопильный завод» к административной ответственности на основании статьи 6.5 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова