Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; юридический адрес: 163060, <...>, этаж 1, помещение 26; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)

2. общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" (ОГРН <***>, адрес: 163051, <...>)

3. Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, адрес: 164520, <...>)

4. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.18)

5. общество с ограниченной ответственностью "Ремейк" (ОГРН <***>, адрес: 164501, <...>)

6. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)

7. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>)

8. общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН <***>, 163000, <...>)

9. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>)

10. акционерное общество "Полюс" (ОГРН <***>, 163060, <...>)

11. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>)

12. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>)

13. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>)

14. индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>)

15. индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>)

16. общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН <***>, адрес: 163065, <...>, пом.2-27)

17. индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 279 299 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика – ФИО12 (доверенность от 30.11.2021);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 213 982 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с января 2020 года по апрель 2021 года в отношении объектов, расположенных в г.Архангельске по адресам:ул.Воскресенская, <...> второй адрес объекта – пр.Советских космонавтов, <...> второй адрес объекта – пр.Обводный канал, д. 6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Веревкин Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары", Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, ООО "Ремейк", индивидуальный предприниматель Худоешко Максим Федорович, индивидуальный предприниматель Симаков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Трио", индивидуальный предприниматель Лукичев Сергей Владимирович, акционерное общество "Полюс", индивидуальный предприниматель Чанчикова Ксения Александровна, индивидуальный предприниматель Рогатых Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Энгельсовна, индивидуальный предприниматель Прудиев Виктор Михайлович, индивидуальный предприниматель Поклонцева Наталья Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль", индивидуальный предприниматель Глотова Ольга Георгиевна.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 279 299 руб. 60 коп. задолженности за период с января 2020 года по апрель 2021 года по перечисленным выше объектам. Ходатайство об уточнении требований заявлено истцом устно в судебном заседании 21.03.2022, одновременно представлен уточненный расчет задолженности на взыскиваемую сумму. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

ООО "Промтовары" представило письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 98), в котором подтвердило наличие заключенного с ответчиком договора аренды от 01.06.2015 в отношении помещений по адресу Воскресенская, 118, указав при этом, что договор расторгнут с 22.12.2020 в связи со сменой собственника.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (том 1, л.д. 133, том 2, л.д. 47) указал, что лицом, обязанным оплачивать услуги по вывозу ТКО от объекта ответчика, расположенного в здании по адресу: <...>, по его мнению является ответчик. Третье лицо ссылается на то, что условиями договора аренды, заключенного с ответчиком, вывоз ТКО предусмотрен не был. Для возложения этой обязанности на арендодателя требовалось заключение дополнительного соглашения. ИП ФИО1 при осуществлении собственной хозяйственной деятельности по спорному адресу ведет раздельный сбор отходов, оплату услуг регионального оператора не производит.

ООО "Ремейк" представило письменный отзыв (том 2, л.д. 110), в котором указало, что в течение 2015-2020 гг. принимало у ответчика отходы производства 5 класса опасности (макулатура и пленка полиэтилена). Вывоз и утилизация ТКО в рамках данного договора не производились.

ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (собственники помещений по ул.Урицкого, 50/Обводный канал 6) в письменном отзыве (том 2, л.д. 111) пояснили, что договором аренды вывоз мусора не охватывался, ответчик был обязан заключить самостоятельный договор на вывоз ТКО. Договор аренды расторгнут и помещения возвращены 14.04.2021.

ООО "Торговый центр "Вертикаль" в отзыве на иск (том 2, л.д. 135-136) поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что у ответчика как у собственника ТКО возникла обязанность по оплате услуг по их вывозу и утилизации.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило письменное мнение по иску с пояснениями относительно тарифов на 2020-2021 гг.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ООО "Вербена" на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по апрель 2021 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от вышеперечисленных объектов Общества, в связи с чем ответчику на оплату были выставлены счета на общую сумму 213 982 руб. 00 коп.

Поскольку услуги ответчик полностью не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Как пояснил истец, и ответчик этого не опровергал, по спорным адресам: ул.Воскресенская, <...> второй адрес объекта – пр.Советских космонавтов, <...> второй адрес объекта – пр.Обводный канал, д. 6) находятся магазины "Эконом", принадлежащие ответчику.

Все вышеперечисленные объекты в спорный период с января 2020 года по апрель 2021 года принадлежали ответчику на праве аренды (субаренды). При этом два помещения, а именно – по пр.Никольский 96 и Урицкого 50 возвращены из аренды 08.04.2021 и 14.04.2021 соответственно.

Претензией от 26.05.2021 №11980/05-21 истец потребовал у ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 25.05.2021 услуги на сумму 213 982 руб. 54 коп.

Письмом от 04.06.2021 ответчик не согласился с требованиями претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. На момент вынесения настоящего решения сумма исковых требований составила 279 299 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Ответчик с иском не согласился, ссылается на то, что в спорный период не использовал контейнеры истца, мусор не выкидывал, услугами истца не пользовался. Истец не оказывал услуги по вывозу отходов в отношении объектов ответчика, поскольку в спорный период до 31.12.2020 действовал договор на оказание услуг по приему отходов производства, заключенный между ответчиком и ООО "Ремейк". Также ответчик утверждает, что каких-либо отходов на его объектах не образуется, так как картон ответчик многократно использует в процессе своей деятельности, иных отходов ответчик не образовывает.

Кроме того ответчик указывает, что в соответствии с условиями договоров аренды (субаренды), заключенных в отношении объектов по адресам: <...> стоимость услуг по вывозу ТКО включена в состав арендной платы, в связи с чем услуги Регионального оператора должны оплачивать собственники данных помещений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен. Вместе с тем с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для организаций торговли – 0,31 куб.м./год на 1 кв.м торговой площади), утв. Постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 04.07.2019г. № 20П.

Торговая площадь принята истцом по данным, представленным самим ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Также истцом применены следующие тарифы: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 №44-в/3 о внесении изменений). За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истцом применен тариф 520,45 руб./куб.м (утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7).

Ответчик правильность расчета истца подтвердил, указав, что торговая площадь, нормативы и тарифы применены истцом верно. Также истцом обоснованно при расчете платы за апрель 2021 года учтен период, когда прекратилось пользование помещениями по пр.Никольский 96 и Урицкого 50 (данные помещения возвращены из аренды 08.04.2021 и 14.04.2021 соответственно). В отношении этих помещений плата за апрель 2021 года рассчитана пропорционально количеству дней пользования помещениями.

Возражая по иску, ответчик ссылается на отсутствие факта оказания услуг со стороны Регионального оператора, мотивируя тем, что вывоз не относящихся к ТКО отходов, образующихся от деятельности ответчика, в 2020 году осуществляло ООО "Ремейк" на основании договора №02-10/25/6 от 15.05.2015, который действовал до 31.12.2020 (представлен в электронном виде).

В соответствии с данным договором в 2020 году ООО "Ремейк" осуществляло вывоз отходов 5 класса опасности. Также ответчик ссылается на отсутствие образования в результате своей деятельности ТКО.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем довод ответчика об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

Наличие у ответчика заключенного договора с ООО "Ремейк" также не является основанием для отказа в иске.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Вышеуказанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены. ООО "Ремейк" оператором истца не является, кроме того в письменном отзыве на иск подтвердило, что в спорный период не осуществляло вывоз ТКО от объектов ответчика.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами и не обязан представлять доказательства вывоза накопленных ответчиком твердых бытовых отходов с определенной контейнерной площадки.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к зданиям, в которых находятся помещения ответчика, территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерных площадках в районе спорных объектов, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

На основании изложенного, владельцы нежилых помещений обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим, истец правомерно произвел расчет исходя из норматива накопления.

Доводы ответчика об обязанности собственников помещений (арендодателей) оплачивать расходы на вывоз твердых коммунальных отходов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> также не принимаются судом.

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается именно с собственниками твердых коммунальных отходов.

С учетом того, что деятельность в арендуемых помещениях по адресу: <...> осуществлялась именно ответчиком, он является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и в силу общего правила несет обязанность по заключению договора с региональным оператором и по оплате услуг по обращению с этими твердыми коммунальными отходами.

Положения условий договоров аренды (субаренды), предусматривающие включение в состав арендной платы коммунальных платежей, в том числе за вывоз ТКО, не могут служить основанием для отказа в иске к ответчику.

Как указал истец, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов по адресу: <...> с собственниками (субарендодателями) данных помещений не заключен. Данные лица также не являются отходообразователями, в силу чего на них не может быть возложена обязанность по оплате услуг Регионального оператора.

Необходимо также отметить, что расчет стоимости услуг по вывозу ТКО производится исходя из нормативов образования ТКО, которые в свою очередь зависят от фактически осуществляемого вида деятельности каждого конкретного отходообразователя. Поскольку вид деятельности арендатора помещений как правило не совпадает с видом деятельности собственника этого помещения, в отсутствие заключенного между собственником и Региональным оператором договора на оказание услуг по вывозу ТКО, где был бы согласован объем оказываемых услуг и их периодичность, Региональный оператор лишен возможности произвести обоснованный расчет, а на собственника помещения необоснованно возлагалась бы обязанность произвести оплату услуг исходя из категории объекта и осуществляемого в нем вида деятельности, в то время как объект в фактическом владении и пользовании собственника не находится, и сведениями об объеме образования ТКО в таком помещении собственник не располагает.

Услуги, оказанные истцом в период с января 2020 года по апрель 2021 года, со стороны ответчика не оплачены. Долг на дату рассмотрения спора составляет 279 299 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств неоказания или некачественного оказания услуги по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку расчет истца со стороны ответчика не оспорен, требование Регионального оператора о взыскании 279 299 руб. 60 коп. задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 279 299 руб. 60 коп. долга и 7200 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вербена" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1386 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина