Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...> этаж пом.4), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

к ответчику - ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (165517, <...>)

о взыскании 64 095 716 руб. 14 коп. убытков

при участии в заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2016

от ООО "Норд-Лес" –ФИО4 по доверенности от 04.04.2016

установил:ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", о взыскании 57 374 240 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменил основание иска и увеличил сумму иска, просит взыскать с ФИО2 64 095 716 руб. 14 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" договоров подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, от 01.09.2015, представлением лесных деклараций от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016 и отчетов об использовании лесов за указанный период. Изменение основания иска и увеличение суммы иска принято судом.

Увеличение суммы иска в части требования о взыскании убытков в размере 20 516 313 руб. 83 коп. по лесным декларациям от 18.07.2016, от 29.07.2016, от 18.08.2016 и соответствующим отчетам об использовании лесов за этот период судом не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является новым, не было заявлено в иске, не направлено сторонам заблаговременно.

Право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО1 является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016, на 29.07.2016.

Определением от 04.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Определением от 29.08.2016 суд признал ООО "Норд-Лес" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из третьих лиц, а участника ООО "Норд-Лес" ФИО1, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ООО "Норд-Лес".

Определением от 02.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес».

ООО "Норд-Лес" с заявленным иском не согласно. Ответчик иск не признает. Третье лицо представило письменное мнение на иск.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников "Норд-Лес" от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором общества избран ФИО2.

15.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения о директоре общества "Норд-Лес" ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2015 и 13.04.2016 между ООО "Норд-Лес" и ООО "ЗеленникЛес" заключены договоры подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины. Данные сделки, по мнению ФИО1, имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент их совершения директор ООО "Норд-Лес" ФИО2 являлся единственным участником ООО "ЗеленникЛес" с долей 100% уставного капитала, однако сделки не были одобрены решением общего собрания участников ООО "Норд-Лес". ФИО1 считает, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях для ООО "Норд-Лес" относительно цены продаваемой древесины, что древесина фактически была вырублена, что подтверждается отчетами об использовании лесов, и продана покупателю, но общество не получило за нее денежные средства, в связи с чем, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 обществу причинен ущерб.

В обоснование заявленного требования о взыскании 64 095 716 руб. 14 коп. убытков с директора ФИО2, ФИО1 представил копию договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 (далее – договор от 13.04.2016), копии лесных деклараций от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016, копию отчета об использовании лесов за январь-июнь 2016 года от 01.07.2016, статистическую информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2016 № 16-14/151 о средних ценах на лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки с декабря 2012 года по май 2016 года, расчет ущерба в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от исполнения договора от 13.04.2016, расчет убытков на основании лесных деклараций.

В возражениях на иск ООО "Норд-Лес" и ответчик указали, что договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 в обществе отсутствует, такой договор обществом не заключался и не исполнялся, что в обществе имеется договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенный с ООО "ЗеленникЛес", который фактически исполняется. ООО "Норд-Лес" и ответчик считают, что заключенный договор это обычная хозяйственная сделка для общества и не является убыточным, и что ФИО1 не доказал заявленное требование ни по праву, ни по размеру.

Третье лицо пояснило, что договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 им не заключался с ООО "Норд-Лес", работы по проведению рубок по такому договору не велись, покупка и продажа древесины не осуществлялась, что оригинал и копия договора от 13.04.2016 у третьего лица отсутствует. Полагает, что расчет убытков, выполненный ФИО1, не обоснован.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Норд-Лес" ФИО1 и ФИО2, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества.

Проверив обоснованность доводов ФИО1, возражений ООО "Норд-Лес", ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинник или копия, надлежащим образом заверенная уполномоченным лицом общества «Норд-Лес», договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, ФИО1 суду не представлены.

Довод ФИО1 о том, что он не является стороной договора, поэтому не может представить его подлинник, судом признается обоснованным.

Однако это обстоятельство не исключает обязанность лица, обращающегося с иском в суд, представить доказательства названные им в качестве основания иска в надлежащем виде – в данном случае в виде ксерокопии документа заверенной уполномоченным лицом общества, или достоверными доказательствами подтвердить наличие у общества подлинника такого документа и невозможность получения его ксерокопии истцом.

Обосновывая факт заключения директором общества «Норд-Лес» ФИО2 с обществом «Зеленниклес» договора от 13.04.2016, ФИО1 пояснил, что копия данного договора им получена в Выйском лесничестве Верхнепинежского участкового лесничества по его депутатскому запросу, что подтверждается письмом лесничества от 20.07.2016 № 01-10/228 (т.2, л.д.120), наличием оттиска печати и подписи уполномоченного лица лесничества на последней странице копии договора (т.2, л.д.25-28).

Текст запроса депутата, адресованного в Выйское лесничество и на который им получен ответ от 20.07.2016, ФИО1 суду не представлен.

Письмо Выйского лесничества от 20.07.2016 не содержит информации о реквизитах (номерах, датах) договоров подряда с ООО «Зеленниклес», с ООО «Пинегалес», указанных в приложении.

Определением от 02.11.2016 судом истребованы письменные доказательства в Государственном казенном учреждении Архангельской области «Выйское лесничество»: копия запроса депутата ФИО1, на который лесничеством дан ответ от 20.07.2016 № 01-10/228;копии договоров подряда с ООО «Зеленниклес», с ООО «Пинегалес», которые перечислены в приложении к письму от 20.07.2016 № 01-10/228.

С сопроводительным письмом от 10.11.2016 № 01-10/416 на определение суда от 02.11.2016 ГКУ АО «Выйское лесничество» представило копию запроса депутата ФИО1 от 11.07.2016, копию договораподряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО ЗеленникЛес», копию договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 14.04.2016, заключенного между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Пинегалес» (т.4, л.д.59-66).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-7958/2016 по иску ФИО1 о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес».

Определением от 22.09.2016 по делу № А05-7958/2016 судом истребован у Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Выйское лесничество оригинал договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, заключенный между ООО "ЗеленникЛес" и ООО "Норд-Лес", на проведение рубок в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество кв. № 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113.

В ответе от 29.09.2016 № 01-10/340 на определение суда от 22.09.2016 по делу № А05-7958/2016 ГКУ АО «Выйское лесничество» сообщило, что в лесничество не представлялся договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, заключенный между ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес». При этом для сведения и использования в работе в лесничество представлена копия договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного указанными сторонами. Копия договора от 01.09.2015 лесничеством приложена к своему ответу.

В судебном заседании по настоящему делу указанные документы явились предметом обозрения и их копии приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 102-106).

Копия договора от 13.04.2016 (т.2, л.д. 25-28), представленного в материалы дела ФИО1, на последней странице, где изложены п.8.2. раздела 8 «заключительные положения», раздел 9 «адреса и банковские реквизиты сторон», раздел 10 «подписи сторон», выполнены подписи руководителей и оттиски печатей ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес», имеет следующую информацию: слово «верно» выполненное рукописным текстом черного цвета, оттиск печати синего цвета Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Выйское лесничество, подпись синего цвета. При этом, остальные страницы договора (три из четырех) не имеют сведений о верности их документу, с которого снята эта копия, подпись синего цвета на последней странице договора не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица ее выполнившего.

Из текста письма Выйского лесничества от 20.07.2016 не представляется возможным сделать однозначный вывод какие именно договоры подряда с ООО «Зеленниклес», с ООО «Пинегалес», указанные в приложении, были представлены лесничеством депутату ФИО1 по его запросу, поскольку в письме отсутствует информация о реквизитах этих договоров, позволяющих их идентифицировать.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-830/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, общество «Норд-Лес» обязано предоставить ФИО1 договоры заключенные от имени общества директором ФИО2 за период действия общества до 12.01.2016.

В порядке исполнения решения по делу № А05-830/2016 в сентябре 2016 года общество представило ФИО1 копию договора от 01.09.2015.

Из пояснений представителей общества следует, что поскольку договор от 13.04.2016 ни ФИО2, ни иным лицом от имени общества не заключался, он не мог быть представлен ФИО1

ООО «ЗеленникЛес» представило в суд копию имеющегося договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015 заключенного с ООО «Норд-Лес», и пояснило, что договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 им с ООО "Норд-Лес" не заключался и не исполнялся, что текст такого договора у него отсутствует.

Указанные доказательства опровергают утверждение ФИО1 о том, что договор от 13.04.2016, имеет место в подлиннике том виде и содержании, которое изложено в представленной в материалы дела копии договора, и что он подписан именно теми лицами, которые указаны в данном документе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт заключения директором общества «Норд-Лес» ФИО2 договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 и исполнения обществом данного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7958/2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016) отказано в признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016.

01.09.2015 между ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО "ЗеленникЛес" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее договор от 01.09.2015).Договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и купли-продажи (т.3, л.д.4-5).

В соответствии с договором от 01.09.2015 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество кв. № 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 200 руб. за каждый кубометр сваленных деревьев.

По условиям договора подряда подрядчиком осуществлена валка деревьев в количестве 43048,1 куб.м. Актами приемки выполненных работ № 140 от 31.07.2016, № 216 от 31.08.2016 подтвержден факт оказания услуг по валке деревьев и для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 140 от 31.07.2016, № 216 от 31.08.2016 на общую сумму 8 609 620 руб.

Также в соответствии с договором от 01.09.2015 заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить ее стоимость.

По условиям договора купли-продажи заказчиком передана подрядчику по товарным накладным № 26 от 31.07.2016, № 27 от 31.08.2016 древесина на условиях франко-лесосека в количестве 43048,1 куб.м. Для оплаты проданной древесины выставлены счета № 24 от 31.07.2016, № 25 от 31.08.2016 на общую сумму 12 914 430 руб.

Доказательств оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг и оплаты подрядчиком полученного товара по договору от 01.09.2015 суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 01.09.2015 не признан недействительным в порядке установленном законом. Из материалов дела следует, что договор от 01.09.2015 оспорен ФИО1, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 возбуждено производство по делу № А05-11584/2016, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.11.2016.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом указанного разъяснения определением от 16.11.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.09.2015 со стороны ООО «Норд-Лес» подписан директором ФИО2, со стороны ООО «ЗеленникЛес» генеральным директором ФИО5 Срок действия данного договора установлен до 31.12.2016.

Довод ФИО1 о том, что договор от 01.09.2015 заключен заинтересованным лицом ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2015 в отношении ООО "Норд-Лес" и ООО "ЗеленникЛес", согласно которым ФИО2 являлся участником общества "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, а также директором этого общества, и участником общества "ЗеленникЛес" с долей 100% уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 признается лицом, заинтересованным в совершении сделки от 01.09.2015. В нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 11 пункта 7.2.5. устава ООО "Норд-Лес"в редакции от 13.07.2011 данная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества, что обществом не оспаривается. Доводы ФИО1, общества и ответчика о соблюдении или не соблюдении обществом порядка совершения сделки с заинтересованностью не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре.

Заявление представителя ФИО1 ФИО3 о фальсификации доказательства - договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, представленного в материалы дела ООО «Норд-Лес», оценено с учетом следующего.

ООО «Норд-Лес» отказалось исключить договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015 из числа доказательств по делу, утверждая, что именно этот договор заключен с ООО «ЗеленникЛес» и исполняется.

ООО «ЗеленникЛес» также представило суду договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015 заключенный с ООО «Норд-Лес».

В материалы дела представлена справка от 11.11.2016, подписанная управляющим и главным бухгалтером ООО «ЗеленникЛес», а также директором и главным бухгалтером ООО «Норд-Лес», о том, что в связи с утратой документации обществом «ЗеленникЛес» во время пожара 10.04.2016 в административном здании, где располагается офис общества, утратой документации обществом «Норд-Лес» в связи с коммунальной аварией 05.02.2016 и затоплением его офисного помещения, ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Норд-Лес» в июле 2016 года произвели восстановление части документации, в том числе договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015, переписку (частично) за 2012, 2013, 2014, 2015 годы (письма, требования, обращения), путем переподписания и скрепления печатями повторных экземпляров указанных документов.

Восстановление утраченного документа, изготовленного на бумажном носителе, и подписание его сторонами договора, которые его заключили и фактически исполняют, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Расчет причиненных обществу убытков ФИО1 выполнен исходя из объема заготовленной древесины указанной обществом «Нод-Лес» в отчете от 01.07.2016 об использовании лесов за январь-июнь 2016 года к лесным декларациям от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016 (т.2, л.д.43-70, т.3, л.д.143-150) и средней цены лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки, лесоматериалов круглых лиственных пород для производства целлюлозы и древесной массы по состоянию на май 2016 года, согласно статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО от 13.07.2016 № 16-14/151 (т.1, л.д.29).

Справка Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151 содержит информацию о средних ценах на лесопродукцию, предназначенную для реализации на внутреннем рынке, т.е. на готовую продукцию.

При этом по договору от 01.09.2015 предметом договора купли-продажи является древесина срубленная «на корню», без обработки и вывоза из лесной делянки.

Расчет убытков составлен ФИО1 без учета условий договора от 01.09.2015 относительно пункта передачи продаваемой древесины – франко-лесосека, породного состава, количества вырубленной и соответственно проданной древесины, а также цены определенной сторонами.

Термин «франко» в договоре от 01.09.2015 употреблен в сочетании с обозначением пункта доставки товара «лесосека». Приставка «франко-» к пункту доставки «лесосека» означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт. Соответственно цена франко – это цена товара, определенная с учетом возмещения транспортных расходов по доставке товара до пункта, указанного после слова "франко".

В рассматриваемом случае древесина, подлежащая продаже, находилась в лесосеке и сторонами определена цена товара без включения в нее возможных расходов общества «Норд-Лес» по валке дерева, обрубке сучьев, погрузке на специальное транспортное средство, вывозу из делянки, складированию, временному хранению, погрузке на речной водный транспорт, доставке до места переработки или сбыта, затрат по строительству дорог, перебазированию техники, завозу и созданию запаса ГСМ, организации рабочих мест и условий проживания работников.

На запрос ООО «Норд-Лес» Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО в письме от 13.09.2016 № 16-14/181 сообщил, что не располагает информацией о стоимости 1 куб.м лесоматериалов круглых хвойных пород «на корню» и древесины в хлыстах, срубленной «на корню», без обработки (окорки, раскряжевки, обрубки сучьев) и вывоза из лесной делянки (т.3, л.д.15).

В приложении № 2 к договору аренды лесного участка № 1788 от 29.12.2014, в соответствии с которым обществу «Норд-Лес» переданы в аренду лесные участки, расположенные в Выйском лесничестве (Горковское и Верхнепинежское участковые лесничества) указаны характеристики лесных участков и насаждений, в частности преобладающий породный состав, в том числе по группам возраста древостоя, из которых следует, что преобладающими породами насаждений на данных участках являются сосна, ель, береза, осина, относящиеся к спелым и перестойным группам (т. 2, л.д.3-13).

Согласно договору от 01.09.2015 и лесным декларациям от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016 форма рубки древесины определена – сплошная. В отчете об использовании лесов указан породный и сортиментный состав заготовленной древесины, в том числе дровяная древесина.

Таким образом, судом не установлено оснований для возможности применения средних цен на лесоматериалы, указанных в справке Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151, в целях определения стоимости проданной древесины с учетом условий конкретного договора от 01.09.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал, что по договору от 01.09.2015 обществом «Норд-Лес» продана древесина по заниженной цене. Также им не доказано, что исполнением обществом «Норд-Лес» данной сделки причинены обществу убытки.

Довод ФИО1 о том, что продажа древесины на корню на условиях заключенного договора свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора ФИО2, не подтвержден никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о возможности у общества «Норд-Лес» самостоятельно производить работы по вырубке древесины, о наличии у него необходимых для этого технических средств и работников.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора по данному договору оплаты от покупателя за приобретенную древесину, не свидетельствует о причинении обществу «Норд-Лес» убытков. Пунктом 2.2.1. договора установлено, что приемка работ по вырубке древесины может производиться только в бесснежный период. Фактически такая приемка осуществлена с составлением актов 31.07.2016 и 31.08.2016, в соответствующие даты подписаны товарные накладные, подтверждающие факт продажи древесины. Обществом не утрачена возможность взыскания долга в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не доказал противоправного поведения ФИО2, факт причинения им убытков обществу от исполнения обществом договора от 01.09.2015, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В удовлетворении иска судом отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина