Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 23.10.2013 и 29.10.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.03.2013 № 24-7010/573.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 02.10.2013 № 305/01-03/5762);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2013 № 03-80/3), ФИО3 (по доверенности от 09.08.2013 № 03-80/11).

Суд установил:

министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.03.2013 № 24-7010/573, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора).

Представитель Министерства в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к заявлению (т. 1, л. 4-9, 51; т. 2, л. 62-65).

Ответчик в своём отзыве и в дополнении к отзыву (т. 1, л. 54-60; т. 2, л. 32-35) и представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылались при этом на законность и обоснованность оспариваемого представления.

В судебном заседании 23.10.2013 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час 00 мин 29.10.2013.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Министерства в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ответчика в соответствии с письмом Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 24.12.2012 № 43-01-05-25/5292, на основании удостоверения на проведение проверки от 25.02.2013 № 80, выданного руководителем Управления Росфиннадзора, в период с 26.02.2013 по 25.03.2013 в Министерстве проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2012 году на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России» в части субвенций, выделенных для предоставления бюджетам субъектам Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (т. 2, л. 36-48).

По результатам указанной проверки составлен акт от 25.03.2013 (т. 1, л. 61-84).

Управлением Росфиннадзора в адрес Министерства оформлено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.03.2013 № 24-7010/573 (т. 1, л. 10-12). Данное представление, направленное для рассмотрения министру труда, занятости и социального развития Архангельской области ФИО4, содержит предложение принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Представление получено Министерством 01.04.2013 (т. 1, л. 13).

В разделе III указанного представления приведён вывод о финансовом нарушении на сумму 178 346 146 руб. 21 коп., выразившемся в неполном освоении доведённых лимитов бюджетных средств (необеспечении результативности использования бюджетных средств). Как указано в представлении, заявителем нарушены пункты 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В этом же представлении указано на наличие нарушений, выявленных в ходе проверки сформированных в соответствии с пунктом 12 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 02.04.2007 № 58-па (далее – Порядок № 58-па), личных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, в представлении указано, что в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в копиях документов, заверенных администрациями районов и отделениями социальной защиты Архангельской области, не указана должность лица, осуществившего заверку копии, отсутствует расшифровка его копии и дата проведения заверки.

Кроме того, как указано в представлении, в нарушение пункта 12 Порядка № 58-па в личном деле ФИО5, проживающей согласно её заявлению в маневренном фонде по причине того, что её дом, где она была прописана, сгорел, отсутствует акт обследования жилья, факт пожара не подтверждён документально; в личных делах нескольких граждан отсутствуют справки государственных унитарных предприятий «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» о наличии или отсутствии у них жилого помещения, принадлежащего на праве собственности; в личном деле ФИО6 (дер. Кысса Лешуконского района отсутствует копия (выписка) регистрационного документа, подтверждающего постановку гражданина на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий; в личном деле ФИО7 (Вилегодский район) нет копии технического паспорта (копия представлена в ходе проверки).

Министерство не согласилось с указанным представлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного представления недействительным.

Заявитель полагал, что им не допущено нарушение статьи 158 БК РФ, выразившееся в неполном освоении доведённых лимитов бюджетных средств (необеспечении результативности использования бюджетных средств). Наличие остатков субвенции, по мнению заявителя, не является нарушением бюджетного законодательства.

В отношении указанных в представлении нарушений, выявленных в ходе проверки сформированных в соответствии с пунктом 12 Порядка № 58-па личных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявитель сослался на то, что представление не содержит указания на конкретные личные дела граждан, оформленных с нарушением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не содержит указания на конкретные дела граждан, в которых отсутствуют справки государственных унитарных предприятий «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» о наличии или отсутствии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Кроме того, заявитель указал, что формирование личных дел, названных в представлении, проверка личных дел и формирование списков получателей субсидии осуществлялись в 2011 году другим лицом – министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области. В связи с этим заявитель полагал, что в части нарушений, выявленных ответчиком в ходе проверки личных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Министерство не является лицом, допустившим нарушения.

Ответчик в представленном отзыве и в дополнении к отзыву и представители ответчика в ходе рассмотрения дела с доводами заявителя не согласились, полагали, что оспариваемое представление внесено надлежащему субъекту при наличии допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое представление на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 268 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) было предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.03.2013 № 24-7010/573 принято Управлением Росфиннадзора по результатам проверки в качестве меры принуждения и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Приведённые положения указывают на необходимость судебного контроля ненормативного правового акта на предмет: его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителей; незаконного возложения обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учёта, отчёты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий (пункт 5.14.1), проводить в организациях любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка), направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 123 этого Административного регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета. В таком представлении указываются:

- фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств;

- перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены;

- предложение о рассмотрении представления;

- предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;

- срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации;

- срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое представление вынесено уполномоченным государственным органом – Управлением Росфиннадзора, а от его имени – уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления Росфиннадзора ФИО8

Вместе с тем, как полагает суд, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого представления в отношении заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что исследование имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком оснований для вывода о наличии в поведении Министерства нарушения, выразившегося в необеспечении результативности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Как указал ответчик, на Министерство, как на главного распорядителя бюджетных средств, в силу пункта 1 статьи 158 БК РФ возложены полномочия по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также по обеспечению контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определённых названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Вывод о наличии в поведении Министерства нарушения, выразившегося в необеспечении результативности использования бюджетных средств, был сделан ответчиком на том основании, что в ходе проверки было установлено наличие по состоянию на 01.01.2013 остатка неиспользованных средств федерального бюджета в сумме 178 346 146 руб. 21 коп. (субвенций на обеспечение жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, а также субвенций на обеспечение жильём ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 – 1945 годов) при наличии граждан, заявивших своё право на получение средств на указанные цели. Так, по утверждению ответчика, количество ветеранов Великой Отечественной Войны, вставших на учёт, но не улучшивших свои жилищные условия, по состоянию на 01.01.2013 составляет 240 человек (т. 2, л. 52).

Согласно отзыву ответчика заявителем не приняты действенные меры в обеспечении помощи по оформлению соответствующих документов, установленных разделом III Порядка № 58-па, не велась работа по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных разделом II Порядка № 58-па, не проводилась работа по решению организационных вопросов, связанных с поиском жилья для ветеранов.

Данные доводы ответчика суд находит бездоказательными.

Напротив, как видно из материалов дела, Министерство осуществляло действия, предусмотренные названным Порядком № 58-па.

Судом установлено, что на основании областных регистров и объёма средств, предоставленных из федерального бюджета, функциональными правопредшественниками Министерства сформированы списки получателей субсидий, эти списки утверждены распоряжениями Губернатора Архангельской области (т. 2, л. 80-110).

Министерство, являющееся в соответствии пунктом 20 Порядка № 58-па главным распорядителем средств областного бюджета (в том числе полученных в качестве субвенций из федерального бюджета), предусмотренных на предоставление субсидий гражданам, указанным в пунктах 6 и 7 названного Порядка, в соответствии с утверждёнными списками получателей субсидий на основании личных заявлений получателей субсидий выдавало получателям субсидии свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения за счёт средств федерального бюджета (т. 2, л. 66-78).

Такое свидетельство, являющееся именным документом, удостоверяющим обязательство Архангельской области по выплате получателю субсидии денежных средств в размере, указанном в свидетельстве, действительно до 20 декабря года, следующего за годом выдачи свидетельства (пункт 21 Порядка № 58-па).

Согласно пункту 23 Порядка № 58-па граждане, получившие свидетельство, реализуют свое право на улучшение жилищных условий путем: 1) приобретения готового жилого помещения (квартиры, комнаты, индивидуального жилого дома или их части) на первичном или вторичном рынке жилья (с представлением договора купли-продажи жилого помещения, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещения, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение); 2) приобретения квартиры при участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома при условии планируемого ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее III квартала года, следующего за годом заключения договора о долевом участии в строительстве или договора уступки прав (с представлением договора о долевом участии в строительстве или договора уступки прав, зарегистрированных в установленном порядке); 3) погашения кредита (основной части кредита), полученного на приобретение жилого помещения (квартиры, комнаты, индивидуального жилого дома или их части) в кредитной организации, в том числе на выплату первоначального взноса по кредиту.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 58-па Министерство заключает с кредитными организациями соглашения (договоры) о порядке обслуживания средств государственной поддержки. В указанных соглашениях (договорах) предусматриваются основания для заключения договора банковского счёта с получателем субсидии, условия зачисления средств государственной поддержки на банковский счёт и их списания, а также ежеквартальное проведение сверки количества открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию средств государственной поддержки.

В данном случае такой договор заключен с открытым акционерным обществом «Сбербанк Росси», о чём указано в акте проверки (т. 1, л. 24, 25).

Для перечисления средств субсидии гражданин, получивший свидетельство, представляет в Министерство документы, перечень которых предусмотрен Порядком № 58-па.

Как указало Министерство и это не оспорено ответчиком, неиспользованные остатки средств федерального бюджета (средств субвенций на обеспечение жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, а также средств субвенций на обеспечение жильём ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 – 1945 годов) имеют своей основной причиной то, что лица, получившие свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии, не представили в Министерство документы, предусмотренные Порядком № 58-па, для перечисления средств субсидии.

В свою очередь, предоставление таких документов (копии договора купли-продажи жилого помещения, содержащего условие об оплате стоимости жилого помещения за счёт средств субсидии и зарегистрированного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение; копии технического паспорта на жилое помещение) затрудняется объективными причинами: низким нормативом стоимости 1 квадратного метра общей жилой площади, установленным Министерством регионального развития Российской Федерации для Архангельской области и Ненецкого автономного округа при высокой стоимости жилья, отсутствием на рынке недвижимости Архангельской области и Ненецкого автономного округа достаточного количества жилых помещений, удовлетворяющих получателей субсидии по степени благоустройства, цене и площади.

При этом важно отметить, что в течение проверяемого периода Министерством осуществлялось перечисление средств субсидий тем получателям, которые представили документы, предусмотренные Порядком № 58-па.

Утверждая о необходимости совершения Министерством действий по решению организационных вопросов, связанных с поиском жилья для получателей субсидии, мер по обеспечению помощи в оформлении документов, установленных разделом III Порядка № 58-па, ответчик не привёл убедительного обоснования того, какие конкретно действия должны были быть выполнены заявителем, но им не выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подтверждённых соответствующими свидетельствами обязательств Архангельской области по выплате получателям субсидии денежных средств, а также зависимость действий Министерства по перечислению средств субсидий получателям субсидий от предоставления последними пакета документов, предусмотренного Порядком № 58-па, суд полагает, что наличие остатков средств субвенций по состоянию на 01.01.2013 не свидетельствует о необеспечении Министерством результативности использования бюджетных средств.

Вывод ответчика о совершении заявителем нарушения требований статьи 158 БК РФ, выразившегося в неполном освоении доведённых бюджетных средств в сумме 178 346 146 руб. 21 коп. и в необеспечении результативности использования бюджетных средств, суд находит необоснованным.

Также суд полагает, что исследование имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком оснований для вывода о наличии в поведении Министерства нарушений, связанных с оформлением личных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что представление не содержит указания на конкретные личные дела граждан, оформленные с нарушением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а также не содержит указания на конкретные дела граждан, в которых отсутствуют справки государственных унитарных предприятий «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» о наличии или отсутствии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Сами факты нарушений ответчиком не подтверждены, доказательства в подтверждение тех фактов нарушений, которые указаны в оспариваемом представлении, суду не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что Министерство в данном случае не может считаться лицом, допустившим нарушения формирования личных дел, поскольку проверка личных дел и формирование списков получателей субсидии осуществлялись в 2011 году другим лицом – министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области. Следовательно, в указанной части представление внесено субъекту, которое не допускало указанных в представлении нарушений.

Тот факт, что акт проверки был подписан заявителем без возражений и замечаний, сам по себе не свидетельствует о согласии заявителя с выводами Управления Росфиннадзора, изложенными в акте, а также с оспариваемым представлением и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого представления.

Вынесение ответчиком оспариваемого представления в отсутствие доказательств совершения заявителем указанных в нём нарушений противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В свете изложенного оспариваемое представление Управления Росфиннадзора подлежит признанию недействительным.

Поскольку заявителем не были понесены расходы по уплате государственной пошлины, постольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.03.2013 № 24-7010/573, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров