Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - агентству по транспорту и связи Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о признании договора недействительным и понуждении к заключению договора

при участии в заседании истца ФИО1, представителей агентства по транспорту и связи Архангельской области - ФИО3 (доверенность от 02.03.2015), ФИО4 (доверенность от 12.08.2015) (до перерыва в судебном заседании), представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.08.2015)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к агентству по транспорту Архангельской области (на дату рассмотрения дела – агентство по транспорту и связи Архангельской области) о признании договора от 19.06.2015 №125180701 на право осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту №125 «г. Архангельск (м.р. вокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино», заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и понуждении ответчика к заключению договора на осуществление регулярных автобусных перевозок по указанному маршруту с истцом.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в рассмотрении дела вторым ответчиком привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 27.08.2015 принято изменение истцом предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным конкурс на право осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту № 125 «г. Архангельск (морской речной вокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино», проведенный 11 июня 2015 года агентством по транспорту и связи Архангельской области, а также признать недействительным договор № 125180701 об организации регулярных автобусных перевозок по указанному маршруту, заключенный 19 июня 2015 года агентством по транспорту и связи Архангельской области с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их изменения. Ответчики в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений порядка проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, агентством по транспорту и связи Архангельской области был объявлен конкурс на право осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту № 125 «г. Архангельск (м.р. вокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино.

Извещение о проведении конкурса размещено на сайте www. transport29ru.

Заявки на участие в конкурсе в срок, указанный в конкурсной документации, подали индивидуальные предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Распоряжением агентства по транспорту и связи Архангельской области от 05.06.2015 № 110-р к участию в конкурсе были допущены все лица, подавшие заявки.

По результатам рассмотрения заявок победителем конкурса признана индивидуальный предприниматель ФИО2., что нашло отражение в протоколе заседания комиссии по организации регулярных автобусных перевозов по межмуниципальным маршрутам на территории Архангельской области.

Полагая, что ФИО2 была неправомерно допущена к участию в конкурсе, поскольку представленные ею документы не соответствовали требованиям конкурсной документации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в него доказательства, доводы истца, возращения ответчиков, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Законом Архангельской области от 30.05.2014 № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» установлено, что организация транспортного обслуживания по межмуниципальным маршрутам осуществляется в соответствии с порядком организации транспортного обслуживания по межмуниципальным маршрутам, утверждаемым постановлением Правительства Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2014 № 539-пп утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам на территории Архангельской области и перечня межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка привлечение перевозчиков к выполнению регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным маршрутам осуществляется посредством проведения конкурса на право осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Согласно пункту 20 Порядка организатором конкурса является уполномоченный орган, который:

1) разрабатывает и утверждает конкурсную документацию;

2) утверждает форму заявления на участие в конкурсе;

3) публикует извещение о проведении конкурса, а также протокол о результатах конкурса на сайте уполномоченного органа;

4) осуществляет прием и регистрацию заявления на участие в конкурсе и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка (далее - заявка), представленных перевозчиками, претендующими на участие в конкурсе (далее - претенденты);

5) определяет победителя конкурса на основании протокола комиссии и заключает с ним договор об организации регулярных перевозок.

В данном случае конкурсная документация была разработана и утверждена распоряжением агентства по транспорту Архангельской области от 08.04.2015 № 71-р.

Согласно пункту 24 Порядка и пункту 2 конкурсной документации к заявлению на участие конкурсе в составе других документов прилагаются копии документов, подтверждающих наличие и характеристики автобусов, предлагаемых для регулярных перевозок на межмуниципальном маршруте (копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, документов, подтверждающих право владения транспортным средством на законных основаниях, если оно не является собственностью претендентов, документов о прохождении технического осмотра), копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей автобусов, предлагаемых для регулярных перевозок на межмуниципальной маршруте (по количеству автобусов).

Критерии оценки заявок и их значимость определены в пункте 5 конкурсной документации. К критериям отнесены:

1). опыт работы перевозчика по осуществлению регулярных автобусных перевозок,

2). стаж и опыт работы водителей автобусов, привлекаемых перевозчиком к осуществлению регулярных автобусных перевозок ,

3) характеристика автобусов, предлагаемых перевозчиками для регулярных автобусных перевозок, в том числе год выпуска, внешний вид и состояние салона автобусов, наличие в автобусах оборудования для перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения,

4) количество автобусов, предлагаемых перевозчиками для регулярных автобусных перевозок и условия их хранения,

5). данные о соблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

6). данные о соблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере осуществления регулярных автобусных перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения,

7). данные о соблюдении перевозчиком обязательств по ранее заключенным договорам об организации регулярных автобусных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания таких торгов недействительными.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что ФИО2, признанная победителем конкурса, к заявке на участие в торгах не приложила паспорт транспортного средства на автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***>. Кроме того, по данным трудовых книжек водителей ФИО8 и ФИО9 они работают водителями автобусов с 2006 года, при том, что категория D открыта у них только с 2007 и 2012 года соответственно.

Истец также указывает, что ФИО10, набравший по итогам конкурса наибольшее после ФИО2, количество баллов, не приложил к заявке копии паспортов транспортных средств на автобусы с государственными регистрационными знаками <***>, К 333 АР 29, АС 862 29, и свидетельства о регистрации транспортных средств на автобусы с государственными регистрационными знаками <***> и К 648 ЕР 29.

Как указано в пункте 30 Порядка непредоставление одного или нескольких документов, указанных в пункте 24 Порядка является основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.

По мнению истца отсутствие в приложенных к заявке документах паспортов транспортных средств при наличии свидетельств о регистрации, и наоборот, наличие паспортов при отсутствие свидетельств о регистрации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Однако, ни из пункта 24 Порядка, ни из пункта 2 конкурсной документации не следует обязательное предоставление двух этих документов дублирующего содержания. Обязательным является предоставление документов, подтверждающих наличие и характеристики автобусов, предлагаемых для регулярных перевозок на межмуниципальном маршруте. Как паспорт транспортного средства, так и свидетельство о его регистрации содержат необходимые сведения о характеристиках автобусов и их собственниках.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что представлен только паспорт транспортного средства или только свидетельство о его регистрации у организатора конкурса отсутствовали.

Агентство не оспаривает, что при оценке заявок и определении победителя торгов был водительский стаж водителей ФИО8 и ФИО9 . был определен по данным трудовых книжек, при том, что они не соответствовали данным их водительских прав.

Однако это не могло повлиять на результаты конкурса, посколько подлежит уменьшению только количество баллов, приходящихся на водителя ФИО9 (по критерию стаж водителей (категория D) с 5 до 3 баллов, количество баллов, присвоенных по водителю ФИО8 не меняется.

С учетом остального количества баллов, полученных заявкой ФИО2 и баллов, набранных заявками других участников конкурса, неправильная оценка в части стажа и опыта водителей автобусов, не повлияла на результаты конкурса.

Истец также указывает и из материалов дела следует, что при оценке заявок участников конкурса Агентством не была проведена оценка по такому критерию как данные о соблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере осуществления регулярных автобусных перевозов и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 конкурсной документации оценка проводится за предыдущие три года по данным управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

При этом наличие фактов ДТП с материальным ущербом по вине водителей претендента влечет уменьшение результата на 3 балла за факт, наличие фактов ДТП с телесными повреждениями по вине водителей претендента – уменьшение результатам на 7 баллов за факт, а нарушение Правил дорожного движения, предусматривающее лишение права управления транспортными средствами водителями претендента – уменьшение результата на 7 баллов за факт.

Согласно пункту 25 Порядка и пункту 2 конкурсной документации претендент вправе по собственной инициативе предоставить дополнительно документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере осуществления регулярных перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения.

Такие документы участниками конкурса не были представлены.

Как указано в пункте 26 Порядка, если претендент не представил по собственной инициативе документы, указанные в пункте 25 настоящего Порядка, уполномоченный орган должен самостоятельно запросить их путем направления соответствующих межведомственных информационных запросов.

Агентство направило запрос 05.06.2015, после того как был определен состав лиц, допущенных к участию в конкурсе и состав водителей, указанных в заявках этих лиц.

Однако в установленный в запросе срок 11.06.2015 необходимые сведения не были получены. Они поступили только 19.06.2015, после определения победителя конкурса и заключения с ним договора на осуществление регулярных автобусных перевозок.

Таким образом, оценка заявок по одному из критериев, предусмотренных конкурсной документацией, фактически не проводилась, при том, что результат оценки по этому критерию является существенным как для определения победителя конкурса, так и для обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

Отсутствие оценки заявок по одному из критериев, указанному в конкурсной документации, и отсутствие документов, необходимых для проведения этой оценки, не позволяет проверить обоснованность определения победителя конкурса, является существенным нарушением порядка определения победителя конкурса и основанием для его признания недействительным в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы Агентства о том, что и при учете сведений о соблюдении водителями требований законодательства Российской Федерации в сфере осуществления регулярных перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения (по данным, поступившим от УГИБДД УМВД России по Архангельской области после проведения конкурса), его победителем была бы признана ФИО2, не могут быть приняты судом.

Как уже указывалось, согласно пункту 5 конкурсной документации, оценке подлежит наличие фактов ДТП с материальным ущербом по вине водителей претендента – 3 балла/факт, наличие фактов ДТП с телесными повреждениями по вине водителей претендента – 7 баллов/факт, нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих лишение права управления транспортными средствами водителя претендента – 7 баллов/факт.

Данные, предоставленные УГИБДД УМВД России по Архангельской области, позволяют установить факты лишения водительских прав и дорожно – транспортных происшествий, в которых по вине водителей были причинены телесные повреждения.

Сведений о том, было ли связано нарушение Правил дорожного движения с материальным ущербом, данные не содержат. В информации указано только, какими статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены нарушения, за которые водитель был привлечен к административной ответственности. Однако причинение ущерба не включено в состав этих правонарушений в качестве квалифицирующего признака.

При этом у большинства водителей имело место значительное количество случаев нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе связанных с его безопасностью.

Возможность установить действительные результаты оценки поданных на конкурс заявок при таких обстоятельствах отсутствует, его результаты не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд признает недействительным заключенный между агентством по транспорту и связи Архангельской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об организации регулярных автобусных перевозок от 19.06.2015 № 125180701.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, при этом, с учетом изменения предмета иска, заявлено два требования неимущественного характера, по одному из которых ответчиком является только агентство по транспорту и связи Архангельской области, по другому и агентство и ФИО2

Суд также учитывает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исходя из изложенного подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Агентства и ФИО2 по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным конкурс на право осуществления регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту № 125 «г. Архангельск (морской речной вокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино», проведенный 11 июня 2015 года агентством по транспорту и связи Архангельской области.

Признать недействительным заключенный между агентством по транспорту и свяхт Архангельской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 19.06.2015 № 125180701 договор об организации регулярных автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту № 125 «г. Архангельск (м.р. вокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино».

Взыскать с агентства по транспорту и связи Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рубю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич