Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в частичном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, в оплате исполнительного сбора и погашении долга по другим исполнительным документам в отношении ООО «Эдиктум», в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2007,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – ФИО1 судебный пристав-исполнитель, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007,

от 1 третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.05.2006,

от 2 третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в следующем:

- в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №1/073662 от 20.04.2006;

- в частичном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства;

- в оплате исполнительского сбора и суммы, направленной на погашении долга по другим исполнительным документам в отношении ООО «Эдиктум»;

- в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника.

Третье лицо ООО «Северодвинский птицекомплекс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласились, сославшись на правомерность оспариваемых действий.

Третьи лица считают заявление не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, а, также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2006 по делу № А05-20308/05-23 с общества с ограниченной ответственностью «Эдиктум» в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) было взыскано 7 236 512 руб. 93 коп. повышенных процентов, а также 47 682 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. Взыскание на сумму 7 236 512 руб. 93 коп. должно быть произведено за счет следующего заложенного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» вместе с земельным участком: Яйцесклад - инв. № 210; Котельная – инв. № 192; Здание цеха № 8, цеха № 10 - инв. № 220; Здание цеха № 12, цеха № 14 – инв. № 214, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха.

20 апреля 2006 г. судом был выдан исполнительный лист № 1/073662 от 20.04.2006.

24 апреля 2006 г. указанный исполнительный лист был передан Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (далее – Банк) на исполнение в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району г. Архангельска вместе с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 867 782 руб. 70 коп., находящиеся на депозитном счете Отдела службы судебных приставов по Приморскому району, оставшихся после удовлетворения требований Банка по исполнительному производству № 457-02/06 и полученных путем реализации имущества ООО «Северодвинский птицекомплекс», заложенного по Договору об ипотеке от 19.12.2003.

Однако указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель удовлетворил частично, перечислив Банку сумму 817 132 руб. 40 коп. платежным поручением № 1029 от 10.05.2006. Оставшаяся сумма в размере 1 050 650 руб. 30 коп. распределена следующим образом: оплачен исполнительный сбор в сумме 1 013 985 руб. 68 коп. и 36 132 руб. 40 коп. направлены на погашение задолженности по долгам ООО «Эдиктум» на дипозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району.

В связи с этим заявитель полагает, что судебный пристав нарушил п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Нарушения при этом выразились в несоблюдении трехдневного срока, установленного для возбуждения исполнительного производства, частичном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, в оплате исполнительного сбора и суммы, направленной на погашение долга по другим исполнительным документам в отношении ООО «Эдиктум», в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Эдиктум» заявило о фальсификации доказательства – ходатайства Банка от 24.04.2006, мотивируя свое заявление тем, что об остатке денежных средств в сумме 1 867 782 руб. 72 коп. на дипозитном счете службы судебных приставов стало известно только 25.04.2006; на самом исполнительном листе имеется календарный штамп о его поступлении в службу судебных приставов по Приморскому району 27.04.2006; в отметке на самом ходатайстве отсутствует входящий номер, что не соответствует п. 2.1 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13.

Поскольку заявитель отказался исключить указанное ходатайство из числа доказательств, судом была проведена проверка заявления о фальсификации.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 24.04.2006, однако после этого был передан старшему судебному приставу на распределение и 27.04.2006 был передан непосредственно судебному приставу-исполнителю. В ходе судебного заседания суд также исследовал материалы исполнительного производства, в котором имеется подлинное ходатайство Банка о наложении ареста с аналогичным штампом, подтверждающим его принятие службой судебных приставов по Приморскому району 24.04.2006.

В связи с этим суд считает, что доводы ООО «Эдиктум» о фальсификации указанного доказательства не нашли своего подтверждения, и основания для исключения ходатайства Банка от 24.04.2006 о наложении ареста из числа доказательств отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части пропуска срока, установленного для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 24.04.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 26.04.2006. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.04.2006, то есть с пропуском установленного законом срока.

Возражения судебного пристава-исполнителя, основанные на том, что данный трехдневный срок следует исчислять с того момента, когда исполнительный лист поступил непосредственно к судебному приставу-исполнителю, то есть с 27.04.2006, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что указанный срок установлен законом в интересах обеспечения прав взыскателя и способствует своевременному и оперативному исполнению судебных актов. В связи с этим предложенное судебным приставом-исполнителем толкование нормы закона фактически привело бы к необоснованному удлинению сроков возбуждения исполнительного производства, тем более, что срок передачи исполнительного листа конкретному приставу-исполнителю с момента поступления его в соответствующую службу судебных приставов законом не установлен.

При оценке остальных доводов заявителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005. по делу № А05-16000/04-2 за счет имущества заявителя, заложенного на основании договора ипотеки от 19.12.2003., заключенного между заявителем и АКБ «Российский капитал» в обеспечение кредита по договору <***> от 05.12.2003., подписанного между АКБ «Российский капитал» и ООО «Эдиктум», подлежало обращение взыскания на сумму 14 401 999 руб. 70 коп. в пользу АКБ «Российский капитал».

Во исполнение решения суда 30.11.2005 выдан исполнительный лист № 1/063755, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области ФИО1 09.12.2005. возбуждено исполнительное производство № 7748 о взыскании с должника ООО «Эдиктум» в пользу АКБ «Российский капитал» 14 401 999 руб. 70 коп. Должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа.

14 апреля 2006 г. Службой приставов имущество, указанное в решении и исполнительном листе было реализовано и получено 16 353 292 руб. 40 коп.

Как следует из положения статьи 61 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из суммы, полученной после реализации имущества, Службой приставов должно быть произведено только погашение задолженности, установленной решением суда в сумме 14 401 999 руб. 70 коп.

Сумма исполнительского сбора и государственной пошлины не входят в перечень расходов, связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Вышеуказанные суммы являются обязательствами ООО «Эдиктум» перед Российской Федерацией. Договор ипотеки от 19.12.2003. заключен в обеспечение обязательств ООО «Эдиктум» только по договору <***> от 05.12.2003. на открытие кредитной линии. По всем остальным обязательствам, в то числе по уплате государственной пошлины и исполнительского сбора, в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эдиктум» должно отвечать самостоятельно.

Кроме того, сумма исполнительского сбора с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Ответственность за неисполнение исполнительного документа может нести только лицо, допустившее нарушение. В данном случае ответственность была возложена на иное лицо, что противоречит российскому законодательству и принципу неизбежности наказания за совершенное правонарушение.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области ФИО1 по распределению денежной суммы, полученной от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс», выразившиеся в оплате из этой суммы исполнительского сбора в сумме 1 013 985 рублей 68 копеек и расходов по госпошлине в сумме 83 510 рублей, взысканных решением арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2005 г. по делу № А05-16000/04-23 с общества с ограниченной ответственностью «Эдиктум» признаны незаконными по заявлению ООО «Эдиктум» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2006 г. по делу № 6129/2006-2.

Однако суд не может согласиться с мнением заявителя, что указанные суммы подлежали аресту на основании его ходатайства и последующему перечислению Банку.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из смысла указанной нормы, а также приведенной выше ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что вырученные от реализации имущества денежные средства должны распределяться между залогодержателями, чьи требования были обеспечены именно реализованным имуществом.

Поскольку на момент распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества общества, у судебного пристава не имелось иных исполнительных производств по требованиям других залогодержателей, которые были бы обеспечены реализованным имуществом, кредиторов самого общества, разница между вырученной суммой и суммой долга и процентов, подлежащих погашению за счет указанного судом заложенного имущества должна была быть возвращена судебным приставом ООО «Северодвинский птицекомплекс».

Доводы банка о том, что у него имеются требования к должнику ООО «Эдиктум» по решению суда №А05-20308/05-23, которые остаются неудовлетворенными, а реализованное имуществом является частью имущества, заложенного ООО «Северодвинский птицекомплекс» по одному договору ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Эдиктум» по тому же кредитному договору <***> от 19.12.2003, не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах законодательства.

В судебном решении от 12.11.2005 по делу №А05-16000/04-23 четко и определенно указано, за счет какого имущества путем продажи с торгов следует погашать взысканные судом 14 401 999 руб. 70 коп.

В судебном решении по делу №А05-20308/05-23 также указано, за счет какого имущества следует погашать взысканные судом в пользу банка 7 236 512 руб. 93 коп.

Имущество, на которое суд решил обратить взыскание по решению по делу №А05-16000/04-23 и №А05-20308/05-23 разное, хотя оно было заложено обществом по одному договору ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Эдиктум» по одному кредитному договору. Последнее обстоятельство не имеет правового значения.

Судебный пристав обязан исполнять исполнительные документы не только своевременно и полно, но и правильно.

Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-6847/2006-2.

В частности решением от 28.07.2006 по указанному делу действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 по распределению денежной суммы, полученной от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс», в размере 817 664 руб. 62 коп., направленных в удовлетворение требований АКБ «Российский капитал» признаны незаконными по заявлению ООО «Северодвинский птицекомплекс», как совершенные с нарушением ст. 350 Гражданского кодекса России, ст. 61 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

Обстоятельства, установленные этим решением носят для сторон преюдициальный характер в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство Банка о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 867 782 руб. 70 коп. не подлежало удовлетворению, в связи с чем требования в части признания незаконным в частичном отказе в его удовлетворении не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части распределения суммы 1 050 650 руб. 30 коп., суд считает установленным, что заявитель не вправе был претендовать на ее получение, в связи с чем распределение указанных сумм судебным приставом исполнителем не может нарушать его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных гражданских прав.

В ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что основанием для вынесения решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не только установление несоответствия правовых актом, решений и действий не соответствующими закону, но и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя является способом защиты нарушенного права заявителя.

Поскольку права заявителя указанными действиями не нарушаются, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Что касается мнения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, то следует отметить, что сумма 1 867 782 руб. 70 коп. была получена от реализации имущества ООО «Северодвинский птицекомплекс» и не принадлежала должнику. Следовательно, и в данной части отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока, установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче иска госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району г. Архангельска ФИО1, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 1/073662 от 20.04.2006.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие статьям 9, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Выдать Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» справку на возврат из бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л. Л. Куницына