Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г.Ярославль, пр.Октября, дом 42)

к ответчику – Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3)

о признании незаконным и отмене постановления №57-1887-1692/ПС от 20.07.2016 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Борецкой А.С. (доверенность от 25.01.2016);

ответчика: Мумриной Т.В. (доверенность от 29.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №57-1887-1692/ПС от 20.07.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что исходя из характера выявленных нарушений, предпринятых им действий по соблюдению законодательства, разработке плана мероприятий по устранению прочих замечаний, отсутствию умысла на нарушение норм действующего законодательства, раскаянья, отсутствия негативных последствий, имеются основания для назначения наказания ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель сослался, что часть нарушений управлением не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал, факт совершения правонарушения не отрицал, указав, что часть нарушений вменена обществу безосновательно, однако, они устранены, у общества имеется тяжелое материальное положение.

Представитель управления в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.03.2016 №57-56-1887/Рк в период с 05.04.2016 по 25.04.2016 управление провело плановую выездную проверку общества, эксплуатирующего опасные производственные объекты «Площадка подсобного хозяйства АТЭЦ», «Площадка подсобного хозяйства СТЭЦ-1», с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе вышеназванной проверки управление установило и в акте проверки от 25.04.2016 №57-56-1887-3031/А, помимо прочего, отразило, что обществом:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (цилиндрических вертикальных резервуаров маслохозяйства (бак) свежего турбинного масла БЭМ-Т-1, бака чистого сухого турбинного масла БЭМ-Т-2, бака отработанного турбинного масла БЭМ-Т-3, бака эксплуатационного масла БЭМ-Н-1, бака сухого изоляционного масла БЭМ-Н-2, бака свежего изоляционного масла БЭМ-Н-3) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, при фактическом сроке службы указанных резервуаров более 20 лет (пункт 69);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства (трубопровода масла на участке маслохозяйства при отсутствии в технической документации данных о сроке службы при фактическом сроке службы трубопровода более 20 лет (пункт 70);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства (трубопровода щелочи от мерника щелочи до узла смешения) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы при фактическом сроке службы трубопровода более 20 лет (пункт 20);

- не проведено комплексное обследование фактического состояния химически опасного производственного объекта (ХОПО) в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559 (далее – Правила №559), и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, не и разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта (пункт 21);

- не выполнен ремонт покрытия лотка для сбора проливов химически опасных веществ в осях «Б-В/9-10» из кислотоупорной плитки (здание склада реагентов и извести) (пункт 24);

- неисправно средство оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации. Отсутствует вентиль на кране подачи воды душа самопомощи в здании ОВК-1 (пункт 25);

- не поверен манометр на линии щелочи (НДЩ №1,2) (пункт 26);

- трубопроводы нижнего слива мерников серной кислоты (МК №1-4) оснащены лишь одним запорным устройством (пункт 27);

- трубопроводы кислот и щелочи в месте пересечения прохода (проезда) между зданиями склада реагентов и ОВК-1 не заключены в желоб с отводом утечек кислот и щелочи в безопасные места (пункт 28);

- на нагнетательных трубопроводах насосов для перекачки кислот и гидрозингидрата не установлены обратные клапана (пункт 29).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №57-1887-1495/ПТ от 31.05.2016 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.07.2016 №57-1887-1692/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что имеются основания для назначения наказания ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта (часть 3 статьи 4 Закона №116-ФЗ).

Правила №559 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Следовательно, общество, эксплуатирующее ХОПО, обязано соблюдать требования, установленные Законом №116-ФЗ, Правилами №559.

Частью 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В ходе проведения проверки управление не установило фактов экспертизы промышленной безопасности технических устройств (цилиндрических вертикальных резервуаров маслохозяйства (бак) свежего турбинного масла БЭМ-Т-1, бака чистого сухого турбинного масла БЭМ-Т-2, бака отработанного турбинного масла БЭМ-Т-3, бака эксплуатационного масла БЭМ-Н-1, бака сухого изоляционного масла БЭМ-Н-2, бака свежего изоляционного масла БЭМ-Н-3, трубопровода масла на участке маслохозяйства) как до начала применения на опасном производственном объекте, так и по истечению 20 лет фактического срока его службы.

Доказательств того, что данные технические устройства подвергались экспертизе как до начала применения на опасном производственном объекте, так и по истечению 20 лет фактического срока его службы, суду также не представлено.

Следовательно, ответчик правомерно вменил обществу в вину вышеназванные нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства (трубопровода щелочи от мерника щелочи до узла смешения).

В подтверждение соблюдения требований части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ в отношении трубопровода щелочи от мерника щелочи до узла смешения общество представило заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №КД-2015/0115-3/4 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте.

Полагая, что данное заключение не относится к спорному трубопроводу, управление указало, что экспертизе подвергался участок трубопровода от баков хранилищ щелочи до мерников фильтрационного зала, участок от мерников щелочи до узла смешения фильтрационного зала экспертизу не проходил.

Вместе с тем, как следует из паспорта трубопровода щелочи (регистрационный номер 106) общество эксплуатирует трубопровод для перекачки щелочи из баков хранилищ до узла смешения фильтрационного зала.

Как пояснил представитель заявителя, данный трубопровод включат в себя отрезок как от бака хранилищ до мерников, так и от мерников до узла смешения фильтрационного зала, иного трубопровода в указанном месте не имеется.

Указанные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Наоборот, как следует из текста экспертизы (раздел 6) объектом контроля являлся трубопровод щелочи от баков хранилищ щелочи до мерников фильтрационного зала. Указанный трубопровод подачи щелочи из баков хранилищ до узла смешения фильтрационного зала выходит со склада реагентов и по эстакаде проходит в химический цех Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК №2».

С учетом изложенного одно только различное обозначение предмета экспертизы в отсутствие проверки доводов общества, в том числе посредствам получения подробной информации у общества с ограниченной ответственностью «Костромадиагностика», с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не могло явиться основанием для включения данного эпизода в оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 5 Правил №559 в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями данных Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния ХОПО, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности.

В силу части 1 стать 9 Закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.04.2016 №57-56-1887-3031/А, заключением экспертизы промышленной безопасности №ЗАО-2013/1646-1/4, подтверждается и обществом не оспаривается, что комплексное обследование фактического состояния химически опасного производственного объекта (ХОПО) в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил №559 и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности не проведено, комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не разработан; лоток для сбора проливов химически опасных веществ в осях «Б-В/9-10» из кислотоупорной плитки (здание склада реагентов и извести) эксплуатируется вопреки результатам экспертизы промышленной безопасности №ЗАО-2013/1646-1/4, согласно которой дальнейшая безопасная эксплуатация здания склада реагентов и извести Архангельской ТЭЦ возможна при обязательном выполнении ремонта покрытия лотка в осях «Б-В/9-10» из кислотоупорной плитки в срок до 31.12.2015. Экспертизы промышленной безопасности, подтверждающей возможность эксплуатации после 31.12.2015 лотка без проведения ремонта, ни управлению, ни суду не представлена.

Доводы общества о том, что сроки проведения комплексного обследования фактического состояния ХОПО не установлены, не свидетельствуют о невыполнимости пункта 5 Правил №559 по состоянию на дату проведения проверки, поскольку, как справедливо отметил представитель ответчика, данное требование начало действовать с 04.09.2014 и у общества имелось достаточно времени для соблюдения указанного пункта.

На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению пункта 5 Правил №559, обществу не сослалось, доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Пунктами 356, 145, 121, 129, 56 Правил №559 установлено, что

- в производственных помещениях, хранилищах химически опасных веществ, местах, где проводят работу с химически опасными веществами, следует иметь аварийный комплект средств индивидуальной защиты, а также средства для локализации аварийной ситуации и оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации (душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи);

- не допускается применение контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, не аттестованных в установленном порядке, а также с истекшим сроком поверки;

- на емкостном оборудовании для хранения жидких кислот или щелочей (резервуары, сборники объемом 1 м3 и более) трубопроводы нижнего слива должны быть оснащены двумя запорными устройствами, одно из которых подсоединяют непосредственно или в непосредственной близости к штуцеру сосуда;

- не допускается прокладка трубопроводов кислот и щелочей по наружным стенам зданий, не связанных с обращением кислот и щелочей, и через вспомогательные, подсобные, административные и бытовые помещения. В местах пересечения железных и автомобильных дорог, пешеходных проходов трубопроводы должны быть заключены в желоб с отводом утечек кислот и щелочей в безопасные места, определяемые проектом;

- на нагнетательном трубопроводе должен быть установлен обратный клапан, если нет другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.04.2016 №57-56-1887-3031/А, подтверждается и обществом не оспаривается, что вентиль на кране подачи воды душа самопомощи в здании ОВК-1 отсутствовал; манометр на линии щелочи (НДЩ №1,2) не поверен; трубопроводы нижнего слива мерников серной кислоты (МК №1-4) оснащены лишь одним запорным устройством; трубопроводы кислот и щелочи в месте пересечения прохода (проезда) между зданиями склада реагентов и ОВК-1 не заключены в желоб с отводом утечек кислот и щелочи в безопасные места; на нагнетательных трубопроводах насосов для перекачки кислот гидрозингидрата не установлены обратные клапана.

Полагая, что общество не обязано выполнять положения пунктов 145, 121, 129 Правил №559, заявитель указал, что их требования относятся к производству неорганических жидких кислот и щелочей, в то время, как ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК №2» неорганические жидкие кислоты и щелочи не производит.

Вместе с тем, как справедливо указал представитель управления, по смыслу раздела VII «Специфические требования к отдельным технологическим производствам» формулировка «технологическое производство» предполагает не процесс создания неорганических жидких кислот и щелочей как производственный цикл, а отраслевую специфику деятельности промышленного предприятия (производственную деятельность).

Указанный вывод следует из текста самого раздела, регулирующего процесс эксплуатации оборудования, помещений и т.д., контактирующих с указанными кислотами и щелочами, а не процесс их получения.

Кроме того, данный раздел фактически воспроизводит положения утративших силу Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2003 №35, и предусматривающих аналогичные требования (пункты 2.9, 2.19, 3.3).

Устранение нарушений как во время проверки, так и после ее завершения на вывод о наличии состава административного правонарушения не влияет.

С учетом изложенного, суд полагает, что управление правомерно приняло оспариваемое постановление и привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На наличие процедурных нарушений, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, общество не ссылалось, а суд не установил.

Вместе с тем, как справедливо отметил представитель общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и как единая теплоснабжающая организация на территории г.Архангельска (Постановление мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 №136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года") и г. Северодвинска (Постановление Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 25.11.2014 №590-п "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Северодвинск" на период с 2014 до 2028 года") не может отказаться от заключения договора с любым обратившимся к нему потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении").

При этом, как следует из справки общества, ее дебиторская задолженность составляет 9 762 289 тыс. руб., мораторная дебиторская задолженность – 216 394 тыс. руб. кредиторская задолженность – 16 853 978 тыс. руб., взыскиваемая задолженность в судебном порядке – 4 574 290 614,28 руб., фонд заработной платы на 2016 год – 2 708 151 тыс. руб.

Общество незамедлительно приступило к устранению выявленных нарушений, в том числе и тех, которые оспариваются и доказательства наличия которых в материалах дела отсутствуют, что следует из акта проверки от 26.08.2016 №57-6241-6324/А, договора на оказание услуг №001502-2000/ДогР16, нарядов на работы, актов о приемке выполненных работ, фотоматериалов, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению возложенных обязанностей, ответственному отношению к эксплуатации опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая значительное количество выявленных нарушений, их характер (трубопровод не заключен в желоб в месте пересечения пешеходных проходов), а также имущественное положение заявителя, суд полагает справедливым наказание в виде 130 000 руб.

В связи с этим, постановление №57-1887-1692/ПС от 20.07.2016 о назначении административного наказания, принятое управлением в отношении общества подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа сумме, превышающей 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №57-1887-1692/ПС от 20.07.2016 о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057601091151, находящегося по адресу: 150040, г.Ярославль, просп.Октября, дом 42, в части назначения наказания в виде административного штрафа сумме, превышающей 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов