Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 28.04.2014), ФИО2 (директор),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.12.2013), ФИО4 (доверенность от 26.05.2014),

установил: заявитель оспаривает (с учётом уточнения от 17 июня 2014 года) решение ответчика от 29 марта 2013 года № 2.19-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 366 948 руб., пеней по нему в сумме 836 422 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 286 904 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2 328 202 руб., пеней по НДС в размере 809 883 руб., штрафа по НДС в размере 131 664 руб.

Требования заявителя обоснованы следующим. Он не согласен с мнением ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного списания в расходы стоимости материалов по контрагентам ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис». Должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена. Расчёты произведены в безналичном порядке. Расходы подтверждены документами. Заявитель оспаривает начисление ответчиком НДС ввиду исключения налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными поставщиками. Заявитель считает недопустимыми доказательства – справки о почерковедческом исследовании подписей от 22.03.2013 № 280, от 25.03.2013 № 281, от 26.03.2013 № 282.

Заявитель оспаривает наложение штрафов за неуплату налога на прибыль за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 года, ссылаясь на истечение срока, установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявлением не согласился. В ходе проверки установлена нереальность приобретения заявителем товаров электротехнического назначения у контрагентов ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» и неиспользование их в работах по устройству и капитальному ремонту сетей электроснабжения на 8-ми объектах заказчиков (ОАО «Мегафон», МУП «НЭСК» и ООО «АСЭП»). Ответчик установил иные источники приобретения товаров - у ООО «Минимакс-Двина», ООО «Электропромсервис», ООО «Электрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Дельта-Висс». Товары (материалы), приобретённые у реальных поставщиков, обеспечили потребность заявителя при выполнении работ для заказчиков.

В тех случаях, когда ответчик не установил приобретения товара у реальных поставщиков, стоимость использованного на объектах товара, а также разница использованных по актам и приобретённых у реальных поставщиков товаров признана в расходах для целей налогообложения по средней цене реальных поставщиков или сметной стоимости, указанной в актах о приёмке выполненных работ.

Стоимость материалов, фактически списанная в расходы и учитываемая заявителем при расчёте налога на прибыль, превышала стоимость материалов, согласованную сторонами в актах по форме КС-2. Заявитель согласовывал расход материалов с заказчиками и подписывал акты КС-2, исходя из сметной стоимости. Следовательно, фактическими расходами на использованные материалы являются расходы, отражённые в актах КС-2.

Контрагенты заявителя - ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» - имеют признаки фирм-«однодневок». Документы от имени ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. Выявленные ответчиком обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств поставки товара заявителю спорными контрагентами, о создании искусственного документооборота, о согласованности операций, о движении денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников сделок на необоснованное получение налоговой выгоды.

Относительно документов ООО «Стройсервис» ответчик отдельно отметил, что к проверке не представлены оригиналы товарной накладной и счёта-фактуры (отсутствуют у заявителя). Копия счёта-фактуры не может являться основанием для предъявления НДС к вычету.

Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования о признании решения ответчика недействительным поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС, за 2009-2011 годы, по итогам вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2013 года
№ 2.19-16/41. Ответчик установил нереальность приобретения заявителем товаров электротехнического назначения у ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» и использования их в работах по устройству и капитальному ремонту сетей электроснабжения на 8-ми объектах заказчиков (ОАО «Мегафон», МУП «НЭСК», ООО «АСЭП»).

Установлено завышение расходов в результате неправомерного отнесения к затратам стоимости материалов по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис»; неправомерное применение налогового вычета по НДС, уплаченному этим контрагентам.

Оспариваемым решением заявителю начислены к уплате налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным вышеуказанной части.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Кодекса. Порядок применения вычетов установлен статьёй 172.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счёт-фактура, на что указано в статье 169 Кодекса.

В подтверждение спорных расходов и вычетов к налоговой проверке заявитель предоставил товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени вышеназванных контрагентов.

Как установлено налоговой проверкой, заявитель выполнял работы по устройству и капитальному ремонту на сетях электроснабжения 8-ми объектов, где заказчиками выступали ОАО «Мегафон», МУП «НЭСК», ООО «АСЭП».

Ответчик, исследовав первичные учётные документы, считает, что заявитель приобретал товары у ООО «Минимакс-Двина», ООО «Электропромсервис», ООО «Электрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Дельта-Висс». Эти материалы обеспечили потребность заявителя при выполнении работ для вышеназванных заказчиков.

Свои выводы ответчик подтверждает товарными балансами (приход-списание) по наименованиям всех приобретённых товаров (с указанием марки, вида, группы) и их количеству, анализом учёта материалов по оборотно-сальдовой ведомости счёта 10 «Материалы» и товарным накладным поставщиков за 1 и 2 кварталы 2009 г. (приложения № 2, 4 к акту проверки); анализом доходов от реализации выполненных работ и стоимости материалов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. (приложения № 1, 3, 5, 6 к акту проверки);свидетельскимипоказаниями работников заявителя.

В тех случаях, когда ответчик не установил приобретения товара у реальных поставщиков, стоимость использованных на объектах материалов (например, провода ПВ 3-120 от ООО «Техресурс», колпачков изолирующих от ООО «Антек»), а также при наличии разницы между использованными по актам и приобретёнными у реальных поставщиков товарами (например, кабелей силовых от ООО «Стройсервис», полосок и стяжек для крепления проводов, бирок маркировочных, скоб, сжимов ответвительных, дюбелей для пристрелки, патронов для пристрелки от ООО «Антек»), он признал расходы для целей налогообложения по средней цене реальных поставщиков или сметной стоимости, указанной в актах приёмки выполненных работ.

Проведённый ответчиком сравнительный анализ стоимости материалов в общей стоимости выполненных работ по актам приёмки работ и стоимости материалов в себестоимости производства работ по данным бухгалтерского учёта заявителя показал, что списанная в расходы стоимость материалов в 3-4 раза превышает стоимость материалов, предъявленных заказчикам в актах выполненных работ.

Налоговая проверка установила, что ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» по указанным в документах адресам регистрации не находятся, хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм - «однодневок». У них отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства. Эти организации зарегистрированы по адресу «массовой регистрации» - <...>, незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем.

Сделки заявителя с названными организациями носили разовый характер. В то же время он имел постоянные хозяйственные отношения с реальными поставщиками товаров электротехнического назначения.

В ряде случаев поступление товара от спорных поставщиков оформлено товарными накладными, датированными позднее актов о приёмке выполненных работ, или за день-два до сдачи работ заказчикам.

При анализе сведений банков о расчётных счетах ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» ответчик установил, что расчёты производились с использованием одного банка - Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России. Поступающие от заявителя на эти расчётные счета денежные средства не направлены на приобретение товаров, а обналичивались сразу после поступления либо после транзита с использованием расчётных счетов организаций, обладающих признаками недобросовестности.

Поступившие на расчётный счёт ООО «Бизнес-эксперт» от заявителя деньги обналичены ФИО5, руководителем ООО «Антек», ФИО6 и перечислены на расчётный счёт ООО «Антек» с последующим обналичиванием ФИО5 Поступившие от заявителя на расчётный счёт ООО «Техресурс» денежные средства обналичены ФИО5 и перечислены на расчётный счёт ООО «Торгмастер» с последующим обналичиванием ФИО5 Поступившие от заявителя на расчётный счёт ООО «Антек» деньги обналичены ФИО5

Согласно справке об исследовании от 25.03.2013 № 281 (том 8, листы 142-144), подписи от имени ФИО7 в документах по взаимоотношениям с ООО «Техресурс» (договор поставки от 22.06.2009, товарная накладная от 3.11.2009 № 97, счёт-фактура от 3.11.2009 № 97, товарная накладная от 15.12.2009 № 99, счёт-фактура от 15.12.2009 № 99) выполнены не ФИО7, а другим(ими) лицом(ами).

В справке об исследовании от 26.03.2013 № 282 (том 8, листы 145-148) сказано, что подписи от имени ФИО5 в ряде документов ООО «Антек» выполнены не
ФИО5, а другим(ими) лицом(ами).

ФИО8, числящийся руководителем ООО «Стройсервис» показал (протокол допроса, представленный Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, том 9, листы 9-12), что участия в учреждении и деятельности ООО «Стройсервис» не принимал.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис», о нереальности сделок по приобретению товаров электротехнического назначения у этих обществ.

Государственная регистрация названных обществ не исключает вывода о создании формального документооборота между ними и заявителем.

Относительно довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд отмечает следующее. Таковая предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и личности лица, заключающего договор, полномочий на совершение сделки, проверку финансовой устойчивости, благонадёжности. При выборе партнёра оцениваются не только условия сделки, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля руководитель ООО «Энергострой» ФИО2 (протокол от 30 января 2013 года, том 8, листы 11-18) показал, что об ООО «Стройсервис» узнал от заказчика работ на онкологической больнице; проект договора поставки составлен поставщиком; кто подписал договор от поставщика, не знает; правоспособность поставщика не проверял; телефонов не знает, с кем взаимодействовал, не помнит. Пояснений о том, как были получены договор, товарные накладные, счета-фактуры, свидетель не дал.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 относительно ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек».

В суде ФИО2 подтвердил, что правоспособностью контрагентов не интересовался, поскольку материалы оплачивал после их получения.

Свидетель ФИО9 (протокол от 21 декабря 2012 года, том 8, листы 33-39), мастер строительно-монтажных работ в ООО «Энергострой» в 2009-2011 годах, показал ответчику, что основными поставщиками материалов были ООО «Минимакс-Двина», ООО «Энергоресурс», ООО «Электропромсервис». С ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек» свидетель не работал, материалов от них не получал.

Свидетель ФИО10 (протокол от 21 декабря 2012 года, том 8, листы 40-45), мастер производственного участка, технический директор в ООО «Энергострой» в 2009-2011 годах, показал ответчику, что основными поставщиками материалов для заявителя были ООО «Минимакс-Двина», ООО «Энергоресурс»; ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек» ему не знакомы, материалов от них он не получал.

Работавший с 1 августа 2010 года в ООО «Энергострой» водитель ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 24 декабря 2012 года, том 8, листы 46-49) показал ответчику, что в ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек» за материалами его не отправляли; у ООО «Минимакс-Двина», ООО «Энергоресурс» материалы получать приходилось.

Заявитель настаивает, что спорные расходы достаточно подтверждаются актами на списание материалов и приходными ордерами (по форме М-4, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). Вместе с тем к налоговой проверке этих ордеров заявитель не представлял, в письмах на требования ответчика (том 6, листы 83, 134) сообщал, что такие документы в организации не оформляются. Суду заявитель приходные ордера представил (тома 3, 4, 5).

Суд считает, что акты на списание материалов и приходные ордера не являются достаточными и убедительными доказательствами правомерности спорных расходов при тех обстоятельствах, которые установил ответчик.

Как указано выше, товарные накладные, оформленные ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», датированы позднее актов о приёмке выполненных работ (в которых, по утверждению заявителя, материалы использовались), или за день-два до сдачи работ заказчикам. По этому поводу представитель заявителя дал следующие пояснения. По мере получения у поставщика материалов оформлялись заборные карты, товарную накладную поставщик выписывал позднее, после оплаты заявителем материалов.

Относительно представленных заявителем заборных карт (том 5, листы 110-127) суд отмечает следующее. Заборные карты, в которых поставщиком значится ООО «Бизнес-эксперт» (том 5, листы 110-113), содержат информацию о выдаче материалов с 5 по 30 января 2009 года, с 3 по 25 февраля 2009 года. Однако, ООО «Бизнес-эксперт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 6 марта 2009 года (стр. 12 оспариваемого решения). Заборная карта поставщика ООО «Техресурс» (том 5, листы 114-115) оформлена на выдачу заявителю материалов с 10 апреля по 21 мая 2009 года. Тогда как ООО «Техресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица только 21 мая 2009 года (стр. 28 оспариваемого решения).

Данные обстоятельства не позволяют суду считать достоверными представленные заявителем доказательства.

Поскольку ответчик опровергает фактическое использование заявителем в производстве работ, оформленных актами КС-2, материалов, указанных в актах списания и товарных накладных ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», суд по ходатайству заявителя определением от 7 октября 2013 года назначил экспертизу, поручил её проведение ООО «Двина-строй проект». Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: какой расход материалов (количество, наименование) осуществило ООО «Энергострой» при выполнении подрядных строительно-монтажных работ в 2009 году и 1 квартале 2010 года в разрезе каждого объекта; соответствуют ли наименования израсходованных материалов, указанных в актах на списание и актах по форме КС-2, рабочим проектам (проектной документации).

В распоряжение эксперта предоставлены акты по форме КС-2, акты списания материалов, проектная документация по объектам.

Экспертное заключение от 30 апреля 2014 года поступило в суд (том 11, листы 92-136).

Заявитель со ссылкой на экспертное заключение уточнил свои требования, не оспаривает начисление ответчиком налога на прибыль и НДС в части расходов по объектам, указанным в пунктах 2.18, 2.24, 2.30, 2.31, 2.32, 2.45, 2.47 экспертного заключения (Часть третья. Выводы, стр. 39).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика подтвердили суду, что по объектам, указанным в пунктах 2.19, 2.23, 2.26, 2.27, 2.28, 2.34, 2.37 экспертного заключения, дополнительного, сверх отражённого в актах формы КС-2, отнесения к затратам стоимости материалов не было.

Объекты, названные в пунктах 2.46, 2.48-2.51 экспертного заключения, относятся к 1 кварталу 2010 года. Неправомерное отнесение к затратам выявлено ответчиком только в отношении поставщика ООО «Стройсервис».

В пунктах 2.1, 2.2, 2.16, 2.29, 2.36, 2.40, 2.46, 2.48 экспертного заключения сказано, что кабель названной марки мог быть использован, так как его сечение вполне удовлетворяет расчётным токам потребителей, более точную информацию о количестве используемого кабеля получить не представляется возможным по причине того, что данный материал использован при выполнении работ скрытым способом (кабель проложен в траншее и засыпан грунтом).

На невозможность пересчитать все полоски, пряжки, дюбели, патроны указано в пунктах 2.3, 2.21, 2.22, 2.25, 2.29, 2.33, 2.35, 2.39, 2.43, 2.44, 2.49, 2.50, 2.51 экспертного заключения.

В пунктах 2.4-2.8 заключения эксперт отметил, что при капитальном ремонте системы электроснабжения в многоквартирном доме применена радиальная схема, с подключением от ВРУ каждого распределительного щитка подъезда отдельным кабелем для исключения обесточивания подъезда. Эта схема повлекла за собой увеличение количества используемого материала (кабеля, провода, крепежа, дюбелей и пр.). При этом эксперт указал на невозможность установить конкретное количество использованных материалов в связи с их труднодоступностью, защитой кабельных конструкций пластиковыми стояками, гофрами. То же отмечено в пунктах 2.35, 2.39, 2.42, 2.43, 2.44.

В пункте 2.10 экспертного заключения указано на демонтаж кабеля (после временного электроснабжения).

Пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17, 2.20, 2.38, 2.41 экспертного заключения не содержат вывода о количестве использованного материала (указано на возможность использования и возможность дополнительных затрат).

В пункте 2.9 со ссылкой на акт приёмки выполненных работ сказано, что «количество используемого материала соответствует фактически используемому».

Таким образом, ответа на вопрос о количестве израсходованных ООО «Энергострой» при выполнении подрядных строительно-монтажных работ материалов (с указанием наименований) эксперт не дал. Его выводы носят предположительный характер.

В соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Упомянутое заключение эксперта не отвечает этому требованию закона.

Довод представителя заявителя о том, что эксперт подтвердил использование в выполненных ООО «Энергострой» работах того количества материалов, которое указано в актах списания, суд отклоняет. Экспертное заключение, равно как и иные доказательства, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оценивается наряду с другими.

Оценив представленные доказательства, пояснения заявителя и ответчика, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о следующем. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Бизнес-эксперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис». Создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данными обществами.

Ответчик установил приобретение использованных материалов у реальных поставщиков, в том числе, ООО «Минимакс-Двина», ООО «Электропромсервис», ООО «Электрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Дельта-Висс». Достаточность этих материалов для выполнения работ в пользу заказчиков подтверждается составлением товарных балансов (приход-списание) по наименованиям приобретённых товаров (с указанием марки, вида, группы) и их количества - анализ учёта материалов по оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 «Материалы» и товарным накладным поставщиков за 1 и 2 кварталы 2009 г. (приложения 2, 4 к акту налоговой проверки); анализом доходов от реализации выполненных работ и стоимости материалов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. (приложения № 1, 3, 5, 6 к акту проверки) (том 12, листы 13-23);показаниями свидетелей.

Сравнительный анализ стоимости материалов в общей стоимости выполненных работ по актам приёмки выполненных работ и стоимости материалов в себестоимости производства работ по данным бухгалтерского учёта заявителя показал, что списанная в расходы стоимость материалов в 3-4 раза превышает стоимость предъявленных по актам заказчику материалов.

Как подтвердили в суде представители ответчика, расходы, отражённые в актах формы КС-2, для целей налогообложения приняты. Эти расходы понесены в отношениях с поставщиками ООО «Минимакс-Двина», ООО «Электропромсервис», ООО «Электрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Дельта-Висс». Ответчик признал также расходы на материалы, не приобретённые у реальных поставщиков, но использование которых подтверждено актами КС-2 (по средней цене реальных поставщиков или сметной стоимости, указанной в актах приёмки выполненных работ).

Относительно довода заявителя о перерасходе материалов суд отмечает следующее. Расходами в целях налогообложения прибыли, как указано выше, признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы, документально подтверждены и произведены в деятельности, направленной на получение дохода.

Руководитель ООО «Энергострой» ФИО2 пояснил, что договоры с заказчиками содержали фиксированную цену, увеличивать которую заказчик отказывался. Работы же требовали большего количества материалов, оплачивать которые заказчик отказывался. Но поскольку контракты являлись для заявителя выгодными, он отношений с заказчиками терять не хотел, принимал расходы, не обусловленные договором, на себя.

Однако, ни при налоговой проверке, ни в суде заявитель не обосновал расчётами, нормативами, методиками то количество материалов, которое отражено в актах списания. Вместе с тем, как указано выше, превышение против отражённого в актах КС-2 - многократное.

Например, по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по пр. Дзержинского, дом 7 в г. Архангельске, согласно акту о приёмке выполненных работ КС-2, использован кабель марки ВВГ 5*16 в количестве 180 метров, шурупы с полукруглой головкой в количестве 1,980 кг, скобы в количестве 32 штук, бирки маркировочные в количестве 18 штук, лента К226 в количестве 4,5 м и другие материалы. В акте на списание материалов от 31.03.2009 к указанному объекту дополнительно значится расход кабеля 9 наименований в общем количестве 1580 м, опоры СВ 110-3,5 в количестве 37 штук. При этом дополнительно не списаны материалы, с помощью которых монтируются 1580 м кабеля (дюбель-гвозди, шурупы, скобы, наконечники кабельные, бирки маркировочные и др.).

По объекту в <...> (жилой дом) в актах списания материалов сверх отражённого в акте КС-2 значится провод в количестве 3960 м, но нет фурнитуры для его прокладки. По достройке электрической сети наружного освещения с ТП 20 на перекрёсток ул. Мельникова и ул. 3-й пятилетки в г. Новодвинске (пункт 2.21 экспертного заключения) дополнительно списано 9000 штук полосок, пряжек. Аналогичное положение - по объектам, указанным в пунктах 2.22, 2.25, 2.29, 2.33, 2.39, 2.43 экспертного заключения. В судебном заседании 17-19 июня 2014 года представитель ответчика давал пояснения со ссылкой на акты КС-2 и акты списания материалов (сверх КС-2) по каждому спорному объекту, указанному в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд не может признать спорные расходы подтверждёнными, а материалы - в действительности полученными от ООО «Бизнес-экперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис».

При разрешении настоящего спора суд учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 3.07.2012
№ 2341/12. В этом постановлении сказано, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на прибыль и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. При выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчётный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершённых операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесённых по таким сделкам.

Обстоятельства спора, рассматриваемого в настоящем деле, иные. Собранными ответчиком доказательствами опровергается реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Бизнес-экперт», ООО «Техресурс», ООО «Антек», ООО «Стройсервис» по поставке материалов.

В отсутствие реальных отношений с этими организациями
заявитель не вправе применять и налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры, выставленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную информацию.

О счёте-фактуре ООО «Стройсервис» от 25.01.2010 № 25 (копия в томе 9, лист 19) суд отдельно отмечает, что налоговый вычет не может быть применён в отсутствие оригинала счёта-фактуры. К налоговой проверке таковой не представлен, в суде руководитель ООО «Энергострой» сообщил, что оригинала счёта-фактуры нет. Товарная накладная от этого поставщика также имеется только в копии (том 9, лист 20), к проверке заявитель оригинал не предъявил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на применение налоговыми органами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ответчик лишён возможности признать расходы сверх подтверждённых актами КС-2, поскольку надлежащего обоснования «перерасхода» заявитель не привёл.

Относительно довода заявителя о недопустимости в качестве доказательств налогового правонарушения справок об исследовании подписей от 22.03.2013 № 280, от 25.03.2013 № 281, от 26.03.2013 № 282 суд отмечает следующее.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено ответчиком 5 марта 2013 года.

6 марта 2013 года ответчик составил акт выездной налоговой проверки, в котором указал на назначение экспертизы.

Названные справки упомянуты в оспариваемом решении на стр. 75.

Как пояснил заявитель и следует из протоколов ознакомления проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы (том 7, листы 163-165), с этими справками руководитель ООО «Энергострой» ознакомился 29 марта 2013 года с 11.25 до 12.25. Рассмотрение же материалов проверки назначено ответчиком на 14 часов того же дня.

Справки об исследовании получены ответчиком не в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, но после составления акта проверки.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае заявителю не предоставлено такого срока для ознакомления со справками.

Суд с учётом пункта 14 статьи 101 должен оценить существенность данного нарушения.

Как видно из оспариваемого решения, справки об исследовании подписей
ФИО12, ФИО7, ФИО5 не являются единственными или преимущественными по отношению к другим доказательствами, положенными ответчиком в основу вывода о неправомерности спорных расходов.

Об отложении рассмотрения акта налоговой проверки, назначенного ответчиком на 29 марта 2013 года, заявитель не ходатайствовал.

Доводов о недопустимости справок как доказательств налогового нарушения в апелляционной жалобе на оспариваемое решение заявитель не приводил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ознакомление заявителя с названными справками за полтора часа до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не привело к существенному нарушению его прав. Самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным это обстоятельство являться не может.

Относительно требований заявителя, касающихся штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 года, суд отмечает следующее. Заявитель ссылается на истечение срока, установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, по его мнению, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса привлечён быть не мог.

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Налоговым периодом по налогу на прибыль, как указано в статье 285 Кодекса, признаётся календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом (статьи 287, 289 Кодекса).

Согласно статье 174 Кодекса, уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода (которым является квартал согласно статье 163) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истёкший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Срок для уплаты налога на прибыль за 2009 год оканчивался 28 марта 2010 года, срок для уплаты НДС за 4 квартал 2009 года оканчивался 20 января, 20 февраля, 20 марта 2010 года, то есть в первом квартале. Неуплата налога на прибыль, таким образом, совершена в 2010 году, который окончился 31.12.2010. Неуплата НДС допущена в 1 квартале 2010 года, который окончился 31 марта 2010 года. К моменту принятия оспариваемого решения – 29 марта 2013 года – три года по окончании 2010 года, 1 квартала 2010 года не истекли, поэтому привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль 2009 года, НДС 4 квартала 2009 года правомерно.

Оспариваемое решение вынесено до истечения трёхлетнего срока после окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, поскольку оно не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на нём.

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На отмену обеспечительных мер может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 4 июля 2013 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

впризнании недействительным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 29 марта 2013 года № 2.19-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», отказать,посколькурешение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 4 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова