Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22-24 сентября 2014 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: г. Архангельск)

к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

о взыскании 129 575,25 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 16.04.2014),

от ответчика – ФИО3 (распоряжение № 1802р от 03.09.2012), ФИО4 (доверенность от 28.02.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" о взыскании 129 575,25 руб., в том числе 119 700 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и проведению танцевальных вечеров «Танцы+», оказанных в период с января по апрель 2013 года, и 9875,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2014 по 01.05.2014 в связи с просрочкой оплаты услуг. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

По определению от 12.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что договор на 2013 год с истцом не заключался, инструментальный ансамбль «Зеркало»,участвовавший в проведении танцевальных вечеров «Танцы+», с 2013 года функционировал на базе Учреждения в качестве клубного формирования; ФИО1 участия в организации указанных мероприятий не принимал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

25 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и руководитель инструментального ансамбля «Зеркало» ФИО6 заключили договор о творческом сотрудничестве, в рамках которого договорились совместно действовать в целях создания условий для репетиций и творческого развития ВИА «Зеркало» под руководством ФИО6 с целью проведения концертов, вечеров и благотворительных музыкальных выступлений для популяризации ВИА «Зеркало».

4 января 2012 года между МУК МО «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 02-03/1д, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался в период с 04.01.2012 по 31.12.2012 оказать услуги по организации и проведению танцевальных вечеров «Танцы+» со стоимостью услуг 50 % от валового сбора за входные билеты в месяц (пункт 2.1 договора).

По договору (пункт 3.1) исполнитель обязался организовать:

- работу обслуживающего персонала (гардеробщиков, контролеров, кассиров, администраторов, звукооператоров, ведущего вечера);

- концертные выступления вокально-инструментального ансамбля «Зеркало».

По устной договоренности с ответчиком в 2013 году истец продолжил оказывать услуги по организации танцевальных вечеров.

Из уточненной справки Учреждения на танцевальные вечера «Танцы+» за период с января по апрель 2013 года было продано билетов на общую сумму 119 860 руб.

Поскольку Учреждение от оплаты оказанных в 2013 году услуг уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 119 700 руб. неосновательного обогащения и 9 875,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Хотя договор на оказание услуг по организации и проведению танцевальных вечеров с ФИО1 на 2013 год не заключен, однако, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с января по апрель 2013 года вечера «Танцы +» с участием вокально-инструментальной группы «Зеркало» проводились.

Возражая против иска ответчик ссылается на приказ директора АГКЦ от 14.01.2013 № 01-07/03, которым было принято решение организовать в структуре Учреждения клубное формирование – художественный самодеятельный коллектив вокально-инструментальный ансамбль «Зеркало».

Этим же приказом в штатный состав отдела клубных формирование введена должность хормейстера художественного самодеятельного коллектива «Зеркало» -0,5 единицы с должностным окладом 7000 руб.

ФИО7 по приказу от 04.02.2013 принят на работу хормейстером вокально-инструментального ансамбля «Зеркало» и ознакомлен с должностной инструкцией руководителя клубного формирования.

Доводы ответчика о том, что вечера проводились Учреждением посредством привлечения клубного формирования - вокально-инструментального ансамбля «Зеркало», противоречат действовавшему в период оказания услуг законодательству и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно пункту 1.2 Примерного положения о клубном формировании культурно-досугового учреждения, утвержденного решением коллегии Министерства культуры РФ от 29.05.2002 № 10 (далее – Примерное положение), под клубным формированием понимается добровольное объединение людей, основанное на общности интересов, запросов и потребностей в занятиях любительским художественным и техническим творчеством, в совместной творческой деятельности, способствующей развитию дарований его участников, освоению и созданию ими культурных ценностей, а также основанное на единстве стремления людей к получению актуальной информации и прикладных знаний в различных областях общественной жизни, культуры, литературы и искусства, науки и техники, к овладению полезными навыками в области культуры быта, здорового образа жизни, организации досуга и отдыха.

К клубным формированиям относятся: кружки, коллективы и студии любительского художественного и технического творчества, любительские объединения и клубы по интересам, народные университеты и их факультеты, школы и курсы прикладных знаний и навыков, физкультурно - спортивные кружки и секции, группы здоровья и туризма, а также другие клубные формирования творческого, просветительского, физкультурно - оздоровительного и иного направления, соответствующего основным принципам и видам деятельности культурно - досугового учреждения (пункт 1.3 Примерного положения).

Распоряжением мэрии города Архангельска от 07.07.2010 № 1201р был утвержден Стандарт оказания муниципальных услуг по организации культурно-досуговой деятельности муниципальных учреждений культуры и ее методическому сопровождению, по предоставлению условий для занятий жителей в кружках, студиях, творческих коллективах, клубных объединениях и иных клубных формированиях (далее – Стандарт оказания услуг).

Согласно пункту 2.3.3 Стандарта оказания услуг, процедура оказания муниципальной услуги по предоставлению условий для занятий жителей в кружках, студиях, творческих коллективах, клубных объединениях и иных клубных формированиях включает в себя:

-прием заявки о зачислении в клубное формирование;

-рассмотрение заявки;

-решение о зачислении в клубное формирование;

заключение договора между получателем муниципальной услуги или его родителем, законным представителем (в случае зачисления в клубное формирование несовершеннолетнего) и Учреждением.

При этом Договор должен быть заключен до начала фактического посещения клубного формирования получателем муниципальной услуги.

Доказательств того, что члены ВИА «Зеркало» обращались в Учреждение с заявками о зачислении их в клубное формирование, суду не представлено.

По понятным причинам договоры о предоставлении муниципальной услуги между участниками ансамбля и Учреждением заключены не были.

Согласно пункту 2.7 Примерного положения, по согласованию с руководителем Клубного учреждения клубные формирования могут оказывать платные услуги, как-то: спектакли, концерты, представления, выставки и т.д., при условии, что сборы от реализации платных услуг будут использованы на приобретение костюмов, реквизита, приобретение методических пособий, а также на поощрение участников и руководителей клубных формирований.

Таким образом, участие группы «Зеркало» в проведении вечеров «Танцы+» даже в составе клубного формирования позволяло претендовать на оплату из средств от проданных билетов, однако никто из состава ВИА денег от вечеров не получил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – заместитель по организационно-творческой деятельности Учреждения пояснила, что в ее обязанности входил учет мероприятий, проводимых в Учреждении, за которые она отчитывалась перед руководством, даты проведения вечеров отдыха согласовывала с руководителем ВИА «Зеркало» ФИО6, в 2013 году ансамбль не входил в структуру Учреждения и клубным формированием не являлся.

Свидетель ФИО6 –руководитель вокально-инструментального ансамбля «Зеркало» пояснил, что заявление о включении его в состав клубного формирования он не писал, полномочия руководителя ансамбля ФИО7 не передавал; в 2012-2013 годах вечера «Танцы+» организовывал ФИО1, за участие в вечерах все члены группы «Танцы+» получали от ФИО1 небольшую плату, за 2013 год деньги не выплачены; поскольку Учреждение отказалось оплачивать услуги, группа «Зеркало» выступает в другом учреждении культуры.

ФИО7 подтвердил, что в январе 2012 года был принят на работу в Учреждение хормейстером, где проработал до июня 2013 года, однако руководителем группы «Зеркало» никогда не был, вечеров «Танцы+» не организовывал, являясь членом ВИА, в 2012 году получал плату от ФИО1 за участие в танцевальных вечерах, бесплатно выступать бы не стал; заявление о включении в состав клубного формирования не оформлял.

Таким образом, показания свидетелей опровергают утверждение ответчика о том, что танцевальные вечера «Танцы+» в период с января по апрель 2013 года проводились силами Учреждения посредством привлечения к их организации входящего в его состав клубного формирования.

Допрошенные свидетели подтвердили, что именно ФИО1 в период с января по апрель 2013 года организовывал танцевальные вечера «Танцы+».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ФИО1 услуг по организации и проведению танцевальных вечеров «Танцы+» в период с января по апрель 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленный Предпринимателем расчет, суд не может признать полную стоимость билетов неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая достигнутую в 2012 году договоренность сторон о равном распределении выручки от проданных билетов, суд с учетом положений п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ считает, что истец вправе претендовать на половину стоимости проданных на танцевальные вечера билетов в размере 59 930 руб. (119 860:2).

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 59 930 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9875,25 руб., начисленных за период с 01.05.2014 по 01.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку претензия истца (предарбитражное уведомление), содержащая требование об оплате оказанных услуг, была получена ответчиком 03.12.2013, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты получения такого требования.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 149 дней просрочки возврата неосновательного обогащения (с 03.12.2013 по 01.05.2014) составят 2046,36 руб.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 2046,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 2 337 руб. 60 коп. расходов.

Истец также претендует на взыскание 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, а также иные расходы, включая почтовые, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор от 11.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с МУК «АГКЦ» о взыскании задолженности за выполненные работы по проведению танцевальных вечеров «Танцы+» в январе-апреле 2013 года, в том числе:

-оформление претензии, проведение переговоров с должником;

-составление искового заявления и необходимых документов, направление их в суд, участие в судебных заседаниях всех инстанций, оформление заявлений, ходатайств, пояснений; сопровождение исполнительного производства.

В пункте 5 договора предусмотрено, что услуги оплачивается следующим образом:

-10 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора;

-10 000 руб. – в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд. В случае удовлетворения требований клиента указанная сумма оплате не подлежит;

-30 % от фактически полученных клиентом денежных средств, включая все авансовые платежи.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

По утверждению истца, его доверителем подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, письменные ходатайства), ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, последнее проведено с объявлением перерыва).

В соответствии с условиями договора оказанные истцу услуги оплачены в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 20.04.2014.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, и качество подготовленных им документов, заявленная к взысканию сумма 10 000 руб. признается судом разумной.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования Предпринимателя были удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 784 руб. судебных издержек исходя из следующего расчета:

10 000*47,84 %=4 784 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 61 880 руб. 22 коп., в том числе 59 930 руб. неосновательного обогащения, 1950 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 110 руб. 16 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова