Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН <***>; место нахождения:жительства: Россия, 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, аэропорт)

к ответчику – Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения:жительства: Россия, 190068, г Санкт-Петербург, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 № 05.36-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.07.2015 № 05.36-26, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 17.07.2015.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, а также материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с «15» июня 2015 года по «30» июня 2015 года на основании распоряжения от 22.05.2015 № 276-р начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Ространснадзора ФИО1 была проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены и отражены в Акте проверки № 4 от 30.06.2015 нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности: Федерального закона от09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 г. № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 40, а именно:

1.В нарушение требований п. 5.16. Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011г. № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» , на объекте транспортной инфраструктуры «аэропорт Нарьян-Мар» ОАО «Нарьян-Марский ОАО» несоблюдены сроки проведения как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год для ОТИ второй категории.

При проверке установлено, что фактически данные учения и тренировки проводятся на ОТИ второй категории «аэропорт Нарьян-Мар» с периодичностью не реже одного раза в год;

2. В нарушение требований п. 10.5.7. Приказа Минтранса РФ № 40, в ОАО «Нарьян-Марский ОАО» объект транспортной инфраструктуры «аэропорт Нарьян-Мар» не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ «аэропорт Нарьян-Мар» (склад ГСМ, трансформаторные подстанции 9 и 13, ближние и дальние приводные радиомаяки, вышка Старт (КДП);

3. В нарушение требований п. 10.5.9. Приказа Минтранса РФ № 40, в ОАО «Нарьян-Марский ОАО» объект транспортной инфраструктуры «аэропорт Нарьян-Мар» не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими, электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ «аэропорт Нарьян-Мар» (склад ГСМ, трансформаторные подстанции 9 и 13, ближние и дальние приводные радиомаяки, вышка Старт (КДП);

4. В нарушение требований п. 10.5.10. Приказа Минтранса РФ № 40, в ОАО «Нарьян-Марский ОАО» объект транспортной инфраструктуры «аэропорт Нарьян-Мар» не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими реализацию принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ «аэропорт Нарьян-Мар» (склад ГСМ, трансформаторные подстанции 9 и 13, ближние и дальние приводные радиомаяки, вышка Старт (КДП).

02.07.2015 в присутствии генерального директора Общества ФИО2 начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления ФИО3 был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 05.35-26 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП, в котором отражены указанные выше нарушения пунктов 5.16, 10.5.7, 10.5.9, 10.5.10 Требований от 08.02.2011 № 40.

В объяснениях в протоколе генеральный директор Общества ФИО2 указал, что с протоколом не согласен по отдельным пунктам: п.2. ближние и дальние радиомаяки, вышка Старт (КДП) находятся на территории Министерства обороны.

В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола получена генеральным директором Общества ФИО2

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.07.2015 № 05.36-26, вынесенным в присутствии генерального директора Общества ФИО2, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях Общества выявленных нарушений Требований от 08.02.2011 № 40, а также процессуальными нарушениями со стороны Управления.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что видами деятельности Общества согласно Уставу являются: перевозки воздушным транспортом пассажиров; перевозки воздушным транспортом почты, грузов; полеты по обследованию высокоширотных, научно-производственных экспедиций, геолого-разведочных работ в Арктике и Антарктике; иная деятельность по применению авиации в отраслях экономики.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» имеет лицензию № ПП 0137 от 05.02.2013 наосуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров. ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» имеет лицензию № ПП 0138 от 05.02.2013 на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов. ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» имеет сертификат соответствия № ФАВТ АР.А.07.00136 от 11.11.2013, сфера деятельности Авиационная безопасность в аэропорту Нарьян-Мар.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 5.16. Требований от 08.02.2011 № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей, четвертой и пятой категорий, и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

В соответствии с Уведомлением от 15.11.2011 № 8.06-488 Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса России аэропорту Нарьян-Мар присвоена вторая категория.

В ходе плановой проверки Управлением установлено, что в нарушение п. 5.16 Требований № 40 фактически данные учения и тренировки проводятся на ОТИ второй категории «аэропорт Нарьян-Мар» с периодичностью не реже одного раза в год. В отношении данного нарушения Общество ни в ходе проверки, ни в заявлении в суд возражений не указало, доказательств обратного не представило.

На основании п. 10.5.7, 10.5.9, 10.5.10 Требований от 08.02.2011 № 40 субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

10.5.7. Выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

10.5.9. Электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

10.5.10. Принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Управлением в ходе проверки установлено нарушение Обществом указанных пунктов Требований № 40 в форме бездействия. В отношении данных нарушений Общество ни в ходе проверки, ни в заявлении в суд возражений не указало, доказательств обратного не представило.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 5 Плана обеспечения транспортной безопасности в результате проведенной оценки уязвимости ОТИ были определены критические элементы ОТИ «аэропорт Нарьян-Мар»:

- трансформаторные подстанции 9 и 13;

- склад ГСМ;

- водозабор;

- служебно- пассажирское здание;

- ближние и дальние приводные радиомаяки магнитных курсов посадки 063 и 243;

- вышка Старт (КДП).

Руководитель Общества при составлении протокола указал, что ближние и дальние радиомаяки, вышка Старт (КДП) находятся на территории Министерства обороны. Управление с данными обстоятельствами согласилось, о чем указало с оспариваемом Постановлении, пояснив, что Общество не привлекается к административной ответственности в части, касающейся указанных критических элементов ОТИ.

И в протоколе и в оспариваемом Постановлении в четырех пунктах изложены вменяемые нарушения с четким указанием критических элементов ОТИ, на которых выявлены такие нарушения.

Соответственно, с учетом фактических обстоятельств нарушений, изложенных в протоколе от 02.07.2015, принятых возражений, Общество допустило нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, на критических элементах: трансформаторные подстанции 9 и 13 и складе ГСМ.

Относительно критических элементов ОТИ – водозабора и служебно- пассажирского здания нарушений не выявлено и не отражено в материалах проверки. Обществу, представители которого присутствовали при проверке, обстоятельства нарушений должны быть понятны, а потому доводы Общества об отсутствии мотивации нарушений в постановлении по конкретным объектам, судом отклоняются как надуманные.

Не указание в Постановлении срока обжалования не является основанием для отмены Постановления и освобождения лица от административной ответственности, тем более что Общество фактически реализовало свое право на оспаривание данного Постановления.

Пунктом 11 Распоряжения от 22.05.2015 № 276-р у Общества запрошены документы, подтверждающие исполнение обязательных требований, установленных приказом Минтранса РФ № 40 от 08.02.2011 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», а потому довод Общества о том, что такие документы не запрашивались, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о нарушении Обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности № 40, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения Общество не ссылается.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением в отношении Общества применена минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а потому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.07.2015 № 05.36-26 о назначении административного наказания по административному делу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова