Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Успешная" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления от 25.01.2011 №2.2-33А/9 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя пояснил, что контрольная закупка осуществлена работником налоговой инспекции; при назначении наказания не учтены следующие смягчающие вину обстоятельства: сумма продажи газеты составила 30 руб.; газета распространяется бесплатно; ККТ была применена, только не та; ответчиком не рассмотрен вопрос применения малозначительности.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, на основании п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией последнего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о регистрации, ИНН ответчика - <***>, ОГРН - <***>.

Письмом от 18.02.2011, ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором с заявленными требованиям не согласился, также представил материалы административного дела.

На основании представленных документов суд установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Данные изменения были зарегистрированы, что подтверждается: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности от 01.03.2011 серия 29 № 001 950 093 и выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд определил удовлетворить заявление ответчика и произвести замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 106 290 500 64 93.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

28.12.2010 года налоговая инспекция в отношении общества, на основании поручения №2.7-59/171 от 28.12.2010, провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон)

В ходе проверки установлено, что при продаже 2 экземпляров газеты «Успешная» гражданке ФИО2 обществом осуществлен наличный денежный расчет за проданный товар без применения ККТ, принадлежащей обществу. Покупателю был выдан документ №0002 от 28.12.2010, подтверждающий прием наличных денежных средств ИП ФИО3 в сумме 30 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 28.12.2010 №014422. По факту продажи отобраны объяснения у ФИО3 и ФИО4

ФИО4 пояснила, что работает у ИП ФИО3, к обществу отношения не имеет, кассой пользоваться не умеет.

Налоговой инспекцией на основании акта, в присутствии законного представителя общества – руководителя ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 №024/1. Протокол вручен законному представителю.

25.01.2011 налоговой инспекцией вынесено постановление №2.2.-33А/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято полномочным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В данном случае суд считает, что инспекцией осуществлена проверочная закупка, покупатель ФИО2 является работником инспекции, руководителем лица, составившего акт проверки ФИО5, в связи с чем суд полагает, что действия должностных лиц налогового органа по оплате услуги в данном случае являются проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 N 3125/08, сотрудниками Инспекции в ходе проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ осуществлена проверочная закупка. Проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательства по делу акт проверки и полученные объяснения. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.12.2010 ФИО4- управляющая делами ИП ФИО3 по своей инициативе продала принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Успешная" две газеты на сумму 30 руб., применив контрольно-кассовую технику, принадлежащую ИП ФИО3

Генеральный директор ООО "Редакция газеты "Успешная" ФИО3 в объяснительной от 28.12.2010г. указал, что никаких полномочий по поводу продаж и по поводу применения ККМ он не давал ФИО4, попросил только ее находится «на телефоне». Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, в действиях Общества в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Налоговой инспекцией в материалы дела не предоставлено доказательств того, что общество давало полномочия ФИО4, не являющейся работником ООО "Редакция газеты "Успешная", по проведению наличных денежных расчетов за услуги по продаже газет общества.

Материалами дела подтверждается, что ККТ была применена, выбит чек на иной ККТ, принадлежащей предпринимателю ФИО3, который также является руководителем общества и осуществляет свою деятельность в одном здании с обществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку налоговый орган не представил допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого Обществу, оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2011 №2.2-33А/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Успешная" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина