Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.08.07)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.04.07)

установил: открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области (далее – Предприятие) о взыскании 12 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12 от 01.09.2005 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями.

В ходе судебного разбирательство Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 32 048 руб. 20 коп.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, основывая свои требования на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, ненадлежащее исполнение обязательств состоит в том, что Предприятие не приняло всех мер для предупреждения и пресечения противоправных действий по краже имущества Общества.

Предприятие с иском не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указывает на то, что договор исполнен надлежащим образом, поскольку нарушений целостности помещений, в которых находились похищенные материально-товарные ценности, обнаружено не было. Также, по мнению ответчика, Общество не представило надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, так как представители Предприятия для снятия остатков товарно-материальных ценностей, и проведения инвентаризации не приглашались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами по делу 01 сентября 2005 года заключен договор № 12 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Общество (заказчик по договору) передает, а Предприятие (исполнитель по договору) принимает под военизированную (сторожевую) охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и план-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов), и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

В этом же пункте стороны согласовали, что под военизированной (сторожевой охраной) подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора № 12 от 01.09.05 и перечню объектов, передаваемых под охрану, являющемуся приложением № 1 к договору, Предприятие приняло под охрану объект «Гараж» (пост № 6), расположенный по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 12 от 01.09.05 он действует до 31.12.05, а в случае, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то он считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

В течение срока действия договора № 12 от 01.09.05 в период с 18 по 20 ноября 2006 года неустановленное лицо путем перепиливания дужки замка совершило проникновение в помещение электроцеха, расположенного на территории РТЦ Общества, и тайно похитило обмоточный провод ПЭТВ-2 весом 135,2 кг и отработанный эмаль-провод весом 31 кг.

В результате хищения Обществу были причинен ущерб на общую сумму 32 048 руб. 20 коп.

Постановлением дознавателя Онежского ГРОВД от 27.11.2006 по факту хищения возбуждено уголовное дело № 06240718.

Однако, до настоящего времени похищенное имущество не обнаружено, виновные лица не установлены, в связи с чем постановлением от 27.02.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 06240718 приостановлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В пункте 2.2 договора № 12 от 01.09.05 установлено, что исполнитель осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим, и в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются руководителем заказчика и согласовываются с исполнителем.

Такой режим был согласован сторонами в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на «Гараже» Общества. Согласно пункту 4 данной инструкции в выходные и праздничные дни допуск лиц на территорию объекта производится по особому разрешению руководителя предприятия или его заместителя, а в обычном порядке допускается только работающая бригада по пропускам.

Как следует из материалов дела, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима осуществлялось контролерами Предприятия, в обязанности которых входило несение службы на охраняемом объекте путем осуществления постоянного обхода охраняемой территории. Маршрут обхода поста № 6 был согласован сторонами в приложении к договору. Согласно повременному графику обхода поста № 6, утвержденному начальником охраны объекта Предприятия Н.В. Дейнеко, контролеры обязаны были осуществлять обход территории поста № 6 в две смены в течение 45 минут через каждые 15 минут, в том числе во время обеда и ужина.

Судом установлено, что в выходные дни с 20 часов 18 ноября до 08 часов 20 ноября 2006 года охрану поста № 6 осуществляли контролеры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из объяснительных контролеров следует, что они осуществляли обход территории, проверяли замки на зданиях, в том числе электроцеха, но следов взломов или посторонних следов обнаружено не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2006 и других материалов уголовного дела № 06241718 в период с 18 по 20 ноября 2006 года посторонние лица проникли в здание гаража электроцеха путем перепиливания дужки навесного замка на входных дверях и навесных замков на дверях подсобных помещений (обмоточной и оплеточной). В результате проникновения было похищено 5 бухт б/у медного провода и 9 катушек с медным проводом общей массой 166,2 кг. При осмотре места происшествия были обнаружены две оторванные доски в заборе на южной стороне ограждения (забора) гаража, а также следы на снегу, предположительно от обмоточных бухт, которые вели от кочегарки к отверстию в заборе. Эти сведения зафиксированы на плане-схеме от 20.11.06, приложенном к протоколу осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что утром 20.11.2006 он также видел тропинку, ведущую от дороги к забору мимо кочегарки, а у забора на снегу имелись следы от складирования катушек с проводом. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, с дороги, по которой контролеры Предприятия обходят территорию поста № 6, отверстие в заборе и место складирования катушек было не видно, ввиду отсутствия освещения. Однако, тропинку от дороги к забору нельзя было не заметить. Для того, чтобы двум человекам донести такое количество похищенного провода от электроцеха до забора времени потребовалось около часа.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Предприятие ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по сторожевой охране поста № 6, который включал в себя не только здание электроцеха, а всю территорию около него, согласованную сторонами в маршруте обхода.

В объяснительных контролеров не указано, осуществляли ли они обход территории поста № 6 в течение 45 минут через каждые 15 минут своей смены. Напротив, из содержания объяснительных следует, что обход территории осуществлялся только при сдаче-приемки смены следующему контролеру. Представленный суду журнал приема-сдачи смены также не содержит сведений об обходе территории. Имеющиеся в нем отметки сотрудников отдела вневедомственной охраны, которые на основании договора № 20/1/2063 от 01.01.2006 осуществляли проверку несения службы ведомственными сторожами Предприятия, подтверждают только нахождение контролера на объекте. Однако, обход территории, его продолжительность и периодичность сотрудниками вневедомственной охраны не проверяются.

Посторонние лица проникли в здание электроцеха путем перепиливания дужек навесного замка на входных дверях, для чего требуется определенное время. В результате проникновения было похищено более 150 кг провода, который проносился через отверстие в заборе по тропинке от дороги до забора в течение одного часа. Следовательно, если бы контролеры Предприятия надлежащим образом осуществляли обход территории поста, они не могли бы не заметить посторонних лиц и их противоправные действия по хищению имущества Общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что тропинка от дороги до забора и места складирования катушек с проводом у забора не могли быть обнаружены контролерами, суду не представлено. То обстоятельство, что на входных дверях электроцеха взамен спиленного замка висел другой исправный замок, который не позволил обнаружить следы взлома, не имеет правового значения, т.к. согласно условиям договора № 12 от 01.09.2005 Предприятие осуществляет охрану не только здания, а всей территории поста № 6. По этим же основаниям судом не принимается во внимание ссылка представителя Предприятия на то, что работники Общества не сообщили о пропаже навесного замка с ключами от другой двери, которая произошла за несколько дней до кражи имущества. Также условиями договора № 12 от 01.09.05 не предусмотрено, что при сдаче объектов под охрану на выходные дни требуется снятие остатков ТМЦ и опечатывание замков и дверей.

Таким образом, Предприятие ненадлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 3.1 договора № 12 от 01.09.2005 обязанность по организации и обеспечению охраны имущества Общества, а также по предотвращению проникновения посторонних лиц.

В пункте 6.1 договора № 12 от 01.09.2005 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пунктах 6.2 и 6.3 договора установлены случаи, при которых ответственность сторон не наступает. Однако, хищение имущества в результате проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию в пунктах 6.2 и 6.3 договора не указано.

Следовательно, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по договору № 12 от 01.09.05, документально подтверждены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу указанной статьи убытки от утраты имущества должны определяться исходя из стоимости этого имущества.

Согласно справке Общества 16 декабря 2005 года из помещения электроцеха 18-19 ноября 2006 года посторонними лицами был похищен обмоточный и обработанный эмаль-провод общей массой 166,2 кг на сумму 32 048 руб. 20 коп. Количество похищенного эмаль-провода установлено Обществом по результатам проведенной проверки наличия эмаль-провода, находящегося в электроцехе после обнаружения факта кражи, и данным оборотно-сальдовой ведомости о передаче материалов в подотчет ФИО9. Доводы Предприятия о том, что его представитель не приглашался для проведения инвентаризации, не имеют правового значения, т.к. условиями договора № 12 от 01.09.05 не предусмотрено, что Общество обязано приглашать сотрудников Предприятия для снятия остатков товарно-материальных ценностей после совершения кражи.

Стоимость похищенного имущества в размере 32 048 руб. 20 коп. подтверждается счетом-фактурой № 8-0 от 11.04.2006 и документами об ее оплате, а также агентским договором № 6 от 09.06.2004, по которому Общество поручило своему агенту ОАО «ПЛО Онегалес» приобретать запасные части и агрегаты, а также товарно-материальные ценности. У суда нет оснвоаний не доверять данным доказательствам, а Предприятие стоимость похищенного эмаль-провода документально не опровергло.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Предприятие документально не подтвердило наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 заключенного договора № 12 от 01.09.05, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Предприятие.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Онегалес» 32 048 руб. 20 коп. убытков, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет – 781 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

А.М. Низовцева