Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2007г. № 12-10/1дсп в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 11907774руб, 1939руб.82коп. пени и 1501руб. штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7395871руб., 648697руб.36коп. пени и 1425226руб. штрафа, а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях и дополнениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена в отношении ОАО «Архангельский ЦБК»(далее –Общество) выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 5 декабря 2006г. № 12-10/9124дсп.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлены и в Акте проверки отражены следующие налоговые нарушения.

В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил запрос в Межрайонную ИФНС России № 11 по г. Санкт - Петербургу о проведении встречной проверки в отношении ООО «Промтехнология» ИНН <***> (адрес местонахождения: г. Санкт - Петербург, ул. Советская, 48, лит. «А», пом. 4н) по вопросу реализации товаров, необходимости подтверждения обоснованности включения затрат в расходы связанные с производством и реализацией продукции, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ОАО «Архангельский ЦБК» за 2004 год.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО «Промтехнология» зарегистрировано решением Регистрационной палаты г. Санкт - Петербурга от 07.12.02г. Согласно учредительным документам, единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером, является гр. ФИО7

Согласно протоколов опроса гр. ФИО7, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Промтехнология» старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, установлено, что ФИО7, являясь генеральным директором, никаких документов по ООО «Промтехнология» не подписывала, доверенности на право подписи документов никому не выдавала.

При проверке первичных документов, представленных ОАО «Архангельский ЦБК»: договора от 10.06.03г. № RU/00279195/00300 с приложениями, счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 установлено, что все документы, касающиеся ООО «Промтехнология», подписаны от имени ФИО7

Документов, подтверждающих доставку в адрес ОАО «Архангельский ЦБК» материальных ценностей и их оприходование в установленном порядке не представлено. Согласно условиям договора ООО«Промтехнология» поставляло товар непосредственно на склад ОАО «Архангельский ЦБК» и передавало его по накладным ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 132, на основании которых ОАО «Архангельский ЦБК» осуществлялось оприходование материальных ценностей.

Исходя из наименования реквизитов ТОРГ-12, данная форма товарной накладной применяется в том случае, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (грузоотправителя). В случае если договором поставки предусмотрена доставка товара поставщиком до получателя, то составляется товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (ТТН). Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами.

Отсутствие товарно-транспортных документов в совокупности с объяснениями генерального директора и главного бухгалтера Вавиловой Е.Н, отрицающей наличие хозяйственных операций между ОАО «Архангельский ЦБК» и ООО «Промтехнология», свидетельствует об отсутствии фактического, реального получения материальных ценностей от поставщика - ООО «Промтехнология», их оплату, что в свою очередь свидетельствует о безвозмездном получении материальных ценностей ОАО «Архангельский ЦБК».

В результате указанного нарушения ОАО «Архангельский ЦБК» занижены внереализационные доходы за 2004 год, в сумме 49615725 руб.( п.2.1.3.1 Акт проверки).

В нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО «Архангельский ЦБК» неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму налога, предъявленную по счетам - фактурам ООО «Промтехнология»( ИНН <***>) за приобретенное оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии с договором от 10.07.03 г. № RU/00279195/00300, в размере 7481147 руб.(п.2.2.1 Акта проверки).

Согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами; в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На запрос, направленный в Санкт-Петербургскую таможню по вопросу оформления грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО «Промтехнология», получен ответ, что указанные грузовые таможенные декларации на таможенном посту не оформлялись. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений Общества, Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2007г. № 12-10/1дсп, которым Обществу доначислены по указанному выше эпизоду налог на прибыль за 2004г. в сумме 11907774руб., 1939руб.82коп. пени по налогу на прибыль и 1501руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ, а также налог на добавленную стоимость в сумме 7395871руб. (с учетом распределения между внутренним рынком и экспортом), 648697руб.36коп. пени по НДС и 1425226руб. штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ.

Общество оспаривает решение Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2007г. № 12-10/1дсп в указанной выше части по следующим основаниям.

Договором на приобретение оборудования и запасных частей от ООО «Промтехнология» предусмотрено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается дата поставки товара на склад ОАО «Архангельский ЦБК». Кроме того, в п. 4 договора установлено, что факт покупки и приемки товаров будет подтверждать товарная накладная. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма № Т-1) является первичной учетной документацией по учету работы в автомобильном транспорте, поэтому Общество правомерно применило товарную накладную формы ТОРГ-12.

Договор купли - продажи с ООО «Промтехнология» является возмездным и соответствует требованиям Гражданского Кодекса, установленных для данного вида договоров. Часть товара оплачена предоплатой, часть по факту отгрузки, но данный порядок расчетов не противоречит законодательству. У налогового органа нет полномочий вмешиваться в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. Общество приняло к вычету только те суммы НДС, которые уплатило в 2004г. за поставленный и оприходованный товар в связи с принятой учетной политикой. Все уплаченные Обществом денежные средства за товар полностью зачислены на расчетный счет ООО «Промтехнология». Отсутствие в период проверки директора ООО «Промтехнология» ФИО8 по месту его регистрации не является обстоятельством, позволяющим признать поставку товара безвозмездной.

Товар закуплен у российской организации и Налоговым Кодексом не установлена обязанность покупателя проверять достоверность указанных в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций. Недостоверно указанные номера ГТД в счетах-фактурах не могут означать отсутствия реальных поставок.

Все учредительные документы ООО «Промтехнология» были проверены Обществом, оснований не доверять данному продавцу не было, претензий при исполнении договора не имелось. ООО «Промтехнология» снабжало оборудованием и запасными частями крупнейшие промышленные компании России, на российском рынке отсутствовала какая-либо негативная информация о данном юридическом лице.

Заключение эксперта ФИО9, представленное налоговым органом, проведено в рамках проверки ООО «Аммофос» и не имеет отношения к проверке Общества. Протоколы опроса генерального директора ООО «Промтехнология» ФИО7 неполны и противоречивы, не содержат показаний ФИО7 об отсутствии хозяйственных связей с Обществом.

Суд находит доводы Общества обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде (2004г.) Обществом занижены внереализационные доходы на 49615725руб. стоимости безвозмездно полученного оборудования и запасных частей. Учитывая изложенное, суд при рассмотрении данного дела исходит из презумпции «реальности» указанного товара. В ходе судебного разбирательства налоговый орган данный факт не оспорил, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 20.02.2007г.(том 4 л.д.65-66), протоколе судебного заседания от 12.04.2007г.(том 8 л.д.142).

Сущность спора состоит в том, от какого лица получен данный товар –от ООО «Промтехнология» или безвозмездно от иного лица, поскольку налоговым органом ставится под сомнение факт доставки товара от ООО «Промтехнология» и оприходования в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заключенным Обществом с ООО "Промтехнология" Договором от 10.06.03г. № RU/00279195/00300 Общество (Покупатель) покупает, а ООО "Промтехнология" (Продавец) продает оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию в соответствии со спецификацией Приложений Договора ( том 1 л.д.85-87).

Пунктом 4.1 Договора от 10.06.2003г. установлено, что условия поставки по каждому Приложению оговариваются отдельно. Если Приложениями не указано иное, датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад Покупателя.

Приложениями к Договору от 10.06.03г. № RU/00279195/00300, относящимися в проверяемому периоду (2004г.) установлена доставка товара до склада Покупателя (Общества).

Как следует из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, доставка товара ООО "Промтехнология" до складов Общества фактически производилась автомобильным транспортом.

По прибытии товара на склад Общества, продавцом и покупателем составлялись товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в материалы дела копиями товарных накладных (том 2). Судом исследованы указанные товарные накладные и установлено, что представленные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12. Налоговый орган также не высказывает претензий в отношении соблюдения Обществом установленной формы товарной накладной, при этом указывая, что накладные подписаны неуполномоченным лицом ( том 8 л.д.142).

Форма товарной накладной (ТОРГ-12), являясь формой первичной учетной документации, утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт оприходования приобретенных им товаров со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые оформляются по форме N 1-т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997г. N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Промтехнология" (Продавец) осуществлял доставку оборудования и запасных частей и передавал их на складе Общества на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве по делу, о нарушении порядка составления Обществом приходных ордеров не подтверждается материалами дела.

Предмет данного спора –оспаривание ненормативного правового акта –решения налогового органа, в котором в соответствии со ст.101 НК РФ излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на нарушение Обществом порядка заполнения приходных ордеров. Судом по ходатайству Общества приобщены к материалам дела копии приходных ордеров ( том 6 л.д.40-117). В результате исследования указанных документов судом не установлено нарушений порядка из составления: приходные ордера составлены по форме № М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а и содержат наименование должностей, принявших и сдавших материальные ценности, их личные подписи, расшифровки подписей.

Кроме того, судом в судебном заседании 23 апреля 2007г. обозревались с участием представителей сторон подлинники приходных ордеров: приход ТМЦ со стороны по Центральным складам пачка № 46 февраль 2004г. и пачка № 47 январь 2004г., что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2007г. Подлинники приходных ордеров полностью соответствуют представленным в материалы дела копиям. Указанные документы были представлены на проверку налоговому органу, о чем свидетельствуют расписки налоговых инспекторов ( том 8 л.д.146-147).

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и сторонами не оспаривается, ООО "Промтехнология" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом решением Регистрационной палаты г. Санкт - Петербурга от 07.12.02г., ИНН <***>, адрес местонахождения: г. Санкт - Петербург, ул. Советская, 48, лит. «А», пом. 4н. Данные обстоятельства подтверждаются копиями Решения о регистрации ООО "Промтехнология", копией Устава ( том 4 л.д.109-130).

Согласно учредительным документам и иным материалам дела, единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Промтехнология" в 2004г. являлась ФИО7.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки не принял в качестве оправдательных документов первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, поскольку пришел к выводу о том, что они подписаны неустановленным лицом от имени ФИО7

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Промтехнология» старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговым органом Протоколы допроса свидетеля № 1 от 27.01.2005г., № 2 от 02.12.2005, № 3 от 23.05.2006г. с Перечнями вопросов к протоколам ( том 4. л.д.4-7, 103-108).

В своих показаниях, отраженных в указанных Протоколах допроса, ФИО7 указала, что по документам занимала должность генерального директора и указана в качестве учредителя ООО "Промтехнология", но фактически ими не являлась; о месте нахождения первичных документов ООО "Промтехнология" не осведомлена; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО"Промтехнология" не подписывала с момента регистрации организации, доверенность на представление интересов организации никому не выдавала.

По ходатайству налогового органа судом приобщено к материалам данного дела Заключение эксперта ФИО9 по почерковедческому исследованию по материалам камеральной налоговой проверки ОАО «Аммофос» ( том 3 л.д.159-164). В ходе проведенного почерковедческого исследования эксперт исследовал подпись ФИО7 на двух счетах-фактурах, выставленных ОАО «Аммофос», и образцы подписей ФИО7 в паспорте и протоколах допроса свидетеля. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись в счетах-фактурах выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Основываясь на протоколах допроса свидетеля ФИО7 и заключении эксперта, налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку Обществом, также подписаны не ФИО7, а неустановленным лицом.

Дав анализ и оценку представленным налоговым органом документам, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал подписание товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "Промтехнология" неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В протоколах допроса ФИО7 признала, что являлась учредителем ООО "Промтехнология" и его генеральным директором. Таким образом, факт государственной регистрации ООО "Промтехнология" с нарушением закона, либо по утерянному паспорту в ходе проверки не установлен.

Пояснения ФИО7 о том, что она лишь номинально возглавляла ООО "Промтехнология", кроме ее показаний, документально ничем не подтверждены.

Протоколы допроса ФИО7 являются неполными, т.е. не отражающими существенные фактические обстоятельства, ограничиваются краткой констатацией фактов и не содержат объяснений ФИО7 в связи с какими обстоятельствами она согласилась номинально числится учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология", какие лица обратились к ней с таким предложением, имело ли место принуждение и т.п.

В протоколах допроса имеются противоречия: так в Протоколе допроса № 1 от 27.01.2005г. и № 2 от 02.12.2005г. ФИО7 указала, что согласно документам не занимала должность главного бухгалтера ООО "Промтехнология", при этом, в Протоколе допроса № 3 от 23.05.2006г. ФИО7 собственноручно написала, что согласно документам занимала должность главного бухгалтера ООО "Промтехнология", но фактически им не являлась.

В протоколе допроса № 2 от 02.12.2005г. ФИО7, представляя образцы подписей для почерковедческого исследования, собственноручно написала, что сокращенной подписи не имеет, т.е. не делает ( том 4 л.д.108). При этом, из имеющихся в материалах дела документов о регистрации ООО "Промтехнология" следует, что указанное ФИО7 обстоятельство не соответствует действительности ( том 4 л.д.114, 118, том 6 л.д.18).

Сокращенная подпись ФИО7 на Решении участника ООО "Промтехнология" от 28.11.2002г., нотариально заверенной доверенности от 28.11.2002г., Уставе ООО "Промтехнология" визуально соответствует подписям на первичных документах, представленных Обществом.

К Протоколу допроса № 3 от 23.05.2006г. приложен перечень заданных ФИО7 вопросов (том 4 л.д.6). Вавиловой задан вопрос № 15: «вы подписывали документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Промтехнология" по взаимоотношениям с различными организациями, том числе с ОАО «Архангельский ЦБК ?». На данный вопрос ФИО7 указала конкретные организации, с которыми она не подписывала документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Промтехнология", при этом, не упомянув ОАО «Архангельский ЦБК».

Как следует из материалов встречной проверки, в отношении ООО "Промтехнология" проведена выездная налоговая проверки за 2003г., по результатам которой доначислено 34465571руб. налогов, пеней и санкций( том 4 л.д.1-2).

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания ФИО7 При этом, суд не счел необходимым в рамках рассмотрения данного дела вызвать ФИО7 в качестве свидетеля для устранения пробелов протоколов допроса свидетелей, поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом и у суда имеются основания полагать, что иных показаний, отличающихся от показаний, указанных в протоколах допроса, ФИО7 не представит; ходатайство о вызове свидетеля от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания ФИО7 могут быть оценены в совокупностью с иными доказательствами, но в качестве самостоятельного и достаточного доказательства, опровергающего письменные доказательства –первичные документы, составленные надлежащим образом и по установленным формам, судом не принимаются.

Как видно из материалов встречной проверки, в период с 2003-2005г. ООО "Промтехнология" фактически осуществляла торгово-закупочную деятельность, являлась перепродавцом ( том 4 л.д.1-2).

То обстоятельство, что назначение 17.03.2005г. нового генерального директора ООО "Промтехнология" ФИО8 произведено с нарушением действующего законодательства не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не относится к проверяемому периоду (2004г.).

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному делу заключение эксперта ФИО9, поскольку данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу ( том 3 л.д.159-164). Почерковедческое исследование проведено в рамках камеральной налоговой проверки иного лица - ОАО «Аммофос» и по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Аммофос».

В соответствии со ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, и как любое иное доказательства не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу ( ст.71 АПК РФ).

В ходе проведения указанной экспертизы исследовались сокращенные подписи ФИО7 на двух счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтехнология" покупателю ОАО «Аммофос», и условно-свободные полные подписи ФИО7, поскольку ФИО7 указала, что сокращенной подписи не имеет.

В любом случае, само по себе подписание двух счетов-фактур, выставленных ООО "Промтехнология" покупателю ОАО «Аммофос» от имени ФИО7 иным лицом, не свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО "Промтехнология", выставленные Обществу также подписаны неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Общества почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных Обществом, не проводилась. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании 23.04.2007г., налоговый орган не усмотрел при проведении налоговой проверки необходимости в проведении такой экспертизы.

В силу ст.82 АПК РФ суд назначает экспертизу по собственной инициативе, если назначение экспертизы предписано законом, договором или необходимо для проверки письменного заявления о фальсификации доказательств.

Таких оснований для назначения экспертизы у суда при рассмотрении данного дела не возникло.

В иных случаях в соответствии со ст.82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В рамках данного дела ходатайств сторон о проведении экспертизы не поступало, а учитывая, что первичные документы, на которых проставлена подпись ФИО7 составляет два тома настоящего дела, проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства. Суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

На основании п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Учитывая изложенное выше, налоговый орган в нарушение ст.200 АПК РФ не доказал подписание товарных накладных и счетов-фактур, выставленных Обществу продавцом ООО "Промтехнология" неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа о безвозмездном получении Обществом оборудования и запасных частей опровергается материалам дела.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из условий заключенного Обществом с ООО "Промтехнология" Договора от 10.06.03г. № RU/00279195/00300, указанный договор является возмездным, поскольку предусматривает оплату Обществом поставляемых ООО "Промтехнология" товаров и конкретную цену товара в евро в соответствии со спецификацией Приложений Договора.

Судом установлено и подтверждается копиями соответствующих платежных поручений, представленных Обществом в материалы дела и в ходе проверки налоговому органу, что Общество фактически оплатило в проверяемом периоде ООО "Промтехнология" поставленный товар ( том 3 л.д.1-43).

Денежные средства не только перечислены Обществом по указанным платежным поручениям, но и зачислены на расчетные счета ООО "Промтехнология", что подтверждается письмами банков о зачислении средств (том 4 л.д.70-81, том 8 л.д.145), а также движением по расчетному счету ООО "Промтехнология" за период с 01.03.2004г. по 03.09.2004г.( том 5 л.д.11-35).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами, а именно, в некоторых платежных поручениях указана предоплата по договору, в то время как Приложения к договору предусматривают оплату в течение 30 дней по факту прибытия товара на склад.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 03.10.2002г. № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "Назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах. Из п. 4 ст. 168 НК РФ следует, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а не номера и даты счетов-фактур.

Судом установлено, что во всех представленных Обществом в материалы дела платежных поручениях в полях «назначение платежа» указано «за запчасти» со ссылкой на договор от 10.06.03г. № RU/00279195/00300, сумма НДС выделена отдельной строкой. В большей части платежных документов содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры. Данные о счетах - фактурах содержатся в книге покупок Общества за проверяемый период, которая была представлена на проверку, о чем отражено в Акте проверки и оспариваемом решении.

Указание Обществом в некоторых платежных поручениях на предоплату по договору от 10.06.03г. № RU/00279195/00300 не свидетельствует о неоплате поставленного товара в проверяемом периоде. В данном случае хозяйствующие субъекты определили по части товара иной порядок оплаты, чем предусмотрено договором, что не является нарушением действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что Общество предъявило к вычету НДС только по оплаченному товару. В п.2.2. Акта проверки отражено, что Общество в проверяемом периоде применяло учетную политику «по оплате» ( том 4 л.д.30).

ООО "Промтехнология" и Обществом составлен Акт сверки расчетов за период с 01.08.2003г. по 31.12.2004г., в котором указаны номера, даты счетов-фактур с указанием сумм в евро и поступившая в этот период от Общества оплата по указанным счетам-фактурам с указанием номеров и дат платежных поручений, сумм платежа в евро и рублях.( том 3 л.д.116-118). Все копии платежных поручений, отраженные в акте сверки расчетов и относящиеся к проверяемому периоду (2004г.) имеются в материалах дела.

Следовательно, довод налогового органа о том, что оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами не подтверждается материалами дела. В налоговом законодательстве не содержится запрет на оплату одного счета-фактуры несколькими платежными поручениями, либо нескольких счетов-фактур одним платежным поручением. В этом случае в ходе проверки подлежат анализу не только платежные документы и счета-фактуры, но и книги покупок, акты сверки расчетов, иные документы в совокупности, что налоговым органом в ходе проверки не произведено.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом неправильно определена сумма НДС, заявленная Обществом к вычету за 2004г. в результате счетной ошибки: налоговым органом доначислен Обществу НДС за 2004г. в сумме 7395871руб., а Обществом в 2004г. принят к вычету НДС в сумме 7095871руб.

Налоговый орган наличие счетной ошибки признал, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2007г.

Налоговый орган не принял в ходе проверки вычеты Общества по НДС за 2004г. по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" также в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные номера ГТД.

При проведении проверки налоговым органом сделан запрос в Санкт-Петербургскую таможню, из которой поступил ответ, что грузовые таможенные декларации с указанными в счетах-фактурах ООО "Промтехнология" номерами на таможенном посту не оформлялись(том 3 л.д.165).

Суд полагает, что поскольку все остальные реквизиты счетов-фактур соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, само по себе нарушение продавцом при составлении счетов-фактур положений пп.14 п.5 ст.169 НК РФ не может являться самостоятельным отказом для применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пп.14 п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктом 14 п.5 ст.169 НК РФ, указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003г. № 915, регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: код таможенного органа, оформившего принятие ГТД; дата принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года); порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим ГТД.

Судом установлено на основании анализа представленных счетов-фактур, что указанные номера ГТД формально соответствуют Инструкции № 915; страна - производитель оборудования указана Германия.

Суд полагает, что при получении счетов-фактур от ООО "Промтехнология" у Общества отсутствовали убедительные основания полагать, что номера ГТД являются недостоверными.

Налоговым законодательством не только не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, но и отсутствует какой –либо механизм, возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы п.5 ст.169 НК РФ, заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных пп.14 (номер таможенной декларации) п.5 ст.169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России; «реальность» товара в данном деле не оспаривается, как и страна-производитель данного товара(Германия).

В данном случае, следует учесть, что ООО "Промтехнология" являлась перепродавцом оборудования. В связи с отсутствием на момент проведения проверки руководителей ООО "Промтехнология" по месту регистрации и данных о месте нахождения первичных документов, относящихся к деятельности ООО "Промтехнология" за 2004г., не представляется возможным проверить у какого лица ООО "Промтехнология" приобрело данное оборудование и какие номера ГТД были указаны в предъявленных продавцом документах.

Судом изучены представленные налоговым органом в материалы дела решения Арбитражного суда Вологодской области, касающиеся рассмотрения споров по вычетам, заявленным по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" иными организациями. Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанных дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Арбитражный суд Вологодской области при рассмотрении ряда дел пришел к выводу о неправомерном применении организациями –покупателями вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология" по причинам нарушения порядка оформления первичных документов: товарные накладные составлены не по унифицированным формам и не содержат реквизитов формы ТОРГ-12; суммы НДС указаны в счетах-фактурах иностранной валюте без наличия на то оснований, предусмотренных ст.169 НК РФ( по условиям сделки обязательство не выражено в иностранной валюте).

При этом, установленные Арбитражный судом Вологодской области нарушения порядка составления счетов-фактур в части указания ГТД явно свидетельствуют о том, что лицо, предъявляющее такие счета-фактуры для применения вычетов, заведомо знало или должно знать, что указаны недостоверные номера ГТД: номер ГТД содержал только один элемент цифр вместо трех; дата составления счетов-фактур предшествовала датам оформления ГТД.

Судом при рассмотрении настоящего дела указанных выше обстоятельств не установлено; товарные накладные, приходные ордера составлены по надлежащей форме; платежные документы об оплате товара с учетом НДС представлены; указанные в счетах-фактурах номера ГТД формально соответствуют установленным нормативными актами требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей ( в данном случае ООО "Промтехнология") сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимость или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что заключая договор с ООО "Промтехнология" Общество проявило должную степень осмотрительности: Обществом в материалы дела представлены копии Устава ООО "Промтехнология", Решение участника об учреждении ООО "Промтехнология", Приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО7, Свидетельство о государственной регистрации ООО "Промтехнология" в Едином государственном реестре юридических лиц, Свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики, страховое свидетельство об обязательном социальном страховании, запрошенные Обществом у ООО "Промтехнология" при заключении договора ( том 6 л.д.1-19).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сам порядок заключения договора с ООО "Промтехнология" не противоречит законодательству РФ и соответствует обычаям делового оборота.

Местонахождение Общества –г. Новодвинск Архангельской области, а ООО "Промтехнология" –г. Санкт-Петербург. Заключение в данном случае договора путем направления подписанных со своей стороны экземпляров договора поставки контрагенту (оферта) по почте ( или курьером) для последующего получения от контрагента акцепта соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53, а также в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел фактов участия Общества со своим поставщиком –ООО "Промтехнология" в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий Общества с его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщика на налоговый вычет поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов как налогоплательщиков. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.

Кроме того, право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий Общества налоговый орган не представил.

Определениями суда от 15.03.2007г и от 12.04.2007г. суд предложил налоговому органу представить копии деклараций ООО «Промтехнология» по налогу на добавленную стоимость за 1,2.,3,4 кварталы 2004г.; документы об исполнении ООО «Промтехнология» налоговых обязательств по уплате НДС в 2004г.( копии лицевых счетов, иные документы); иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтехнология» в 2004.

Налоговый орган таких документов суду не представил, несмотря на наличие достаточного на то времени и отложение судебного разбирательства по ходатайству налогового органа. Суд, оценив все материалы дела в совокупности, пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено при отсутствии таких документов.

Запрошенные судом документы могут свидетельствовать лишь о добросовестности или недобросовестности ООО "Промтехнология" как налогоплательщика, что при отсутствии в материалах налоговой проверки и непредставлении в ходе судебного разбирательства со стороны налогового органа доказательств недобросовестности Общества и его контрагента, наличия «схем» получения необоснованной налоговой выгоды, не изменит результата рассмотрения данного дела. Судом учтена позиция Общества, возражавшего в отношении дальнейшего отложения судебного разбирательства с указанием на необоснованное затягивание налоговым органом рассмотрения спора(том 8 л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2004г. в сумме 11907774руб, 1939руб.82коп. пени и 1501руб. штрафа, а также налог на добавленную стоимость в сумме 7395871руб., 648697руб.36коп. пени и 1425226руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2007г. № 12-10/1дсп в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 11907774руб, 1939руб.82коп. пени и 1501руб. штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7395871руб., 648697руб.36коп. пени и 1425226руб. штрафа.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю. Панфилова