Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя Архангельского транспортного прокурора (Россия, 163000, <...>) о привлечении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>; Россия, 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, аэропорт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель Архангельского транспортного прокурора (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – ответчик общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.08.2015 заявление заместителя прокурора принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество представило суду отзыв на заявление, в котором не согласилось с предъявленным требованием, полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Заявитель с сопроводительным письмом от 19.08.2015 №8-1-38-2015 представил суду копию ответа на запрос ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» №08114 от 13.08.2015; копию проекта договора оказания услуг от 03.07.2015 №81853/3; копию проекта договора аренды федерального имущества аэропорта Нарьян-Мар от 23.03.2015 №81853/1; копию распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №21-р; копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; копию письма ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 10.04.2015 №1097/1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу письменные документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведенной Архангельской транспортной прокуратурой проверки соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества, установлено, что общество, являясь единственным оператором аэропорта Нарьян-Мар, осуществляет все основные виды аэропортовой деятельности с использованием недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: рулежных дорожек РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, перрона «Транзит», без заключения договора на право пользования указанным имуществом. Указанное подтверждается информацией, представленной обществом в письме от 01.07.2015 №1907.

По данному факту 03.07.2015 заместителем Архангельского транспортного прокурора в присутствии защитника общества – адвоката Семаковой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Заявление и материалы проверки о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд по подведомственности в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные по делу об административном правонарушении письменные документы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Таким образом, передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует и судебными актами по делу №А05-8958/2014 было установлено, что на основании договоров дарения от 16.09.2009 №01/2009-Д/462-х-09 и от 23.09.2010 №02/2010-Д/230-х-10 общество передало в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее - Управление Росимущества) следующее имущество: рулежные дорожки РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, перрон «Транзит», летное поле АН-2.

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества от 20.07.2010 №38-р указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество осуществлена 03.07.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2013, представленными административным органом в материалы дела сопроводительным письмом от 19.08.2015 №8-1-38-2015.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - предприятие) в адрес общества в июле 2013 года был направлен проект договора об оказании услуг на рулежные дорожки РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, перрон «Транзит». Факт получения указанного проекта договора обществом не оспаривался, от подписания договора общество отказалось.

В дальнейшем вопрос подписания предложенного предприятием проекта договора до момента заключения договора аренды федерального имущества аэропорта «Нарьян-Мар» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации неоднократно обсуждался сторонами.

14.01.2015 распоряжением Правительства Российской Федерации №21-р было дано согласие на предоставление на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество для осуществления аэропортовой деятельности.

В марте 2015 года предприятие направило в адрес общества проект договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Нарьян-Мар №81853/1 от 23.03.2015, в ответ на который общество письмом от 10.04.2015 №1097/1 фактически отказалось от его подписания, указав на завышенный, по его мнению, размер предлагаемой арендной платы.

Из материалов дела также следует и не оспаривается обществом, что более четырех лет ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» использует федеральное имущество для осуществления авиационной деятельности, обеспечивает его сохранность, осуществляет за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт, что подтверждается письмами общества от 10.04.2015 №1097/1 и от 03.07.2015 №1907.

Приведенные в отзыве доводы общества в настоящее время не подтверждают факт использования имущества с согласия собственника, поскольку полномочия по распоряжению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по распоряжению федеральным имуществом.

Распоряжение Правительства Российской Федерации №21-р от 14.01.2015 о разрешении предоставить обществу на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество является основанием для оформления арендных отношений между органом, осуществляющим полномочия по распоряжению имуществом от имени собственника (Российской Федерации) и ответчиком.

В отсутствие такого договора нельзя признать использование обществом при осуществлении деятельности с использованием федерального имущества надлежащим, осуществляемым с согласия собственника.

Условия договора дарения, на которые ссылается общество в своем отзыве, не отменяют установленную законом обязанность использования спорных объектов недвижимого имущества на основании надлежащих документов, оформленными с согласия собственника, на право пользования этими объектами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие использование обществом федерального имущества на законных основаниях, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования обществом спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов на право пользования им, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для заключения договора аренды имущества при наличии полученного согласия собственника на использование федерального имущества. Доказательства наличия судебного спора между сторонами по условиям заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, лицо, фактически использующее объекты, находящиеся в федеральной собственности, без оформления надлежащих документов, является субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд учитывает длительный период использования имущества в отсутствие законных оснований, отсутствие фактов, свидетельствующих о принятии обществом в сложившейся ситуации всех зависящих от него мер по своевременному решению вопроса с установлением законного режима владения и пользования спорным имуществом.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о порядке использования федерального имущества в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного дела суд не находит оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным, поскольку использование объектов, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов носит длительный характер – с 2010 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что общество по настоящее время обеспечивает сохранность спорного имущества, осуществляет за счет собственных средств его текущий и капитальный ремонт.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения общества, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 по делу №А05-8958/2014, вступившего в законную силу 28.11.2014; штраф фактически уплачен платежным поручением от 25.12.2014 №5158), положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура л/сч <***>), расчетный счет <***> в Северо-Западное ГУ Банка России, г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, КПП 783801001, БИК 044030001, КБК 41511690010016000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет), код ОКТМО 40303000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1068383003325, ИНН 2983004475, находящееся по адресу: Россия 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова