Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску по непринятию мер по отмене решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период с 24.05.2007 по настоящее время.

Предприниматель просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер по отмене решения от 22.05.2007 3 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, ссылаясь на неисполнение инспекцией определения Арбитражного суда Архангельской области о рассрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 17.01.2007 № 25-08/90 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислены налоги в общей сумме 1 119 330 руб. 55 коп., пени в сумме 488 938 руб. 86 коп., налоговые санкции в размере 53 737 руб. 66 коп.

Во исполнение решения от 17.01.2007 инспекцией предпринимателю направлено требование № 1606 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.01.2007 № 25-08/90 и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 238 596 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 36 660 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 866 171 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 по делу № А05-1370/2007 действие решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в части подпункта «а» пункта 3 решения от 17.01.2007 № 25-08/90, касающегося уплаты налоговых санкций, указанных в подпункте «а» пункта 1 решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в сумме 8 343 руб. 22 коп., подпункта «б» пункта 3 решения от 17.01.2007 № 25-08/90, касающегося уплаты НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 238 596 руб., ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 36 660 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 866 171 руб. 83 коп., подпункта «в» пункта 3 решения от 17.01.2007 № 25-08/90 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 81 866 руб. 21 коп., ЕСН в сумме 12 757 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 387 091 руб. 24 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-1370/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу № А05-1370/2007 обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14.05.2007.

По окончании действия обеспечительных мер инспекция приняла решение от 22.05.2007 № 6094 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 1 279 322 руб. 18 коп.. В целях обеспечения исполнения решения от 22.05.2007 № 6094 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках инспекция приняла решение от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в пределах суммы 1 279 322 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2007 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.04.2007 по делу № А05-1370/2007 в части задолженности в сумме 1 284 806 рублей 31 копейки на три года равными долями в сумме 35 890 рублей ежемесячно.

В связи с чем, по мнению предпринимателя, решение от 22.05.2007 № 2314 является незаконным после 24.05.2007.

28.05.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об отмене решения от 22.05.2007 № 2314. Налоговый орган указанное решение не отменил.

По мнению заявителя, непринятие инспекцией мер по отмене решения № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы: определением суда, вступившим в законную силу, предоставлена рассрочка платежа на три года, с налоговым органом согласован график платежей, приостановление операций по счетам налогоплательщика может привести к закрытию деятельности предпринимателя, что фактически исключит возможность реализовать рассрочку.

Ответчик считает, что заявленные требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию мер по отмене решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2007 по делу № А05-6699/2007 решение инспекции от 22.05.2007 № 2314 признано законным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 указанное решение суда оставлено в силе, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило 27.09.2007 в законную силу.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что, несмотря на законность вынесенного им решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, он периодически по просьбе предпринимателя и с учётом исполнения последним графика платежей по предоставленной судом рассрочке направляет в адрес обслуживающего налогоплательщика банка письма о приостановлении его действия на очередной месяц. В материалы дела представлены письма от 05.09.2007 № 11-13/30426 и № 11-13/30427, от 05.10.2007 № 11-13/31562 и № 11-13/31563.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В частности, в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен указать название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действие (бездействие), а также на обязанность соответствующих лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, а также пояснений представителей в судебном заседании, суду не представилось возможным установить какой закон или иной нормативный правовой акт нарушен налоговым органом в связи с не отменой им своего решения от 22.05.2007 № 2314.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность фактов:

- несоответствие оспариваемого бездействия налогового органа налоговому законодательству Российской Федерации;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных выше фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность вынесенного налоговым органом решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2007 по делу № А05-6699/2007 и заявителем не оспаривается.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 783, Министерство занимает верхнюю ступень в системе налоговых органов и является звеном федерального уровня, осуществляя возложенные на него функции и полномочия непосредственно, а также через свои территориальные органы. Статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Возможность внесения изменений или отмены нижестоящими налоговыми органами принятых ими решений, Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность налоговых органов, не предусмотрена.

В силу статьи 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения им решения о взыскании налога.

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (п. 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога. Других оснований для отмены налоговым органом вынесенного им решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Налоговый кодекс РФ не содержит.

Ссылка представителей заявителя на нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ не может быть принята судом, поскольку, по мнению суда, в данном случае в рассматриваемых нормах отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия либо неясности, поэтому оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ у суда не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по непринятию мер по отмене решения от 22.05.2007 № 2314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в период с 24.05.2007 по настоящее время отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова