Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 19)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 15-а)

о признании в части недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя,индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный).

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.08.2021), директор ФИО3 (приказ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.12.2020), ФИО5 (доверенность от 01.09.2021),

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 05-16/00741 от 26.01.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания расходов ИП ФИО1 пропорционально доле товарооборота и непринятии расходов общества по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов, непринятию суммы накопленного убытка на 01.01.2015 г. в размере 15 047 175 руб.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве. ФИО1 в суд не явилась, в отзыве поддержала позицию заявителя.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО Оптторг по налогу на прибыль организаций (номер корректировки - 1) за 2015 год, представленной в налоговый орган 27.04.2020 .

В связи с выявленными нарушениями в отражении показателей в уточненной налоговой декларации за 2015 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 №05-15/09612.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, состоявшихся 20.01.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции ФИО6 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2021 № 05-16/00741.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в уточненной декларации по сравнению с первичной декларацией уменьшена сумма расходов от реализации на 502 316 руб. и увеличена сумма внереализацонных расходов на 15 361руб.В результате корректировки налоговая база увеличена организацией на 486 955 руб. и покрыта за счет переноса убытка прошлых лет.

На момент представления уточненной налоговой декларации (на 27.04.2020), решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе за 2015 год, обжалованное заявителем в судебном порядке, рассматривалось Арбитражным судом Архангельской области ( А05-13752/2019).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019 решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № 14АП-7064/2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019 оставлено без изменения.

В оспариваемом в данном деле решении от 26.01.2021 № 05-16/00741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, Инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком:

- завышен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб.;

- занижены доходы от реализации на сумму 8 136 093 руб.;

- занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 371 707 руб.;

- занижены внереализационные доходы на сумму 947 717 руб.;

- завышен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2016 на сумму 8003984руб.

- определен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 в размере 2305952руб.

Заявитель оспаривает решение от 26.01.2021 № 05-16/00741 в части признания расходов ИП ФИО1 пропорционально доле товарооборота (распределения расходов ИП ФИО1 в расходах Общества пропорционально видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД и ОСНО), непринятия расходов общества по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов, указанных в заявлении, непринятия суммы накопленного убытка на 01.01.2015 в размере 15 047 175 руб. (уменьшения убытка на начало 2015 года на сумму 443901руб.). Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, так как налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт составлен и вручен с нарушением сроков, установленных статьей 100 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела видно, что Акт налоговой проверки и извещение от 16.11.2020 № 05-15/09610 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику по ТКС и получены им 16.11.2020, что подтверждается квитанциями о получении электронного документа. В рассматриваемом случае по ходатайству Общества от 23.12.2020 рассмотрение материалов проверки и письменных возражений, назначенное на 24.12.2020, перенесено на 20.01.2021.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил письменные возражения от 20.01.2021 (вх. от 20.01.2021) по акту налоговой проверки от 16.11.2020 № 05-15/09612. Материалы проверки и письменные возражения, представленные 20.01.2021, рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 20.01.2021 № 02-29/4.

Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018.

Судом не установлено процедурных нарушений , влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Как указано выше, ранее была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптторг» за период 2015-2017г.г., поэтому при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки - 1) должностным лицом налогового органа использованы также результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2019 № 07-10/1/15466).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020, вступившим в законную силу, по делу № А05-13752/2019 решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судом по делу № А05-13752/2019 установлено, что общество в спорный период (2015-2017 годы) применяло общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судом также установлено, что ООО «Оптторг» с подконтрольным предпринимателем ФИО1 создана схема ухода от налогообложения - «дробление бизнеса», в процессе реализации которой ООО «Оптторг» занижало свои налоговые обязательства в результате создания искусственной ситуации, при которой видимость заключения договора аренды нежилых помещений в принадлежащем на праве собственности обществу торговом центре «Плаза» с предпринимателем ФИО1 и последующая передача ею этих нежилых помещений в субаренду прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика. В связи с этим вся выручка, полученная ФИО1 от сдачи в субаренду помещений торгового центра, является выручкой самого общества, которая подлежит включению в налоговую базу заявителя.

Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки - 1) установила, что Обществом не отражена корректировка налоговой базы с учетом нарушений, установленных решением налогового органа от 28.05.2019 №09-07/150, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации Обществом не учтены доходы от реализации, полученные от ИП ФИО1 в размере 10 443 792 руб. от сдачи имущества в субаренду в ТЦ Плаза. В декларации также не были учтены расходы, понесенные ИП ФИО1 в сумме 4 557 199 руб.

За 2015 год расходы ИП ФИО1 в сумме 4 557 199,42 руб. понесены в связи:

- с выполнением ремонтных работ ООО «ТК «Вымпел» по установке системы отопления,

- кондиционирования и электромонтажные работы в ТЦ «Плаза»;

- с выдачей заработной платы работникам ИП ФИО1, обслуживающим весь ТЦ «Плаза»;

- с отправкой корреспонденции контрагентам и поставщиками ТМЦ;

- с изготовлением рекламы и баннеров для всего ТЦ «Плаза»;

- с затратами на обучение персонала, который обслуживал весь торговый центр «Плаза»;

- с обслуживанием резервной контрольно-кассовой техники, которая не имела адреса установки;

- с приобретением ТМЦ и расходов по доставке ТМЦ, которые использовались для содержания всего ТЦ «Плаза».

В рамках камеральной проверки Инспекцией были установлены фактические обстоятельства невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности и необходимость их распределения с учетом абз.4 п.9 ст. 274, п.4 ст. 346,26 НК РФ.

Инспекцией расходы в сумме 4557199,42 руб., понесенные ИП ФИО1, распределены пропорционально доле товарооборота по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и доле товарооборота по деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Произведен расчет доли расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по ОСНО в сумме 2 307 699 руб., который приведен в таблице 2 на стр. 5 оспариваемого решения. В результате сумма доходов с учетом объединенияхозяйственной деятельности Общества и подконтрольного ему предпринимателя за 2015 год составила 8136094руб. (доходы 10 443 792 руб. – расходы 2 307 699 руб.).

Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год налоговым органом сумма расходов ИП ФИО1 распределена между видами деятельности в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД (бар ТК «Плаза- Пиццерия», магазин «Апельсин») и ОСНО (сдача помещений в аренду) пропорционально доле товарооборота (полученных доходов).

В результате распределения сумма расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, по сравнению с установленной суммой расходов по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена налоговым органом на 2 249 500руб. (4 557199 - 2 307 699руб.).

Общество с такой позицией Инспекции не согласно, полагает неправомерным расходы ИП ФИО1 распределять между видами деятельности в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД и ОСНО пропорционально доле товарооборота (полученных доходов) на том основании, что в ходе выездной налоговой проверки сама Инспекция включила всю сумму расходов ФИО1 за 2015 год в расходы Общества для целей налога на прибыль, т.е. по ОСНО. Судебными актами по делу № А05-13752/2019 такой подход Инспекции не признан неправомерным. По мнению Общества, корректировка расходов ФИО1 в ходе камеральной проверки является преодолением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-13752/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде ООО «ОПТТОРГ» осуществляло деятельность по общей системе налогообложения (сдача имущества в аренду) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля).

Следовательно, налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 274 НК РФ, а также пункта 1 статьи 272 НК РФ должен вести раздельный учет по правилам, определенным пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Аналогичная норма (о раздельном учете) предусмотрена и главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ. Так, в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ отмечено: налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении «вмененной» и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В целях исполнения положений пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ расходы между различными видами деятельности необходимо распределять ежемесячно исходя из показателей, сложившихся в рамках каждого месяца в отдельности. С целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рассчитанные суммы расходов за каждый месяц суммируются нарастающим итогом с начала налогового периода до отчетной даты.

Следовательно, при расчете пропорции для распределения общих расходов между различными видами деятельности показатели дохода от реализации также учитываются в рамках каждого месяца в отдельности.

Согласно Приказам ООО «Оптторг» Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2015-2017г.г. «...для ведения налогового учета используются данные бухгалтерского учета, группируемые с помощью дополнительных аналитических признаков в зависимости от степени признания в налоговом учете. Учет доходов и расходов ведется методом начисления. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов».

С учетом изложенного, следует признать соответствующей нормам НК РФ позицию налогового органа о том, что если расходы нельзя соотнести с конкретным видом деятельности, поскольку они использовались как в деятельности, в отношении которой применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, так и в деятельности, в отношении которой применялась общепринятая система налогообложения (сдача помещений в аренду), то они распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как указывает Инспекция, в рамках рассмотрения дела № А05-13752/2019 она установила свою ошибку в части нераспределения понесенных расходов между ОСНО и ЕНВД. Однако, в связи с тем, что неверный подход Инспекции ( включение всей суммы расходов в базу по налогу на прибыль по ОСНО) уже был зафиксирован в решении по результатам выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства такие выводы проверки уже не подлежали корректировке.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Камеральная проверка уточненной декларации – самостоятельный вид налогового контроля, в ходе которого учитываются результаты выездной проверки за тот же период и иные документы, связанные с корректировкой налоговой базы. Доводы налогоплательщика о том, что он сам в уточненных декларациях вправе корректировать налоговую базу по налогу, а налоговый орган в ходе проверки такой декларации ограничен только выводами выездной проверки, являются непоследовательными.

Общество, ссылаясь на преюдициальность выездной проверки, между тем при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (номер корректировки - 2) само не учло результаты выездной налоговой проверки, поскольку не учло доходы от реализации, полученные от ИП ФИО1 в размере 10 443 792 руб. от сдачи имущества в субаренду в ТЦ Плаза. В декларации также не были учтены расходы, понесенные ИП ФИО1 в сумме 4 557 199 руб.

Кроме того, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год Обществом уменьшена сумма расходов от реализации на 502 316 руб. и увеличена сумма внереализацонных расходов на 15 361руб.В результате корректировки налоговая база увеличена организацией на 486 955 руб. и покрыта за счет переноса убытка прошлых лет.

При камеральной проверке Инспекцией учтены выводы выездной проверки и судебных актов по делу № А05-13752/2019, так как доходы и расходы ФИО1 в полном объеме включены в расходы и доходы самого Общества, поскольку указанные лица осуществляли единый производственный процесс в части, касающейся эксплуатации ТЦ Плаза.

В ходе камеральной проверки Инспекция изменила лишь методику распределения указанных расходов ФИО1 в расходах Общества. Примененная методика соответствует абз.4 п.9 ст. 274, п.4 ст. 346.26 НК РФ, а потому не может быть признана судом неверной.

При выездной проверке Инспекция совершила ошибку в примененной методике объединения расходов ФИО1 и Общества, которая исправлена в ходе камеральной проверки уточненной декларации Общества по налогу на прибыль за 2015 год.

В судебных актах по делу № А05-13752/2019 судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства, связанные отнесением спорных расходов ФИО1 к конкретным видам деятельности, а также отсутствуют выводы о необходимости ( отсутствии необходимости) их распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Следовательно, выводы Инспекции в оспариваемом решении о распределении суммы расходов ИП ФИО1 между видами деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД (бар ТК «Плаза- Пиццерия», магазин «Апельсин») и ОСНО (сдача помещений в аренду) пропорционально доле товарооборота (полученных доходов) соответствуют нормам НК РФ и не направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-13752/2019.

Суд, изучив позицию сторон относительно распределения спорных расходов ФИО1, принимает в этой части позицию Инспекции, изложенную в дополнениях к отзыву от 11.10.2021( т.3 л.д.54-57) и оспариваемом решении.

Согласно дополнению к заявлению Общество ссылается также на арифметическую ошибку, допущенную налоговым органом при расчете сумм занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. В Приложении к решению сумма составляет 764188 руб. По мнению заявителя, сумма занижения расходов составляет 829967,60руб., что больше на 65779,54руб., в подтверждение прикладывает соответствующий перерасчет (с учетом новой доли).

Указанные доводы Общества не могут быть приняты поскольку налогоплательщик произвел расчет расходов с суммы товаров (работ, услуг) с НДС, в то время, как налоговый орган, руководствуясь ст. 170 НК РФ , произвёл расчет с суммы расходов без НДС. Таким образом, ошибка в расчете налогового органа отсутствует ( расчет – т.4 л.д.10).

Согласно пункту 2.4 мотивировочной части решения налоговым органом установлено неверное отражение Обществом суммы убытка прошлых лет. Согласно данным налогового органа остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 года составляет 14603274руб. Общество не согласно с непринятием суммы накопленного убытка на 01.01.2015 в размере 15 047 175 руб., т.е. с занижением Инспекцией остатка неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб.

Указанные обстоятельства уже были предметом изучения и оценки судом в рамках дела № А05-13752/2019, а потому в соответствии со ст.69 АПК РФ не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом в решении по делу № А05-13752/2019 установлено, что сумма убытка прошлых лет складывается из деклараций налогоплательщика за 2004, 2012 – 2014 года – 19 605 262 руб. По результатам выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы, налоговым органом сумма убытка уменьшена на 4 558 087 руб. По результатам выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы, налоговый орган установил, что налогоплательщик вышел на прибыль в размере 885 603 руб. Налог на прибыль, по результатам предыдущей проверки не был доначислен, так как налоговая база была учтена путем уменьшения убытков за предыдущие периоды: в 2004 году – 441 702 руб., в 2012 году – 443 901 руб., что отражено на странице 53 решения инспекции № 09-07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 Таким образом, инспекция при исчислении обществу налога на прибыль, учла сумму убытка прошлых лет, в размере 14 603 274 руб., в том числе 443 901 руб. в виде уменьшения убытка за 2012 год, что соответствует действительному налоговому обязательству общества. Следовательно, довод о занижении налоговым органом переходящего убытка на 2015 год на 443 901 руб. является несостоятельным. С учетом изложенного, довод Общества о занижении Инспекцией остатка неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб. признается судом неосновательным.

Согласно п. 2.2.2 мотивировочной части решения установлено, что в нарушение п.1 ст.252, ст.257 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций Общество необоснованно завысило сумму расходов за 2015 год на сумму экономически необоснованных затрат и документально не подтвержденных расходов в сумме 79098,45руб.

Согласно позиции Инспекции, заявленные в налоговом регистре расходы на сумму 79 098,45 руб. не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ для учета их в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций (ООО "Аверс", ИП ФИО7, расходы по авансовым отчетам, командировочные расходы ФИО3, ООО "Плесецкторгтехника", ИП ФИО8, ООО "Инком-строй", ООО "Радио", ИП ФИО9, Университет Синергия", ООО "КСМ", ООО "Эксперт-Центр, ИП ФИО10, ООО "Тэч-Сервис", ООО "Актион", ИП ФИО11).

Из доводов Общества следует, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в отношении указанных контрагентов в связи с представлением им в Инспекцию первичных документов, позволяющих идентифицировать финансово-хозяйственную операцию.

Как следует из пояснений и расчетов Инспекции расходы в указанной сумме не приняты, поскольку не подтверждены документально, расшифровка представлена в пояснениях инспекции ( т.2 л.д.5-11). В нарушение ст.252, п.2 ст.272 НК РФ документы, подтверждающие их списание на производственную деятельность, не представлено.

Отдельно Инспекция пояснила, что все расходы, принятые в рамках рассмотрения дела № А05-13752/2019 также приняты Инспекцией в расчете налоговых обязательств ООО «Оптторг»; расходы в приложении № 5 ( т.4 л.д.18-21), которые не приняты при расчете налога на прибыль, также были не приняты в ходе рассмотрения дела № А05-13752/2019.

Согласно регистру налогового учета в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль Обществом учтена сумма оплаченной государственной пошлины и расчетно-кассового обслуживания в общем размере 165 163,15 руб.

Инспекцией в рамках камеральной проверки установлено завышение суммы внереализационных расходов за 2015 год на сумму экономически необоснованных затрат и документально не подтвержденных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 141797,16 руб. (с учетом принятых возражений по платежному документу №258 от 02.02.2015 на сумму 17264,04руб.). ( расчет-приложение № 2 - т.4 л.д.11).

Заявитель указанный расчет Инспекции документально не опроверг. Дополнительно исследованные в ходе судебного разбирательства документы в связи с дополнительными возражениями Общества свидетельствуют о том, что 100000руб. госпошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению № 2020 от 17.08.2015 уплачено Обществом по делу № А05-13929/2014 за производство строительной экспертизы, в проведении которой судом отказано. Определением суда от 05.05.2016 указанная сумма госпошлины возвращена с депозитного счета суда. Правовые основания относить уплаченную сумму госпошлины на экономически обоснованные затраты 2015 года, связанные с производственной деятельностью, Обществом не указаны.

Между тем, Инспекция в ходе проверки расчетов установила арифметическую ошибку в приложении к Акту проверки «Перерасчет расходов за 2015 год (с учетом новой доли)» и «Расшифровка расходов за 2015 год документально не подтвержденных» при расчете непринятых расходов при пересчете доли в размере 6004,95 руб. Данная сумма подлежит сторнированию из расходов. ( Инспекция полностью исключила данные расходы, но ошибочно включила сумму разницы между данными Общества и данными налогового органа по этим же расходам при пересчете доли). Расшифровка данных расходов представлена в приложении № 4 ( т.4 л.д.15-17).

В учетом произведенных перерасчетов Инспекция занизила остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 20824руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично . В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 05-16/00741 от 26.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 20824руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова