Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 12.05.2010 № 943-05/09466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25839444 руб.,

- налога на прибыль в сумме 34235041 руб.,

- штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5541534 руб.,

- штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 3655079 руб.,

- пени в сумме 15598086 руб.

Представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

01.09.2010г. в ходе судебного заседания был допрошен ФИО5 (протокол допроса – том 9, стр.72), который пояснил, что является руководителем ООО «Строймаркет»; ООО «Строймаркет» заключило 2 договора с ООО ПКФ «ВИКОМ»; затруднился ответить на вопрос где находятся объекты, на которых производились субподрядные работы обществом для ООО ПКФ «ВИКОМ»; работников нанимал в Северодвинске, порядка 20 человек, допуска для прохода их на территорию предприятия оформляло ООО ПКФ «ВИКОМ»; необходимое оборудование и краску представляло ООО ПКФ «ВИКОМ».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» (заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (за исключением НДФЛ), НДФЛ - за период с 01.01.2006г. по 07.10.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2010г. № 43-05/8дсп, в котором отражены выявленные нарушения. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей Общества.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.05.2010г. № 43-05/09466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Обществом 60 074 485 руб. налогов (налог на прибыль организаций и НДС), начислены 15 646 562 руб. пеней за их несвоевременную уплату и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в общей сумме 9 196 613 руб.

Проверкой установлено и в решении от 12.05.2010г. № 43-05/09466 отражено, что документы по хозяйственным операциям с ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», OOО «СтройМаркет», представленные Обществом, не отвечают признакам достоверности. Налоговая инспекция пришла к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы (уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль) всего в размере 143 393 197 руб. и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС всего в размере 26 302506 руб. Общество с решением налогового органа не согласно в части установления неуплаты налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением Обществом хозяйственных операций с ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», OOО «СтройМаркет».

ООО ПКФ «ВИКОМ» обратилось в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой от 31.05.2010г.(исх.3019).

Управлением ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (том 3, листы дела115-119). Данным решением Управление ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило без удовлетворения апелляционную жалобу

ООО ПКФ «ВИКОМ» оспаривает решение в названной части по следующим основаниям.

По мнению заявителя, недобросовестность поставщиков не является основанием для отказа в вычетах (расходах), так как Общество не несет ответственности за деятельность своих контрагентов; должностные лица налоговой инспекции, делая свои выводы, содержащиеся в решении № 43-05/09466 от 12.05.2010г., не приняли во внимание то, что полученные в рамках произведенных допросов показания нижеуказанных свидетелей, а именно ФИО5 (генеральный директор ООО «СтройМаркет»), ФИО6 (генеральный директор ООО «Артикул»), ФИО7 (генеральный директор ООО «ТехТранс»), а также ФИО8 (генеральный директор ООО «Прокат». ООО «РосМателл») не могут быть признаны безусловными доказательствами отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты и включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по работам, услугам, оказанным ООО «Артикул». ООО «ТехТранс». ООО СтройМаркет» с учетом положения статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя; заявителями при регистрации обществ являются: ООО «Артикул» - ФИО6; ООО «ТехТранс» - ФИО7; ООО «СтройМаркет» - ФИО5; заявление в правоохранительные органы от вышеназванных лиц не поступало, следовательно, ФИО6, БарбасА. Е., ФИО5 самостоятельно осознанно регистрировали юридическое лицо с целью извлечения прибыли; ООО «ТехТранс» и ООО «СтройМаркет» после 01.07.2009г. привели свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством; денежные средства, перечисленные ООО ПКФ «Виком» контрагентам (ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет») к истцу не возвращались; контрагент имеет право по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, полученными за оказанные услуги, правовых рычагов воздействия у ОО ПКФ «Виком» на контрагентов по вопросу расходования денежных средств нет; услуги контрагентами фактически были оказаны, оплата по оказанным услугам была произведена; претензий со стороны ОАО «ПО «Севмашпредприятие» по качеству и объему выполненных работ не поступало; представители ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» и ООО «ТехТранс» пропуска для прохождения через вахту ОАО ПО «Севмашпредприятие» получали через ООО ПКФ «Виком»; вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом первичных документов требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ необоснован, поскольку установлено, что первичные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены; в материалах выездной проверки, отсутствуют, какие- либо доказательства совершения ООО ПКФ «Виком» и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя по всем обжалуемым эпизодам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. В силу императивной нормы п.3 ст.9 названного Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданскиеобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Сущность рассматриваемого спора состоит в том, что налоговый орган вменил Обществу получение необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период путем формирования Обществом со своими субподрядчиками - ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», OOО «СтройМаркет» документооборота, создающего видимость произведенных Обществом расходов по оплате их работ с учетом НДС без реального осуществления таких работ, т.е. пришел к выводу не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов, подписанных от имени контрагентов неустановленными лицами, но и невыполнении самих работ контрагентами.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию в рамках данного дела, являются обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций между Обществом и его субподрядчиками, а также соответствие представленных Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС, таким операциям.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В период выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на исследования обстоятельств осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом работ (услуг) у ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет», выполненных на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» содержат недостоверную информацию и соответственно, данные документы не могут являться документами, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с представленными ООО ПКФ «Виком» на выездную налоговую проверку договорами выполнение работ должно происходить на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинска.

ОАО «ПО «Севмашпредприятие» является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Для выполнения работ на объектах ОАО «ПО «Севмашпредприятие» необходима лицензия по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. По сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, организации ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» не имеют лицензий по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 17/1324 от 24.12.2009г. в ОАО «ПО «Севмашпредприятие» для подтверждения выполнения работ на объектах ОАО «ПО «Севмаш» (ТАВКР «Адмирал Горшков», МСЛП «Приразломная», платформы MOSSCS-50 Mk.II), организациями ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет». На данный запрос от ОАО «ПО «Севмашпредприятие» получен ответ за № 66.66.31/1665 от 14.12.2009 года (вх. № 65523 от 29.12.2009 года) о том, что на режимной территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» подрядные работы организациями ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» не выполнялись, пропуска работникам данных организаций не оформлялись.

ООО «ПКФ «ВИКОМ» для подтверждения заявленных расходов представило договоры с ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет»:

с ООО «Артикул» ИНН <***>/КПП 781001001 :

- Договор субподряда №08/2006 от 11.04.2006г. на выполнение работ под окраску (зачистка сварочных брызг, прихваток, мест временных креплений, скругление острых кромок), очистке и окраске конструкций зак. 11430 (модернизация ТАВКР «Адмирал Горшков» на территории ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинск;

- Договор субподряда №05-03/2007 от 05.03.2007г. работы по очистке и окраске конструкций платформы MOSSCS-50 Мк.П на территории ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинск.

Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «Артикул» ФИО6.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Артикул» ИНН <***>/КПП 781001001 зарегистрировано по адресу <...>, литер.В, 17.11.2005 года. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО6 (паспорт <...>).

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и на основании документов, имеющихся у налогового органа, установлено:

- В рамках выездной налоговой проверки 05.01.2010 года проведен допрос ФИО6, который числится генеральным директором ООО «Артикул». В ходе допроса установлено, что он никогда не являлся руководителем и учредителем данной организации; организация OОO«Артикул» ему не знакома; расчетные счета в банках не открывал; подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставил; договоров не заключал, какую деятельность ведет ООО «Артикул» ему неизвестно; никаких фирм не имеет, и руководителями никогда не был; организация ОАО «ПО «Севмашпредприятие», расположенная в г. Северодвинске, ему не знакома.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по статье 228/2 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев, отбывает наказание с 08.11.2008 года в ИТК Тосненского района Ленинградской области.

В ИФНС России по г.Северодвинску имеется объяснение от 26.06.2009г. ФИО6, полученное при проведении выездной налоговой проверке ИП ФИО9, где он также подтверждает, что он не является директором ООО «Артикул». Из объяснения следует, что ФИО6 является наркозависимым с 1996 года, а с 2001 года состоит на учете наркологическом и психоневрологическом учете. Паспорт не терял, но закладывал в залог в торговый павильон за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. на 3 месяца.

По данным Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Артикул» имеет: основной вид деятельности: - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; дополнительный вид деятельности: - «Неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами»; «Неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; «Оптовая торговля скобяными изделиями»; «Оптовая торговля ручными инструментами»; «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Среднесписочная численность этой организации за 2006 год составила 1 человек-руководитель ФИО6, являющийся учредителем организации.

Согласно представленных ООО «ПКФ «ВИТОМ» для проведения выездной налоговой проверки договоров субподряда ООО «Артикул» выполнял следующие виды работ: окраска и зачистка сварочных брызг, прихваток, мест временных креплений, скругление острых кромок зак. 11430 (модернизация ТАВКР «Адмирал Горшков»); очистка и окраска конструкций платформы MOSSCS-50 Мк.П. Как видно - общестроительные работы (окраска и зачистка сварочных брызг, прихваток, мест временных креплений, скругление острых кромок зак. 11430 (модернизация ТАВКР «Адмирал Горшков»); очистка и окраска конструкций платформы MOSSCS-50 Мк.П.)- ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности ООО «Артикул» не относится.

В соответствии с представленными на проведение выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Виком» договорами, выполнение работ организацией ООО «Артикул» предусматривается на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие», которое является режимным предприятием оборонно-промышленного комплекса. ООО «Артикул» не имеет лицензии на проведение общестроительных работ, а также лицензии по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

По данным Федеральных информационных ресурсов справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2006 год представлены на 1 человека, за 2007г., за 2008 г. справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Артикул» ИНН <***> в налоговую инспекцию не представлены.

Анализ выписок по операциям по расчетному счету № <***> ООО «Артикул», находящемуся в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Санкт- Петербург, показывает, что ООО «Артикул» поступившие на счет денежные средства от организаций, в том числе и от ООО ПКФ «Виком», перечисляло следующим организациям: ООО «Элис М» (за товар), ООО «Элесан» (за товар), ООО «Виком» (за металлопрокат). Из ООО «Элесан» денежные средства перечисляются в ООО «РосМеталл» ИНН <***>/КПП 290101001 (за металлопрокат), которое состоит на учёте в ИФНС России по г. Архангельску с 18.07.2006г. ООО«РосМеталл» зарегистрировано по адресу: г.Архангельск -ул.: ФИО10, д44, 2. Фактически общество по данному месту регистрации не располагается, что следует из протокола осмотра от 18.04.2008г.(вх.№ 4533 ДСП от 26.11.2009г.).

По учётным данным учредителем и руководителем ООО «РосМеталл» является ФИО8 ИНН <***>, паспорт <...>, выдан 06.02.2004года Соломбальским ОВД г. Архангельска. ФИО8 является руководителем 6 организаций, которые почти одновременно были созданы по одному адресу - <...>.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в г.Архангельске в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инстел» ИНН <***>/ КПП 290101001 был допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Допрос произведён специалистом 1 разряда Управления ФНС России по Архангельской области и НАО ФИО11 в присутствии главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Архангельску ФИО12 В протоколе допроса свидетеля (б/номера от 06.06.2008г. (вх. № 4922 ДСП от 26.09.2008 года) ФИО8 пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Мастер-Сервис» дворником; учредителем и руководителем ООО «РосМеталл», ООО «Арэс», ООО «Глас», ООО«Прокат», ООО «Автосервис», ООО «Инстел» не является; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РосМеталл», ООО «Арэс», ООО «Глас», «ООО
«Прокат», ООО «Автосервис», ООО «Инстел» не писал и в налоговый орган не представлял; заявления о регистрации ООО «РосМеталл», ООО «Арэс», ООО «Глас», «ООО «Прокат», ООО «Автосервис», ООО «Инстел» у нотариуса не оформлял; доверенности для осуществления государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности не
давал; никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосМеталл», ООО «Арэс», ООО «Глас», «ООО «Прокат», ООО «Автосервис», ООО «Инстел», он не подписывал; расчётные счета в банках ООО «РосМеталл», ООО «Прокат»,
ООО «Автосервис», ООО «Инстел» не открывал; бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговые органы не сдавал; рабочий персонал не нанимал, трудовых договоров не заключал.

Налоговым органом выявлено, что на расчётные счета ООО «РосМеталл» в 2007 году поступило выручки (всех денежных средств, в том числе и от ООО «Элесан») в сумме около 850 млн. руб.; поступающие средства переводятся, в основной массе, в организации, которые также относятся к категории «проблемных».

ООО «Прокат» ИНН <***>, ООО «Автосервис» ИНН <***>, зарегистрированы в ИФНС России по г. Архангельску 18.07.2006г. и 19.09.2006г. Учредителем и руководителем данных организаций является вышеуказанный ФИО8. С расчетного счета ООО «Автосервис», открытого в Архангельском филиале Банка Балтинвест, производится обналичивание всех поступивших денежных средств одним физическим лицом.

с ООО «ТехТранс» ИНН <***>/КПП 780701001:

- Договор субподряда №14/2007 от 14.08.2007 года по очистке и окраске конструкций корпуса зак. 11430 (модернизация ТАВКР «Адмирал Горшков») на территории ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинск; дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2008 года к договору субподряда №14/2007 от 14.08.2007 года; дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2008 года к договору судподряда № 14/2007 от 14.08.2007 года;

Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «ТехТранс» ФИО7.

ООО «ТехТранс» ИНН <***>/КПП 780701001 зарегистрировано по адресу <...>, литер А, пом.1Н 30.07.2007 года. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО7 (паспорт <...>, выдан 37 ОВД Василеостровского района, дата выдачи 31.01.2002г.).

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и документов, имеющихся у налогового органа, установлено следующее. Согласно объяснения от 24.07.2009г. (вх. № 4458 ДСП от 23.11.2009 года) ФИО7, представленного ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что ФИО7 по объявлению в газете «Привет Санкт-Петербургу» узнал, что за определенную плату требуются номинальные директора, а ему были нужны деньги для выплаты кредита. За вознаграждение в 1000 руб. он представил учредительные документы в ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу для регистрации ООО «ТехТранс», подготовленные заранее сотрудниками ООО «Марион». Таким путем он зарегистрировал на свое имя 9 организаций. В организации ООО «Марион» ему объяснили, что оформленное
предприятие ООО «ТехТранс» на его имя должно было сократить время будущему генеральному директору. Но прошло много времени, так и никто к ФИО7 не обратился по поводу переоформления ООО «ТехТранс». В связи с чем ФИО7 обратился в ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу с заявлением о ликвидации ООО «ТехТранс». Одновременно он подал заявления о ликвидации 9 организаций, созданных на его имя. ФИО7 финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТехТранс» не вел, никаких документов не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 26.11.2009 года проведен допрос ФИО7, из которого следует, что организация ООО «ПКФ «ВИКОМ», расположенная в г.Северодвинске, ему не знакома; никаких документов от имени ООО «ТехТранс» по финансо-
хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПКФ «ВИКОМ» он не подписывал; о перечислении денежных средств от ООО «ПКФ «ВИКОМ» в пользу ООО «ТехТранс» ему неизвестно; организация ОАО «ПО «Севмашпредприятие» ему не знакома.

Кроме того, в документах, представленных на выездную налоговую проверку ООО «ПКФ «ВИКОМ», ИНН ООО «ТехТранс» не соответствует фактическому ИНН. В договорах, счетах-фактурах, платежных поручениях, в книге покупок ИНН разный. На устный вопрос представителей налоговой инспекции о том, почему не соответствует ИНН в представленных документах, главный бухгалтер ООО «ПКФ «ВИКОМ» ФИО13 предоставила письмо ООО «Техтранс» от 19.10 2009г., присланное им по факсу, в котором ООО «Техтранс» просит свои извинения и
заверяет, что все счета-фактуры за 2007-2008г. будут оформлены с правильными реквизитами и высланы в адрес ООО ПКФ «Виком» в ближайшее время. Указанное письмо содержит подпись генерального директора ООО «Техтранс» ФИО7 В ходе допроса
26.11.2009 года ФИО7 пояснил, что номер телефона <***> ему незнаком; письмо о несоответствии ИНН в счетах-фактурах, отправленное по факсу с номера телефона <***> в адрес ООО «ПКФ «ВИКОМ», не подписывал.

По данным Федеральных информационных ресурсов установлено, что организация ООО «ТехТранс» имеет: основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля»; дополнительный вид деятельности: - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Согласно представленных ООО «ПКФ «ВИКОМ» для проведения выездной налоговой проверки договоров субподряда ООО «ТехТранс» выполнял следующие работы: очистка и окраска конструкций корпуса ТАВРК «Адмирал Горшков». Как видно - общестроительные работы (очистка и окраска конструкций корпуса ТАВРК «Адмирал Горшков») ни к основным, ни дополнительным видам деятельности ООО «ТехТранс» не относится.

В соответствии с представленными на проведение выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «ВИКОМ» договорами выполнение работ организацией ООО «ТехТранс» предусматривается на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие», которое является режимным предприятием оборонно-промышленного комплекса. ООО «ТехТранс» не имеет лицензии на проведение общестроительных работ, а также лицензии по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Налоговым органом выявлено, что справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2007-2008г. налоговым агентом ООО «ТехТранс» представлены на 1 человека. Межрайонная инспекция № 10 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что данная организация находится в стадии ликвидации. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

Анализ выписок по операциям по расчетному счету ООО «ТехТранс» № 40702810437080000043 показывает, что денежные средства, в том числе полученные за выполненные работы от ООО ПКФ «Виком», данная организация перечисляет организации ООО «Фиеста» на расчетный счет № <***>, которой открыт в ЗАО «Экси-Банк» г. Санкт-Петербург. С расчетного счета ООО «Фиеста» все денежные средства перечисляются на покупку валюты.

с ООО «СтройМаркет» ИНН <***>/КПП 780701001:

- договор субподряда №16/07 от 02.07.2008г. по очистке и окраске конструкций корпуса зак. 11430 (модернизация ТАВКР «Адмирал Горшков») на территории ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» город Северодвинск;

- договор субподряда №14/06 от 24.06.2008г. по очистке и окраске конструкций МСЛП «Приразломная» и верхнего строения «Хаттон» на территории ФГУП «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинск

ООО «СтройМаркет» зарегистрировано по адресу <...> литер А., 12.03.2007 года. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является ФИО5, паспорт <...>, выдан 64 ОМ Кировского района г. Санкт-Петербурга, дата выдачи 23.07.2003 года.

Представленные на выездную налоговую проверку указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «СтройМаркет» ФИО5

В ходе проведения налоговым органом допроса 26.11.2009г. ФИО5 ему был задан вопрос о том знакома ли ему организация ОАО «ПО «Севмашпредприятие», расположенная в г. Северодвинске. Он ответил, что не знакома организация ОАО «ПО «Севмашпредприятие».

В соответствии с представленными для проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «ВИКОМ» договорами ООО «СтройМаркет» выполняло работы по очистке и окраске металлоконструкций МСЛП «Приразломная» и верхнего строения «Хаттон», ТАВРК «Адмирал Горшков» на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие», по договорам субподряда, заключенных с ООО «ПКФ «ВИКОМ», на режимном предприятии оборонно-промышленного комплекса ОАО «ПО «Севмашпредприятие» г. Северодвинска. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ на объектах ОАО «ПО «Севмашпредприятие» подписаны директором ФИО5

Согласно договорам субподряда с ООО ПКФ «Виком» ООО «СтройМаркет» выполняло следующие виды работ: очистка и окраска конструкций корпуса ТАВРК «Адмирал Горшков»; очистка и окраска конструкций МСЛП «Приразломная» и верхнего строения «Хаттон»
Работы данной организацией выполнялись на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие», которое является режимным предприятием оборонно-промышленного комплекса. ООО «СтройМаркет» не имеет лицензии по соблюдению требований законодательных и иных
нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. По сведениям, полученным от Инспекции ФНС России№7 по г. Санкт-Петербургу установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

Анализ выписок по операциям по расчетному счету <***> «СтройМаркет» показывает, что денежные средства, в том числе полученные от ООО ПКФ «Виком», данная организация перечисляет организации ООО «ТехТранс»; ООО «ТехТранс» перечисляет ООО «Фиеста» на расчетный счет, которой открыт в ЗАО «Экси-Банк» г. Санкт-Петербурге. С расчетного счета ООО «Фиеста» все денежные средства переводятся на покупку валюты.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.31, ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проверки с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, были проведены допросы следующих свидетелей-работников ООО «ПКФ «ВИКОМ»: ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, а также директора ООО «СтройМаркет» ФИО5, директора ООО «Артикул» ФИО6, директора ООО «ТехТранса» ФИО7.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией направлены запросы № 17/1280 от 11.12.2009 года № 17/25 от 13.01.2010 года, № 17/1196 от 01.12.2009 года на ОАО «ПО «Севмашпредприятие»о том ввозилось ли оборудование на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие», оформлялись ли допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, и пропуска на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие» за период 2006, 2007, 2008 годы работникам ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет», ООО «ТехТранс», а также директорам данных организаций.

На направленный запрос от ОАО «ПО «Севмашпредприятие» получены ответы: № 66.66.31/1665 от 14.12.2009 года (вх. № 65523 от 29.12.2009 года), № 66.72.11/56 от 09.02.2010 года (вх. № 10507 от 26.02.2010 года) о том, что на режимной территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» подрядные работы организациями ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» не выполнялись, пропуска работникам данных организаций не оформлялись; № 66.72.11/581 от 21.12.2009 года (вх. № 00400 от 12.01.2010 года) о том, что пропуска директорам ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» за период 2006-2008 гг. на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие» не оформлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «ВИКОМ» представлены списки физических лиц, на которых ООО «ПКФ «ВИКОМ» представлял на ОАО «ПО «Севмашпредприятие» для оформления пропусков на территорию ОАО «ПО «Севмашпредприятие». В данном списке значатся только работникиООО «ПКФ «ВИКОМ». Работники ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», ООО «СтройМаркет» в данных списках отсутствуют. Данные списки сверены с представленными заявителем в ИФНС России по г. Севердвинску справками о доходах физических лиц по форме №2 НДФЛ.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Артикул», ООО «ТехТранс», никакого отношения к указанным организациям не имеют. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, эти организации не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

На основании полученных свидетельских показаний следует: ФИО6 (ООО «Артикул») оставлял паспорт в залог; ФИО7 (ООО «ТехТранс») за определенную плату был оформлен номинальным директором; ФИО5 является директором ООО «СтройМаркет», но организацию ОАО «ПО «Севмашпредприятие», находящуюся в г. Северодвинске, и на территории которой выполнялись работы, не знает, соответственно он не принимал выполненную работу на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие». Организации ООО «Артикул» и ООО «ТехТранс» не имеют лицензий на проведение общестроительных работ. ООО «Артикул», ООО «ТехТранс» и ООО «СтройМаркет» не имеют также лицензий по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п.3 ст.1, ст.3, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) организации необходимо обеспечивать формирование и предоставления достоверной и сопоставимой информации о ее деятельности, имущественном положении и ее доходах и расходах.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме. Первичные учетные документы должны приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суд считает, что представленные ООО «ПКФ «ВИКОМ» для проведения выездной, налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, оформлены с нарушениями ст.252 НК РФ. Так, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения в отношении следующих поставщиков:

- ООО «Артикул» ИНН <***>/КПП 771001001 зарегистрировано по адресу <...>, литер.В, 17.11.2005 года. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО6, паспорт <...>.

- ООО «ТехТранс» ИНН <***>/КПП 780701001 зарегистрировано по адресу <...>, литерА, пом. 1Н 30.07.2007 года. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО7, паспорт <...>, выдан 37 ОВД Василеостровского района, дата выдачи 31.01.2002 года.

- ООО «СтройМаркет» зарегистрировано по адресу <...> литерА, 12.03.2007 года. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является ФИО5, паспорт <...>, выдан 23.07.2003 года.

Представленные ООО «ПКФ «ВИКОМ» для проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, так как при наличии в документах подписей не установленного лица не могут считаться документами, оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», а расходы по ним документально подтвержденными.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г. и № 15658/09 от 25.05.2010г. сформулирована с целях единообразного применения судебной практики правовая позиция, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за работы подрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет», а также доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Суд считает, что исходя из материалов выездной налоговой проверки следует, что субподрядные работы организациями ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» не выполнялись.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельств, суд считает, что представленные на выездную налоговую проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ПКФ «ВИКОМ» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ организациями ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения его статей 38, 39, 247, 249, 252, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности; учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы по выполнению работ и услуг осуществлены.

Статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, в том числе:

-наименование должностей лиц, ответственность за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления;

- личные подписи указанных лиц;

-своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащих в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что перечисленные требования Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суд считает, что затраты по договорам ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» не могут уменьшить полученные доходы ООО «ПКФ «ВИКОМ» в целях исчисления налога на прибыль, поскольку первичные документы подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций, а именно: реальное выполнение работ организациями ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет».

Выводы налогового органа подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» (№ договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ указаны в приложении №1,2 к акту выездной налоговой проверки № 43-05/8 ДСП 19.03.2010г), протоколами допросов, представленной информацией из ИФНС РФ № 15, 7, 23, 10 по г. Санкт-Петербургу, письмами ОАО «ПО «Севмашпредприятие».

Как обоснованно указывает налоговый орган и Обществом не оспаривается, ФГУП «ПО «Севмашпредприятие » является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, на территорию указанного предприятия допуск осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 5485-1 от 21.07.1993 г. "О государственной тайне". В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно пункту 1 Положения № 333 от 15.04.1995г., утвержденного Постановлением Правительства РФ, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации. Органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "ПО "Севмашпредприятие" следует, что на режимной территории предприятия субподрядные работы контрагентами заявителя обществами ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» не выполнялись, допуска, пропуска работникам вышеперечисленных организаций не оформлялись.

Поскольку контрагенты заявителя ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» не имели соответствующих лицензий на право проведении работ с использованием, составляющими государственную тайну, доступ сотрудникам таких организаций на территорию ФГУП «ПО «Севмаш» был закрыт.

Суд считает, что в результате выявленного нарушения налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции по ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» завышены за 2006-2008г. на сумму 143393197руб. Налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении доначислен налог на прибыль в сумме 34235041руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5541534руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ представленные организацией счета-фактуры, договоры и другие документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения в отношении следующих поставщиков: ООО «Артикул» в сумме 11 230 301 руб., ООО «ТехТранс» в сумме 11 284 094 руб., ООО «СтройМаркет» в сумме 3 788 111 руб., (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки № 43-05/8 ДСП 19.03.2010г).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что субподрядные работы организациями ООО «ТехТранс», ООО «Артикул», ООО «СтройМаркет» на территории ОАО «ПО «Севмашпредприятие» не могли выполняться.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО ПКФ «Виком» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения финансово- хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ организациями ООО «ТехТранс», ООО«Артикул», ООО «СтройМаркет».

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую: сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, подписанные неизвестными лицами, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», а налоговые вычеты не могут быть приняты в уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры ООО «Артикул», ООО «Строймаркет», ООО «ТехТранс» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.

Суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, соответственно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по ООО «Артикул», ООО «Строймаркет»; ООО «ТехТранс» не подтверждены документально.

Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за май-декабрь 2006г., февраль-декабрь 2007г., январь- декабрь 2008г. договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ ООО «ТехТранс»; ООО «Артикул» ООО «СтройМаркет» (№ договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ указаны в приложении №1,2 к акту выездной налоговой проверки № 43-05/8 ДСП 19.03.2010), протоколами допросов, Представленной информацией из ИФНС РФ № 15, 7, 23, 10 по г. Санкт-Петербургу, письмами ОАО «ПО «Севмашпредприятие», книгой покупок за 2006-2007- 2008гг., регистрами бухгалтерского учета.

Неуплата налога на добавленную стоимость и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, по периодам приведен в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки № 43-05/8 ДСП 19.03.2010г.

Суд считает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что представленные ООО «ПКФ «ВИКОМ» от ООО «Артикул», ООО«Строймаркет», ООО «ТехТранс» счета-фактуры на сумму 143 393 197 руб. в т.ч. НДС в сумме 25 810 775 руб. за 2006, 2007, 2008 годы и счета-фактуры на сумму 2731839 руб., в т.ч. НДС в сумме 491 731 руб. за 2005 год, оплаченные и отраженные в книге покупок в мае 2006 года (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки № 43-05/8 ДСП 19.03.2010г) не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, так как в них содержатся недостоверные сведения.

В результате данного нарушения налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении выявлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 2583944 руб., предложено уплатить данный налог и пени за несвоевременную уплату НДС и заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3655079руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 12.05.2010 № 943-05/09466 в части:

- привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5541534руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3655079руб.

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 34235041 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 25839444 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7535952руб. и пени по НДС в сумме 8062134 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Шадрина