Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с заявленным требованием не согласно, просит суд отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1028301648517.

Инспекцией на основании распоряжения от 01.08.2007 № 41 проведена проверка объекта капитального строительства «Центральная городская библиотека города Нарьян-Мар», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> - на предмет соответствия выполняемых работ проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности № 26 от 06.08.2007, в котором в качестве нарушений отражены следующие: не   построена   противопожарная   стена   со   стороны   гаражей,   которая предусмотрена при согласовании ОГПН по НАО, согласно письму ОГПН №1873/2 от   13.11.2006 (заключение   №293-н) (п.1); в нарушение проекта и ст.6.18* СНиП 21-01-97* на лестничных клетках отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.2); в нарушение проектной документации в помещение закрытого фонда на 1 этаже   отсутствуют   двери,       облицованные   со   всех   сторон      тонколистовое оцинкованной сталью толщиной 0,5 мм ГОСТ 14918-80*по асбестовому картону толщиной 5 мм. ГОСТ 2850-80* (п.3); в нарушение проекторной документации в помещениях архива и работы документами отсутствуют двери,     облицованные со всех сторон   тонколистовой оцинкованной сталью, толщиной 0,5 мм ГОСТ 14918-80* (п.4); при визуальном осмотре, окрашенных стен (коридоры второго и третьего этажей), явно заметна неравномерность при нанесении краски, просвечивание нижележащих слоев (п.5); в нарушение п.2.1.21. «Правил устройства электроустановок. Шестое издание»   соединение,   ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей в соединительных и ответвительных коробках производиться при помощи скрутки без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) (п.6); на плитах подвесных потолков второго и третьего этажей имеются потеки, свидетельствующие о протекании воды в конструкции здания (п.7); в холодное подвальное помещение, согласно проекту имеются два входа. Около люков в данное помещение существуют приямки, которые закрываются металлической решеткой, что зимой может привести к засыпанию данных люков снегом и воспрепятствовать в дальнейшем проникновению в подвальное помещение (п.8); в подвальном помещении металлические лотки, в которых проложены электрические кабеля, покрыты ржавчиной, что является нарушением п. 2.1.29. «Правил устройства электроустановок. Шестое издание» (п.9); в подвальном помещении на перекрытии обнаружен обильный конденсат (п.10); на строительной площадке во время проверки отсутствовали: акт поэтажной приемки смонтированный конструкций, акт на кирпичную кладку в зимних условиях, акт на армирование и бетонирование несущих железобетонных конструкций, акт на крепление и монтаж ограждений лестничных маршей и площадок; акт на устройство каналов, ниш и борозд в стенах; акт проверки вентиляционных каналов, акт на установку, крепление и конопатку наружных дверных, оконных блоков (поэтажно); акт на установку и конопатку подоконных досок; акт на устройство тамбуров, входов, козырьков; акт на устройство элементов полов (поэтажно), акт на устройство элементов кровли, акт на устройство на чердаке вентиляционных каналов и шахт, акт приемки фасадов, акт на установку внутренних дверных блоков, акт приемки внутренней отделки, акт на бетонирование несущих монолитных конструкций, акт на монтаж сборных несущих конструкций перекрытий, акт на установку на кровле вентиляционных шахт, дефлекторов, акт на кирпичную кладку, акт на укладку утеплителя в наружной кирпичной стене, акт на укладку армированных сеток и связей в облегченной кладке, акт на обработку металлических косоуров и балок лестничных клеток, акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций, акт на проведение гидроизоляции фундамента (п.11); в нарушение п.3.2 СНиП 3.03.01-87 стыки плит перекрытий в подвальном помещении не замоноличены (п.12); в нарушение СНиП 21-01-97* п. 8.11., не предусмотрено ограждение кровли, отвечающее требованиям ГОСТ 25772 (п.13); в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации более 50 человек, не смонтирована система дымоудаления, что является нарушением п. 1.158* СНиП 2.08.02-89* (п.14); противопожарный отсек второго этажа здания, предназначенный для размещения помещений ЗАГСа, имеет один эвакуационный выход, отвечающий нормативным требованиям, что является нарушением п. 6.13*, п. 6.14 СНиП 21-01-97* (п.15); пути эвакуации не оборудованы системой эвакуационного освещения, отвечающей требованиям СНиП 23-05-95, ВСН 59-88, ПУЭ, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 6.22 (п.16); не предоставлена документация, характеризующая показатели пожарной опасности материалов, примененных на путях эвакуации, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 6.25* (п.17); не предоставлена документация на огнезащитную обработку горючих строительных конструкций кровли, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 7.12* (п.18); в чердачном помещении не оборудованы лестницы для выхода на кровлю, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 8.3* (п.19); в местах перепада высот кровли не предусмотрены пожарные лестницы типа П1, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 8.7, п. 8.8 (п.20); не предусмотрено обустройство наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающего расход воды на тушение пожара не менее 20 л/с (Для данного здания в радиусе 200 м рекомендуется оборудовать не менее двух искусственных   пожарных   водоемов    объемом    108    мЗ    каждый,   либо    один искусственный пожарный водоем объемом 108 мЗ и один подъезд к естественному водоему с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года), что
является нарушением СНиП 2.04.02-84* п. 2.13, ППБ 01-03 РФ п. 94 (п.21); здание   не   оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающего подачу воды на пожаротушение в любую точку здания от одного ствола с расходом воды не менее 2,5 л/с, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* п. 6.1* (п.22); в помещениях   залов,   предназначенных для массового пребывания людей,    при    наличии     сгораемой    отделки    не    предусмотрено внутреннее пожаротушение от двух пожарных стволов от двух пожарных стояков с расходом не менее 2,5 л/с от каждого, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* п. 6.4 (п.23); встроенные   пожарные   шкафы   не   оборудованы   отверстиями для вентиляции, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* п. 6.13 (п.24); пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам, пожарные стволы отсутствуют, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* п. 6.14, ППБ 01-03 РФ п.91(п.25); отсутствует   аварийное   освещение   в   помещениях   электрощитовой,
дежурном помещении, помещениях насосной и теплового пункта, что является
нарушением ВСН 59-88 п. 2.2 (п.26); здание     не     оборудовано     автоматической     установкой пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением НПБ 110-03 п. 14, табл. 1 п. 9 (п.27); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией Ш-го типа, что является нарушением НПБ 104-03 п. 5.1, табл. 2 п. 14 (п.28); в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения. На задвижках не указано их назначение, что является нарушением ППБ 01-03 РФ п. 92 (п.29); объект   не   обеспечен   первичными   средствами   пожаротушения в количестве, установленном в приложении 3 правил пожарной безопасности, что является нарушением ППБ 01-03 п. 108 (п.30); не предоставлена документация на смонтированные электросети для проверки на соответствие требованиям ПУЭ (п.31); на первом этаже здания при выходе из ЗАГСа,   ширина эвакуационных
выходов составляет 88 см, что    менее требуемых 1,2 м по нормам и является
нарушением СНиП 2.08.02-89* п. 1.96*, СНиП 21-01-97* п. 6.16 (п.32); на 1 этаже здания у выхода из ЗАГСа, ширина эвакуационных путей составляет 95 см, что менее требуемых по нормам 1,2 м и является СНиП 21-01-97* п. 6.27 (п.33); под подвесными потолками в местах пересечения строительных конструкций с инженерными коммуникациями узлы пересечения не заделаны огнестойким материалом, отвечающим требуемым пожарно-техническим показателям конструкций, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 7.11, ППБ 01-03 РФ п. 37 (п.34); в нарушение ГОСТ 25772-83 п. 1.3 ограждения внутренних и наружных лестничных маршей и лестничных площадок не соответствует установленным требованиям по высоте, расстоянию между вертикальными ограждающими элементами. Фактические значения составляют: для внутренних лестничных маршей высота - 85 см ( требуемые 90); расстояние между вертикальными ограждающими элементами лестничного марша 22 см (требуемые не более 15 см); внутренние лестничные площадки высотой- 77 см ( требуемые - 90); расстояние между вертикальными ограждающими элементами внутренней лестничной площадки фактически 20 см ( требуемые не более 15 см); наружные лестничные марши и   площадки   фактически   высота   107 см
(требуемые 120 см), вертикальные ограждающие элементы отсутствуют (п.35); в нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.27, ширина эвакуационных путей по
наружной лестнице 3-го типа составляет   фактически от 68 до 90 см, что менее
требуемых 1,2 м по нормам (п.36); в нарушение   п.586   ППБ   01-03   опалубка в   подвальном помещении изготовлена из горючих материалов не удалена (п.37).

Акт проверки, проходившей на объекте строительства в период с 14 час. 00 мин. 02.08.2007 по 11 час. 00 мин. 06.08.2007 от 06.08.2007, составлен 06.08.2007, подписан главным специалистом Инспекции ФИО3 и ведущим специалистом ФИО4 и направлен в адрес общества почтой.

07.08.2007 Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 16, согласно которому обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем Инспекция и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих возражений на заявленное требование общество ссылается на нарушение Инспекцией установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление руководителя общества о предстоящей проверке; неизвещение общества о дате и времени составления протокола, составленного в отсутствие законного представителя общества; отсутствие нарушений со стороны общества, отраженных в акте проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, суд пришел к выводу, что заявление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.

В соответствии с частью 9 Главы II указанного Порядка, перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении № 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По утверждению Инспекции уведомление о проведении проверки направлено обществу 30.07.2007 г. по факсу, копия соответствующего письма представлена заявителем в материалы дела.

Представителями общества получение указанного уведомления отрицается, в материалы дела обществом представлена соответствующая справка.

Сведения о том, что уведомление направлено обществу по факсу в связи с отказом от получения уведомления на руки представителем общества, Инспекцией в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке.

Также из материалов дела следует, что не был извещен о проведении проверки и заказчик-застройщик данного объекта. В материалы дела представлен контракт на выполнение подрядных работ по объекту Центральная городская библиотека в г.Нарьян-Мар от 16.06.2005 № 31-05-01-01, согласно которому заказчиком является Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Центрстройзаказчик», выполняющий функции заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет бюджета Ненецкого автономного округа, заключенного с Администрацией Ненецкого автономного округа, согласно договору от 17.05.2005 № 03-20/49. Общество по указанному контракту является подрядчиком.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства. Инспекция не представила суду доказательств, что застройщиком объекта является общество, а не ГУП НАО «Центрстройзаказчик». При этом следует отметить, что непосредственное осуществление строительства другим лицом по договору подряда, не влечет утрату застройщиком своего статуса.

Суд полагает отметить также, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не может являться фактический исполнитель строительно-монтажных работ - в данном случае ООО «Варандейнефтегазстрой», выполняющий строительство объекта в соответствии с заключенным с обществом договором подряда от 16.06.2005. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общество обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, разработанной ФГУП «Инвестстройпроект» (г.Архангельск) и утвержденной в соответствующем порядке распоряжением Администрации НАО за счет бюджета Ненецкого автономного округа. Разделом 11 контракта предусмотрены формы контроля и надзора заказчика за исполнением договора.

Из материалов дела (копия письма от 06.08.2007 № 212), пояснений представителя общества, а также из отзыва Инспекции (исх. № 238 от 28.08.2007) следует, что акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 06.08.2007 № 26 поступил в адрес общества заказным письмом 07.08.2007 (согласно отметке о регистрации входящих документов в 15 час. 00 мин.)

Протокол № 16 об административном правонарушении составлен 07.08.2007.

Суд признает обоснованными доводы общества о том, что получив акт проверки от 06.08.2007 только 07.08.2007 г. в 15 час. 00 мин., явиться для составления протокола 07.08.2007 к 10 час. не представлялось возможным.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Из содержания статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По утверждению Инспекции извещение обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по факсу 06.08.2007.

При исследовании и оценке судом копии письма от 06.08.2007 №213, представленного Инспекцией в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что имеющаяся в деле копия текста факсограммы действительно содержит отчет об отправке в адрес общества (дату, время отправки, номер факса), но суд считает, что указанная информация имеет односторонний характер и не свидетельствует о фактическом получении указанного письма обществом.

Представитель общества в судебном заседании утверждает, что извещение о времени и месте составления протокола в адрес общества не поступало. По мнению общества, направление письма по факсу, учитывая неудовлетворительное качество связи в г. Нарьян-Мар, не свидетельствует о его получении. Кроме того, в представленной в материалы дела копии письма отсутствуют сведения о должностном лице общества, получившем факс. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что составление протокола произведено в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что протокол № 16 от 07.08.2007 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях общества.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители общества представили суду документы и фотоматериалы по всем выявленным и указанным специалистами Инспекции в акте проверки от 06.08.2007 нарушениям, которые подтверждают либо отсутствие, либо устранение последних подрядчиком в ходе проведения строительно-монтажных работ на вверенном объекте, еще не сданном заказчику в эксплуатацию. Указанное подтверждает тот факт, что акт проверки был составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия представителей как заказчика-застройщика, так и подрядчика, которые могли бы еще в ходе проверки дать соответствующие пояснения по «выявленным нарушениям» специалистами Инспекции.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова