Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 10.05.2007 № 04-10-/4/3626дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 210 072 руб. штрафа по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что считает привлечение общества к ответственности неправомерным, так как отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 117 НК РФ, кроме этого налоговым органом неправомерно произведен расчет налоговой санкции в размере 210 072 руб.

Представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности - розничной торговли в помещении магазина , расположенном по адресу; <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество с мая 2007 г. осуществляет деятельность по розничной торговле в помещении магазина , расположенном по адресу; <...>, без постановки на учет в налоговом органе – в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. При осуществлении предпринимательской деятельности обществом используется ККМ: модель «Феликс РК» зав. №1023972, зарегистрированная Инспекцией ФНС по г. Архангельску 05.05.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 10.05.2007 №04-10-/4/3623дсп о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания с ответчика 210 072 руб. 00 коп. штрафа ( доход от ведения обществом предпринимательской деятельности с 05.05.2006 по 18.10.2006 составил 1050360 руб., 1050360 руб.* 20% ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, действовавшего в период возникновения обязанности общества по постановке на учет)

Пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге .

Согласно Уведомлению от 19.07.2006 г. общество сообщило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ведении предпринимательской деятельности ( розничная торговля) в помещении магазина, расположенном по адресу; <...>.

Ссылаясь на указанное уведомление, общество считает, что им соблюден заявительный порядок постановки на учет организации – плательщика единого налога на вмененный доход. По мнению заявителя, с момента получения уведомления от 19.07.2006 г. у налогового органа имелась возможность для осуществления контроля деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что общество, состоящее на налоговом учете по мету нахождения в Инспекции ФНС по г. Архангельску, осуществляло в период с 05.05.2006 г. розничную торговлю как в г. Архангельске, так и в г. Новодвинске.

Общество при ведении предпринимательской деятельности в г. Новодвинске не исполнило установленную пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно части 2 ст. 117 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Пунктом 2 Приказа МНС России от 19.12.2002 N БГ-3-09/722 "Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход ( далее ЕНВД) в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности" (далее - Приказ), зарегистрированного в Минюсте России 08.01.2003 N 4097, установлено, что организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п.2 ст.346.26 НК РФ, подают заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту осуществления указанных видов деятельности (форма N 9-ЕНВД-1).

В соответствии с п.3 Приказа одновременно с заявлением о постановке на учет организация - налогоплательщик единого налога на вмененный доход представляет копии заверенных в установленном порядке документов:

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица или свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что обществом при направлении в налоговый орган уведомления о ведении предпринимательской деятельности от 19.07.2006 г. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, по месту нахождения на территории Российской Федерации, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица не представлены. Соответственно, суд признает необоснованным довод заявителя о том, что обществом 19.07.2006 представлены в налоговый орган все сведения, необходимые для постановки на налоговый учет.

В установленном законом порядке общество обратилось с заявлением о постановке на налоговый учет только 19.10.2006 г.

В силу пункта 10 статьи 83 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе самостоятельно принимать меры к постановке на учет налогоплательщика. Аналогичная позиция содержится в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения требования законодательства о постановке на учет налоговый орган должен самостоятельно обеспечить данное требование, что не исключает привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 117 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 ст. 117 НК РФ, привлечение общества к налоговой ответственности правомерно.

Суд считает необоснованными доводы общества о том, что при исчислении штрафа должен учитываться только доход, полученный обществом от розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу; <...>.

Из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций по ЕНВД следует, что в 3 кв. 2006 г. деятельность осуществлялась через магазины, находящиеся по адресам: <...>; <...>; <...>; в 4 квартале 2006 г деятельность осуществлялась через магазины, находящиеся по адресам <...>; <...>; <...>; Новодвинск, ул. 3-й пятилетки , дом 27;

Деятельность обществом осуществлялась без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения указанных магазинов, соответственно налоговым органом правомерно произведен расчет штрафа на основании данных налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 г., представленных обществом.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что доход, полученный в период деятельности без постановки на налоговый учет ( в МИФНС №3 по Архангельской области и НАО) составил 1050360 руб. Соответственно, расчет налоговой санкции, подлежащей применению на основании части 2 статьи 117 НК РФ должен производиться, исходя из суммы полученного дохода 1 050 360 руб. Размер штрафа составит 210072 руб. ( 1 050 360 руб. *20%) .

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у заявителя умысла на уклонение от постановки на налоговый учет и от осуществления мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует направленное обществом в налоговый орган уведомление о ведении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, а также представление налоговых деклараций за весь период ведения деятельности. Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие заявления о постановке на налоговый учет налоговый орган не был лишен возможности осуществлять налоговый контроль деятельности заявителя, соответственно допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий.

В связи с изложенным, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данные обстоятельства, как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшает размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с результатами рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит взысканию с ответчика, как со стороны по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.05.2007 г. № 0-02-/4/3626дсп о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 072 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов