Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...> помещение 1-Н; 163001, г. Архангельск, а/я 4)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – по доверенности от 29.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом ходатайства от 08.08.2022 об увеличении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 672 300 руб. 29 коп., в том числе 3 411 982 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 260 317 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022; а также 177 руб. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями по размеру, сославшись на неверное применение истцом норматива накопления ТКО и количества человек, проживающих в многоквартирных домах, неверное применение норматива в отношении дома 9А по ул. Советской в г. Северодвинске, который обладает статусом общежития, а кроме того истцом не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб., произведенная Предприятием по платежному поручению от 07.12.2021 №2387.

Согласно представленному ответчиком контррасчету долг ответчика за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составляет 3 063 174 руб. 66 коп., неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 – 229 386 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 26.10.2022 об изменении исковых требований, истец согласился с доводом ответчика о применении ко всему расчетному периоду норматива, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 №14п, не согласился с применением ответчиком норматива, установленного для общежитий, считая, что дом 9А по ул. Советской в г. Северодвинске является многоквартирным домом согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, кроме того в связи с прекращением действия моратория истец увеличил период начисления неустойки. В соответствии с этим истец просит взыскать долг в сумме 3 200 026 руб. 88 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и неустойку в сумме 299 331 руб. 80 коп. за период с 11.08.2021 по 26.10.2022 с исключением из периода её начисления периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном процессе извещен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

На основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, заключенного министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом (региональный оператор), который с 01.01.2020 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО) на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Предприятие в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов.

Как указывает Общество, от Предприятия в адрес Общества поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, к заявке приложен перечень домов, находящихся в управлении Предприятия по состоянию на 22.01.2020 с указанием количества проживающих граждан. Направленный в адрес проект договора от 07.02.2020 №2072/ТКО Предприятие не подписало.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Согласно подпункту «а» пункта 8 (1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные нормы, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

В период с 01.07.2021 по 31.03.2022 истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, выставлены счета на оплату, которые не были им оплачены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2022, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Постановление №354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В пункте 9(1) Приложения №2 к Постановление №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1):

, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; - норматив накопления твердых коммунальных отходов; T^отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 №14п утвержден норматив накопления ТКО на 1 проживающего в многоквартирных жилых домах с населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек равный 2, 29 куб.м/год (или 0,19 куб.м. / в месяц). Указанный норматив утвержден в связи с признанием недействующими решениями Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 и от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 ранее утвержденных нормативов в размере 2,77 куб. м на 1 проживающего в год и в размере 2,38 куб. м на 1 проживающего в год соответственно.

Поскольку норматив накопления, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 №14п, является, по сути, замещающим актом, то он подлежит применению и к отношениям, возникшим ранее даты его принятия, т.е. подлежит применению к спорному по делу периоду, начиная с 01.07.2021.

Доводы ответчика в этой части учтены истцом, в уточнениях от 26.10.2022 истец произвел начисления за период с 01.07.2021 по 27.03.2022 исходя из норматива накопления 2, 29 куб.м. /год и с учетом данных о количестве проживающих лиц, представленных ответчиком.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п утверждены новые нормативы накопления ТКО, в том числе норматив накопления на 1 проживающего в многоквартирных домах в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек в размере 2, 75 куб.м. /год, указанный норматив введен в действие с 28.03.2022.

Из материалов дела следует, что спора о применении с 28.03.2022 норматива в размере 2, 75 куб.м. /год на 1 проживающего, утв. Постановлением от 24.03.2022 №5п, между сторонами по делу не имеется, сведений о признании недействительным либо оспаривании данного норматива в судебном порядке стороны суду не сообщили.

Спор между сторонами возник в отношении расчета стоимости услуги по обращению с ТКО, оказанной для проживающих в доме 9А по ул. Советской в г. Северодвинске.

Как указывает ответчик, данный дом является общежитием. Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п установлен норматив накопления ТКО для общежитий в расчете на 1 человека равный 0,93 куб.м. /год, а постановлением от 24.03.2022 №5п (с 28.03.2022) – 0,80 куб.м. /год на 1 проживающего. Следовательно, расчет стоимости услуги истца по данному дому следует производить исходя из указанных нормативов.

Ответчиком представлен технический паспорт по состоянию на 03.11.2016, согласно которому объектом учета является здание общежития по адресу <...> года постройки проекта 1-447-С-53, количество жилых комнат- 144 . Постановлением мэра г. Северодвинска от 24.03.2000 №49 здание общежития включено в перечень жилых домов и квартир, не подлежащих приватизации.

Оценив представленные ответчиком документы, суд не находит оснований не согласиться с доводом ответчика о том, что здание по адресу <...> является общежитием.

Ссылка истца на информацию, размещенную на сайте ГИС ЖКХ о том, что объект по указанному адресу является многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку информация о типе жилого дома на указанном сайте носит справочный (а не правоподтверждающий в отличие от техпаспорта на здание) характер, кроме того соответствующий раздел на сайте ГИС ЖКХ ограничен выбором жилых домов только двух видов: многоквартирный жилой дом и блокированный жилой дом.

Поэтому суд соглашается с позицией ответчика о применении при расчете стоимости услуги по обращению ТКО в отношении дома по адресу <...> норматива накопления, установленного на 1 проживающего в общежитии.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения о применении тарифа, установленного для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в отношении общежития по адресу <...>, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях перерасчета платы по иному тарифу.

Суд данное ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для перерасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона №89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В целях реализации на территории Архангельской области пункта 12 статьи 24.9 Закона №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" принят Закон Архангельской области от 16.12.2019 №205-13-ОЗ (далее - Областной закон), который устанавливает лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - льготы), основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В статье 4 Областного закона установлено, что право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

При этом в соответствии с терминами, приведенными в статье 3 Областного закона, население – это физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственных коммунально-бытовых нужд (пункт 5); а потребители, приравненные к населению, - лица, приобретающие услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях предоставления населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7 установлены льготные единые тарифы на услуги регионального оператора в размере 520 руб. /куб.м. на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и в размере 535, 60 руб. / куб.м. на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 2 постановления).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 №22-п/3 установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора, в том числе для категорий «Население» и «Потребители, приравненные к населению» в размере 535,60 руб. /куб.м. на период с 01.01.2022 по 27.03.2022, в размере 326, 60 руб. / куб.м. на период с 28.03.2022 по 30.06.2022 и в размере 340, 53 руб. / куб.м. на период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Поскольку Предприятие приобретает услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях предоставления населению (гражданам, проживающим в общежитие) коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то стоимость услуги, предоставляемой по дому по адресу <...>, также подлежит определению по льготному тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей («население» и «потребители, приравненные к населению»).

На основании изложенного суд признает верным контррасчет иска ответчика и с учетом частичной оплаты (100 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2021) взыскивает в пользу истца долг в сумме 3 063 174 руб. 66 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 6 типового договора, утвержденного Правилами №1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Документов о том, что договором управления предусмотрен иной срок для внесения платы за коммунальные услуги, ответчик не представил. Более того из контррасчета ответчика также следует, что ответчик исходит из того, что плата за услуги истца подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 22 договора условие о применимой ставке неустойки сформулировано как «в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования».

Из совокупного толкования условий договора не представляется возможным выяснить, что следует понимать под «соответствующим требованием» и в каком виде оно должно быть выражено (заявлено).

При этом под «соответствующим требованием» можно понимать как требование об уплате долга (таковым может являться счет, счет-фактура на оплату), так и требование об уплате неустойки, которое может быть выражено, в частности, в претензии.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос №3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом положения законодательства об оплате поставленных ресурсов не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке до вынесения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день рассмотрения действует ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых, то при расчете неустойки следует принимать указанную ставку.

Начисление неустойки с 11.08.2021 на сумму долга, возникшего за июль 2021 года, и далее на суммы долга за последующие месяцы, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа (с учетом положений статей 190-191 ГК РФ) и по 31.03.2022 является правомерным.

Истцом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление №497) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Пунктом 3 Постановления №497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В уточнениях от 26.10.2022 истец просит взыскать пени, начисленные с 02.10.2022, а также пени, начисленные на сумму долга за март 2022 года за период с 11.04.2022, полагая, что мораторий на долг за март 2022 года не распространяется.

Поскольку срок действия моратория истек 01.10.2022, то пени подлежат начислению на всю задолженность, образовавшуюся за период с июля 2021 по март 2022 года, начиная с 02.10.2022.

Вместе с тем позиция истца о том, что образовавшийся долг за март 2022 года не подпадает под действие моратория, является ошибочной.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, то есть на долг, возникший до 01.04.2022. При этом основанием и моментом образования долга является не срок платежа (срок оплаты) по договору, а период, за который возник долг.

Долг за услуги истца, оказанные в марте 2022 года, возник в марте 2022 года, т.е. до 01.04.2022, поэтому в связи с действием моратория неустойка на сумму долга за март 2022 года с 11.04.2022 по 01.10.2022 начислена истцом неправомерно.

По расчету суда неустойка, начисленная с 11.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга, образовавшегося за период с июля 2021 года по февраль 2022 года (2 777 371 руб. 74 коп.), составит 215 049 руб. 71 коп. Неустойка, начисленная с 02.10.2022 по 26.10.2022, на сумму долга, образовавшегося за период с июля 2021 года по март 2022 года (3 063 174 руб. 86 коп.), составит 44 180 руб. 40 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 259 230 руб. 11 коп., в остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины с окончательной цены иска (3 499 358 руб. 68 коп.) составит 40 497 руб. Иск удовлетворен в сумме 3 322 404 руб. 77 коп., что составит 94, 95 % от цены иска, госпошлина с указанной суммы (38 449 руб.) относится на ответчика. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме 19 100 руб. Заявляя об увеличении цены иска, истец госпошлину не уплачивал.

Поскольку госпошлина в части отказа в иске (2 048 руб.) относится на истца, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 17 052 руб., в остальной части госпошлина в сумме 21 397 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Почтовые расходы, о возмещении стоимости которых просит истец, также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 322 404 руб. 77 коп., в том числе 3 063 174 руб. 66 коп. долга, 259 230 руб. 11 коп. неустойки, а также 17 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 168 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 397 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран