Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее - ответчик) 50 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемый исковым заявлением послужило мнение истца о том, что поскольку у принадлежащего истцу набережной-причала располагалось приобретенное ответчиком на металлолом затонувшее судно, то истец был лишен возможности заключать договоры с иными предпринимателями и организациями для отстоя судов на месте затонувшего судна. По мнению представителя истца, предпринимателю ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды причальной стенки, в случае если бы истец заключал бы договоры с иными предпринимателями и организациями по отстою судов у причальной стенки напротив места затонувшего судна. При этом представитель истца пояснил, что предприниматель ФИО1 приобрел набережную-причал, когда затонувшее судно уже находилось в полузатопленном состоянии у набережной-причала. Какую-либо помощь в подъеме судна истец ответчику не оказывал. По мнению истца, Общество обязано возместить причиненные истцу убытки в виде 814 343 руб. 10 коп. неполученной выгоды, возникших из-за невозможности сдавать в аренду для отстоя судов 30 погонных метров принадлежащей истцу причальной стенки за период с 12.08.2008 по 01.09.2011 по цене 746 руб. 00 коп. за 1 погонный метр. Расчет истребуемой суммы упущенной выгоды истец выполнил следующим образом: (36 месяцев + 12 дней (за период с 12.08.2008 по 01.09.2011) х 746 руб. 00 коп. / 1 погонный метр). При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только части ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что действиями Общества вред причинен не был. Общество предпринимало меры по подъему со дна реки приобретенного им в 2008 году металлического лома (морского буксира «Бугрино»). Однако запрет истца на проезд на территорию причала №167 техники и рабочих ответчика, необходимых для подъема затопленного судна, полностью исключал возможность безопасного подъема судна. Предлагаемые истцом условия по оплате пользования территорией его причала для осуществления работ по подъему судна были заведомо завышенными и неприемлемыми для Общества. Запрет истца на проезд на территорию причала №167 техники и рабочих ответчика, необходимых для подъема судна, представитель ответчика расценивает как препятствование со стороны истца работам по подъему судна.

Подъем судна «Бугрино» произведен во исполнение распоряжения Капитана морского порта Архангельск 23.05.2011 №04/1-04/21 «с воды» (без помощи истца). При этом подъем осуществлен с большим трудом, с четвертой попытки при угрозе переворота судна. Представитель ответчика пояснил, что Общество смогло найти техническую возможность осуществить подъем судна, учитывая поведение истца, только в сентябре 2011 года. По мнению представителя ответчика, ранее, из-за поведения истца, возможности поднять судно у Общества не было. Представитель ответчика также полагал, что истец из-за отсутствия договора водопользования и соответствующей технической документации не вправе был использовать набережную-причал (причалы № 167, №168) для отстоя судов.

Из содержания акта от 19.09.2011 №2 следует, что во время подъема приходилось преодолевать опрокидывание судна на левый борт вследствие большого скопления ила наносного мусора (в пределах 60 - 80 тонн) на левом борту судна. При этом подъем затопленного судна предприниматель ФИО4 и Общество вынуждены были осуществлять без крепления судна к причальной тумбе и без использования принадлежащей истцу территории причала №167.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2006 приобрел в собственность набережную-причал общей длиной 248 погонных метров, (инвентарный номер 22247), расположенную по адресу: <...> (далее - набережная-причал).

Право собственности предпринимателя ФИО1 на набережную-причал в установленном законодательством порядке зарегистрировано 15.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №29-29-01/038/2006-366 и выдано свидетельство «О государственной регистрации права от 15.06.2006 серии 29 АК №046282.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на момент приобретения предпринимателем ФИО1 набережной-причала у причала №167 находился в полузатопленном состоянии корпус морского буксира «Бугрино», принадлежащий ООО «Экс-металл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14215/2010 установлено, что по информации Капитана Морского порта Архангельск судно исключено из реестра 04.11.1997.

По договору купли-продажи № 21 от 01.07.2008, заключенного между ООО «Экс-металл» и ООО «Судоразделка» (правопредшественником ООО «Архангельский судоразделочный завод»), полузатопленное судно (как судовой лом) приобрел ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что из-за нахождения у причальной стенки принадлежащего ответчику полузатопленного корпуса морского буксира «Бугрино» в период с 12.08.2008 по 01.09.2011 он (истец) не мог использовать (сдавать в аренду своим контрагентам) 30 погонных метров причальной стенки для отстоя судов, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества 50 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Расчет истребуемой суммы упущенной выгоды истец выполнил следующим образом: (36 месяцев + 12 дней (за период с 12.08.2008 по 01.09.2011) х 746 руб. 00 коп./1 погонный метр).

Расположение корпуса судна в полузатопленном состоянии у причальной стенки зафиксировано в акте на выполнение водолазных работ от 08.09.2006 (ООО «Севернефтегазфлот»).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу пункта 76 ГОСТ 19185-73 причал – гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Причальные сооружения относятся к портовым гидротехническим сооружениям (далее – ПГС), режим эксплуатации которых определяется Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86 (пункт 3.1.1).

Режим эксплуатации ПГС представляет собой совокупность условий и требований, которые должны выполняться как работниками предприятий, так и экипажами судов, использующих сооружение (пункт 3.1.1 РД 31.35.10-86).

Режим эксплуатации ПГС должен устанавливаться в зависимости от их основного назначения (пункт 3.1.2 РД 31.35.10-86).

Техническая эксплуатация ПГС должна обеспечивать: нормальные условия для плавания, стоянки и обработки судов; сохранность и повышение долговечности сооружений при их взаимодействии судами, при работе оборудования транспорта, при складировании грузов, а также при возведении гидрометеорологических факторов; снижение эксплуатационных расходов (пункт 3.1.3 РД 31.35.10-86).

ПГС не должны иметь нарушений положения по сравнению с проектным (пункт 3.1.5 РД 31.35.10-86), не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил бы в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружения (пункт 3.1.6 РД 31.35.10-86).

Для каждого причала должны быть установлены глубины и допускаемая осадка швартующихся судов, объявляемые приказом по предприятию (пункт 3.1.13 РД 31.35.10-86).

Все ПГС должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в их паспортах (пункт 3.1.7 РД 31.35.10-86).

Необходимо отметить, что в настоящее время Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта РД 31.3.4-97 отменено приказом Минтранса РФ от 26.02.2008 №35.

Паспорт гидротехнического сооружения является одним из документов, на основе которых определяется техническое состояние причала (пункт 2.1 Инструкции по усилению и реконструкции причальных сооружений РД 31.31.30-86).

В силу названного пункта техническое состояние существующего сооружению должно определяться на основе: паспорта проекта сооружения, а также архивных материалов о его строительстве эксплуатации; комплексного обследования, включающего работы по уточнению размеров конструкции и ее элементов, проверке прочностных характеристик материалов, обнаружению дефектов и выявлению возможных резервов прочности сооружения; дополнительных инженерно-геологических изысканий, учитывающих изменение в процессе физико-механических свойств грунтов; поверочных расчетов конструкции и ее элементов по современным нормативным документам.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ввод набережной-причала (причалы №167, №168) в эксплуатацию для отстоя судов без производства грузовых операций осуществлен приказом генерального директора ООО «Архангельский завод металлоконструкций» от 26.09.2006 №12.

Ввод набережной-причала (причалы №167, №168) в эксплуатацию был осуществлен после выполнения подводно-технических работ по обследованию причальной стенки, промеров глубин специализированной организацией – ООО «Севернефтегазфлот», что отражено в акте от 08.09.2006.

Из материалов дела следует, что к моменту ввода в эксплуатацию (в 2006 году) набережной-причала (причалы №167, №168), спорный набережная-причал (причалы №167, №168) находился в исправном состоянии.

В 2006, 2008, 2011 в отношении прилегающей к набережной-причалу акватории проводились водолазные осмотры дна и промеры глубин (силами ООО «Севернефтегазфлот», ОАО «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ», ООО «Фертоинг» (акты от 08.09.2006, от 01.09.2008, от 18.06.2011)).

Из представленных истцом в материалы дела копий распоряжений Капитана морского порта Архангельск следует, что распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 29.12.2005 №04/1-04/102 «Об осадках морских судов, совершающих плавание и стоящих у причалов на акватории порта в 2006 году» в отношении набережной-причала (причала №№167-168) установлено, что названные причалы выведены из эксплуатации, постановка судов запрещена.

Распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 13.10.2006 №04/1-04/64 внесены изменения в распоряжение от 29.12.2005 №04/1-04/102, в силу которого на основании полученных ИГПК промеров глубин и акта водолазного обследования спорных причалов №167, №168 с октября 2006 года объявлены проектные ширина канала и длина причала (125 м), проектная глубина (7 м) и разрешенная осадка судов (2 м). Названным распоряжением Капитана морского порта Архангельск на участке причала №167 разрешена швартовка судов «только для отстоя» на участке НК 30 – 125 м; также разрешена швартовка судов «только для отстоя» на причале №168; участок причала №167: ПК 0 – 30 для швартовки судов закрыт.

Аналогичные разрешения по эксплуатации причалов №167, №168 содержатся в распоряжениях Капитана морского порта Архангельск от 26.12.2006 №04/1-04/106 «Об осадках морских судов, совершающих плавание и стоящих у причалов и на рейдах акватории порта в 2007 году»; от 28.12.2007 №04/1-04/101 «Об осадках морских судов, совершающих плавание и стоящих у причалов и на рейдах акватории порта в 2008 году»; от 29.12.2008 №04/1-04/54 «Об осадках морских судов, совершающих плавание и стоящих у причалов и на рейдах акватории порта в 2009 году»; от 30.12.2009 №04/1-04/58 «Об осадках морских судов совершающих плавание и стоящих у причалов и на рейдах акватории порта в 2010 году»; от 29.12.2010 №04/1-04/47 «Об осадках морских судов, совершающих плавание и стоящих у причалов и на рейдах акватории порта в 2011 году».

Из содержания представленных в материалы дела распоряжений Капитана морского порта Архангельск следует, что до октября 2006 года швартовка судов у причалов №№167-168 была запрещена.

При этом разрешение на швартовку судов для целей «только для отстоя» впервые было разрешено на участке 30 – 125 м; на причале №168 распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 13.10.2006 №04/1-04/64. При этом участок причала №167: 0 – 30 м для швартовки судов с 2006 года по сентябрь 2011 года (по окончании спорного периода) был закрыт.

Распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 12.04.2011 №04/1-04/07, установлен полный запрет на подход и швартовку судов к причалам №167, №168. Запрет Капитан морского порта Архангельск мотивировал выявленными в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А05-14215/2010 нарушениями норм эксплуатации названных причалов: отсутствие паспортов и их пополняемой части; отсутствие контрольно-инспекторского обследования; отсутствие информации о проведении водолазного осмотра дна и промеров глубин; наличие затонувшего плавсредства «Бугрино» у кордонной стенки, представляющего навигационную опасность для швартующихся судов.

Распоряжением Капитана морского порта Архангельск от 04.07.2011 №04/1-04/34 на основании полученных ИГПК документов с июля 2011 года объявлены проектные ширина канала и длина причала №167 (125 м), причала №168 (120 м), проектная глубина (4,92 м) (причал №167), проектная глубина (4,92 м) (причал №168), и разрешенная осадка судов (3,3 м). Названным распоряжением Капитана морского порта Архангельск на участках причалов №167, №168 разрешена швартовка судов «только для отстоя». При этом участок причала №167: ПК 0 – 45 для швартовки судов закрыт.

Из изложенных обстоятельств видно, что истец приобрел в собственность набережную-причал (причалы №№167-168), когда у причальной стенки причала №167 уже был расположен полузатопленный морской буксир «Бугрино», принадлежащий ООО «Экс-металл», а затем приобретенный ответчиком в качестве металлолома.

Соответственно, приобретая в собственность набережную-причал (причалы №№167-168) истец не мог не знать о том, что возле причала №167 (ПК 0 – 30 м) находится полузатопленное судно.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что имущество ответчика – судовой лом находилось в 1-2 метрах от причальной стенки в полузатопленном состоянии, никаким способом к нему не был прикреплен (не пришвартован), располагается не с целью использования причала для стоянки, разгрузки-погрузки грузов или высадки-посадки пассажиров. Таким образом, ответчик не использовал имущество истца.

Из представленной в материалы дела согласованной предпринимателем ФИО1 08.10.2007 предварительной схемы расстановки судов следует, что расположение у причальной стенки буксира «Бугрино» не исключало возможности использования причала для целей отстоя судов на всю его длину. При этом место расположения полузатопленного судна не входит в схему расположения судов.

Важно отметить, что прилегающая к набережной-причалу акватория в собственность истца не входит.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что нахождение принадлежащего Обществу судового лома в спорный период причинило истцу ущерб в виде истребуемой суммы упущенной выгоды.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик (до переименования ООО «Судоразделка») предпринимало попытки подъема приобретенного им в качестве металлолома полузатопленного морского буксира «Бугрино».

Ответчиком проведены водолазные работы, в адрес истца была направлена заявка от 29.07.2008 года №263 о получении разрешения на проезд на территорию причала №167 техники и рабочих ответчика, необходимых для подъема затопленного судна.

Из пояснений представителей сторон следует, что согласие истца на проезд на территорию причала №167 техники и рабочих ответчика не было дано.

Отсутствие разрешения на проезд на территорию причала №167 техники и рабочих ответчика сделало невозможным для Общества подъем судна в 2008 году.

Доказательств, подтверждающих дачу истцом ответчику согласия в спорный период на проведение работ по поднятию судна с принадлежащей истцу территории, сторонами не представлено.

23.05.2011 Капитан морского порта Архангельск распоряжением №04/1-04/21 обязал Общество в срок до 01.10.2011 обеспечить удаление или уничтожение т/х «Бугрино», как представляющее угрозу безопасности мореплавания.

Письмом от 29.08.2011 №346 Общество попросило истца на время подъема судна обеспечить доступ людей на причал №167 и разрешить использовать причальную тумбу для швартовки и закрепления судна «Бугрино».

На указанное письмо истец предложил Обществу заключить с ним договор №08-29 Б «На аренду причальной стенки», в котором предложил ответчику принять в аренду причальную стенку длинной 40 погонных метров сроком с 01.09.2011 по 10.09.2011. В пункте 3.1 проекта договора истец установил размер арендной платы в сумме 300 000 руб. 00 коп. независимо от количества судов Общества у причальной стенки (40 погонных метров).

Из представленных в материалы дела договоров с другими контрагентами усматривается, что предложенная истцом цена аренды причальной стенки для проведения работ по безопасному подъему судна превышает среднюю цену аренды более, чем в 30 раз.

В связи с экономической неприемлимостью предложенных истцом условий договора аренды, невозможностью доступа рабочих на причал №167, а также невозможности использовать причальную тумбу для швартовки и закрепления судна «Бугрино», учитывая необходимость выполнения распоряжения Капитана морского порта Архангельск, ответчик был вынужден осуществить подъем затопленного судна «с воды» (без использования принадлежащей истцу территории причала №167, а также без крепления поднимаемого судна к причальной тумбе).

Работы выполнены предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 10.08.2011 №47, о чем составлен акт от 19.09.2011 №2.

Из содержания акта от 19.09.2011 №2 следует, что во время подъема судна реально существовала опасность опрокидывания судна на левый борт вследствие большого скопления ила и наносного мусора (в пределах 60-80 тонн) на левом борту судна. При этом из-за поведения истца подъем затопленного судна предприниматель ФИО4 и Общество вынуждены были осуществлять без крепления судна к причальной тумбе и без использования принадлежащей истцу территории причала №167.

Представитель истца не представил суду доказательств того, что с момента приобретения полузатопленного корпуса «Бугрино» Общество располагало возможностями безопасного подъема судна без соответствующей помощи со стороны истца.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из того, что если бы в спорном периоде в акватории рядом с принадлежащим ему набережной-причалом не было бы принадлежащего ответчику имущества, то он сдал бы имеющееся у него имущество (30 погонных метров причала) в аренду для отстоя судов и смог бы получить истребуемую сумму в качестве прибыли. Иных доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он принимал меры к минимизации ущерба, - способствовал осуществлению Обществом подъема металлолома и, соответственно, освобождения доступа к его причалу с прилегающей акватории.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, напротив, усматривается, что истец не принимал меры к удалению с прилегающей к его причалу акватории судового лома.

Представитель истца не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что у Общества имелась до 19.09.2011 реальная техническая возможность осуществить подъем корпуса полузатопленного судна (в том числе без оказания соответствующей помощи со стороны истца).

Истец не доказал, что в период с момента приобретения им набережной-причала по 01.09.2011 у него было исключительное право пользования спорной частью акватории у причала №167 (с 0 по 30 м) для размещения судов для целей отстоя. Истец также не представил доказательств того, что указанная часть акватории в спорный период фактически могла быть использована для отстоя судов. (С января 2006 года (что ранее момента приобретения набережной-причала истцом) по 01.09.2011 отстой судов в указанном месте не был разрешен).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без предоставления доказательств, что спорный участок с необходимостью был бы сдан в аренду для отстоя судов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с 12.08.2008 по 01.01.2011, он получил бы истребуемую сумму дохода, если бы не действия (бездействия) ответчика, не доказал наличие признаков противоправного поведения ответчика, повлекших для истца наступление негативных последствий ущерба в виде упущенной выгоды.

Кроме этого, исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

В рассматриваемом случае при исчислении размера неполученных доходов истец не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он как потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков), должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности всех вышеуказанных элементов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного у суда нет оснований для возложения на Общество обязанности по выплате в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. ущерба.

Принимая во внимание, несовпадение предмета рассматриваемого спора, с предметом спора, рассматриваемым в деле №А05-14215/2010, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, иск предпринимателя ФИО1 к ООО «Архангельский судоразделочный завод» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Н.Никитин