Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 107497, Москва, ул.Монтажная, д.9, стр.1, Э 3 пом.IV К 13, офис 88)

к Мурманской таможне (ОГРН <***>, 183010 <...>)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.05.2021, удостоверение адвоката № 5269 от 28.07.2009, ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании; от таможни – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (далее - Общество, ООО «Баррус. Проектная логистика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни (далее - Таможня) по результатам таможенной проверки от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001.

В связи с тем, что Архангельская таможня находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к Мурманской таможне на основании приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 №325 «О реорганизации Архангельской и Мурманской таможен», определением от 12.20.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Мурманскую таможню (ОГРН <***>, 183010 <...>).

Определением от 10.12.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика по делу - Архангельскую таможню (ОГРН <***>) на его правопреемника - Мурманскую таможню (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Ипаева С.Г. на судью Козьмину С.В.

От заявителя и Таможни в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, соответствующие доказательства.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали, представитель Таможни с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

По результатам таможенной проверки с учетом возражений Общества принято решение от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001, из которого следует, что Обществу следует уплатить 5 113 726 руб. 80 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылаясь на следующее.

Судно Hudsongracht выполняло рейс порт Архангельск (Россия) - порт Киркенес (Норвегия) на основании договора №205127.01от 12.04.2019 на оказание услуг по международной морской перевозке груза, оформленного в соответствии с проформой рейсового чартера HEAVYLIFTVOY (т.1,л.д.63-65; далее - Чартер). Условия данной перевозки определялись условиями указанного Чартера (маршрут: гр.6 - гр.7), согласно пункту 1 статьи 115, пункту 2 статьи 117 КТМ РФ.

Заказчиком перевозки являлось Общество. Чартером №205127.01предусматривалось выполнение однократного рейса по маршруту между указанными в нем портами, находящимися на территориях разных государств.

В соответствии с условиями Чартера №205127.01,при выполнении перевозки груза судно прибыло в порт Киркенес (Норвегия), что подтверждается: Генеральной декларацией ИМО от 25.06.2019 и иными судовыми документами (т.2, л.д.110; л.д.111-114), предусмотренными «Конвенцией по облегчению международного морского судоходства» (Лондон, 1965); выпиской SafeSeaNet Norway (т.2, л.д.58-59, л.д.25-28; 58-60); разрешением на выход Судна из порта Киркенес (PORT CLEARANCE; т.2, л.д.23-24). Вышеуказанные документы, по мнению Общества, подтверждают факт завершения рейса, выполненного по маршруту перевозки, предусмотренному условиями Чартера № 205127.01(т.2, л.д.49-50).

Согласно Письму ФСТ РФ от 11.03.2008 №ЕВ-1192/10«О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации», «заграничный рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств».

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 №303-ЭС16-16204 по делу №А73-13821/2015, началом заграничного рейса следует считать порт, в котором происходило оформление таможенных грузовых документов и закрытие государственной границы Российской Федерации.

Из вышеприведенных обстоятельств, по мнению Общества, следует, что при перевозке груза на основании Договора №205127.01от 12.04.2019 по маршруту порт Архангельск (Россия) - порт Киркенес (Норвегия), осуществленной судном Hudsongracht, был выполнен заграничный рейс, а не каботажный.

В равной степени отдельным заграничным рейсом является и выполнение перевозки по маршруту Киркенес (Норвегия) - порт Сабетта (РФ), что подтверждается судовыми документами, которыми оформлено его завершение (т.2, л.д.30, л.д.56-57).

Для квалификации перевозки в качестве международной, значение имеет как факт убытия судна за пределы территориальных вод РФ с пересечением Государственной границы РФ, так и факт прибытия его в порт (либо в акваторию порта) на территории иностранного государства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - судовыми документами Генеральными декларациями ИМО от 24.06.2019, от 25.06.2019 и от 03.07.2019 (т.2, л.д.32-33; л.д.110; л.д.30-31), иными документами по рейсу (т.2, л.д.58-59; л.д.25-28; л.д.23-24).

По мнению Общества, на определение вида перевозки выполнение или невыполнение грузовых операций не влияет,и данные обстоятельства в качестве критериев для квалификации видов перевозки законодательством РФ не предусмотрены, в связи с чем, несовершение выгрузки груза с судна, прибывшего в порт назначения, указанный в договоре перевозки (оформленном на условиях Чартера), само по себене является нарушением условий перевозки, также, как и основанием для признания судна не совершим международную перевозку.

Для признания процесса перевозки (в рамках одного рейса) завершенным, фактическая выгрузка сама по себе также не может считаться обязательным критерием для квалификации определенного вида перевозки и влиять на ее характер, поскольку при фактической завершенности рейса могут отсутствовать условия для такой выгрузки (запрет на выгрузку и выдачу груза; переадресация груза с изменением грузополучателя и места выгрузки, а также, другие обстоятельства, которые не могут быть очевидно и разумно учтены при выполнении каждой отдельной перевозки).

Таким образом, убытие судна из порта одного государства с его прибытием в порт другого государства в рамках выполнения одного конкретного рейса, завершение которого оформлено судовыми документами и документами портовых властей, является достаточным основанием для признания такой перевозки, как международной.

Общество ссылается на то, что процесс перемещения крупногабаритных и тяжеловесных грузов в сложных условиях судоходства, объективно не может быть не запланированным. В силу особенностей указанных грузов и специфики технологического процесса их перевозки, наибольшее значение для выполнения перевозки связывается с наличием квалифицированного перевозчика, имеющего специализированный флот, пригодный для данного вида перевозок в определенный период навигации. Невозможность использования одного судна по различным причинам, не зависящим от экспедитора, влечет срыв перевозки и невыполнение обязательств по доставке. Таким образом, заключение двух договоров в отношении двух разных судов являлось разумным и обоснованным.

Направление судна Hudsongracht с грузом в порт Киркенес было прямо обусловлено положениями Чартера №205127.01,который предусматривал выполнение перевозки на указанном судне только по маршруту Архангельск-Киркенес, что прямо следовало из его условий (гр.6-гр.7 Чартера). Последующая перегрузка груза на судно Dolfijngracht была связана с необходимостью освобождения судна Hudsongracht для выполнения Судовладельцем других перевозок. При этом судно Dolfijngracht могло принять груз только в порту Киркенес, куда следовало в попутном направлении, в связи с чем, условия Чартера №205150.01предусматривали перевозку только по маршруту Киркенес - Сабетта.

В силу фактических обстоятельств, возникших и сложившихся вне контроля и разумного предвидения Общества, перевозка груза на судне Dolfijngracht не представилась возможной (т.2, л.д.61-62), когда груз уже находился в пути. Таким образом, замена судна Dolfijngracht на судно Hudsongracht, которая произошла не по вине Общества, сама по себе не отменяет факта совершения двух самостоятельных международных перевозок судном Hudsongracht, поскольку такая возможность прямо предусматривалась договорами рейсового чартера от 12.04.2019 №205127.0l (т.1, л.д.63-65) и №205150.01(т.1, л.д.60-62), и не противоречила условиям перевозки (т.2, л.д.49-53).

Учитывая факт полностью завершенного заграничного рейса между портами Архангельск (РФ) - Киркенес (Норвегия), и выполнения отдельного заграничного рейса из иностранного порта Киркенес в порт Сабетта (РФ), Общество считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые (и обусловливающие их, фактические) основания для того, чтобы считать выполнение такой перевозки судном Hudsongracht, как каботажной.

Предметом договора № 555/19-ЯСПГ от 26.04.2019 (т.1,л.д.25-58) являлась организация доставки крупногабаритного и тяжеловесного груза (п. 1.1. договора), что определяло характер данного договора, как договора транспортной экспедиции, и в отношении вверенного к доставке груза Общество действовало как экспедитор.

При выполнении обязательств в качестве экспедитора, ООО «Баррус. Проектная логистика» в отношении груза были совершены таможенные операции по его помещению под процедуру таможенного транзита в соответствии с пунктом 2 статьи 142 ТК ЕАЭС (т.1, л.д.59; т.2, л.д.115).

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 3 статьи 92 и пункта 8 статьи 92 ТК ЕАЭС, декларантом товаров при их перевозке в рамках указанной таможенной процедуры может являться экспедитор.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Таким образом, порядок выполнения действий Обществом, связанных с оказанием им услуг по организации перевозки груза, мог изменяться в зависимости от фактических обстоятельств его совершения, и не иметь строгой и обязательной последовательности, определенной условиями договора №555/19-ЯСПГ от 26.04.2019. Условиями договора и поручения (приложение №1; т.1, л.д.39) таких ограничений не предусмотрено.

Объем обязательств ООО «Баррус. Проектная логистика» по Договору определялся тольков отношении груза, вверенного заказчиком для доставки (ОАО «Ямал СПГ»), но не судна, в отношении которого у Общества не возникало каких-либо обязательств для того, чтобы принимать и использовать судно от своего имени при оказании услуг по договору (так, как это предусмотрено положениями главы X и главы XI КТМ РФ, регулирующих применение договоров тайм-чартера и бербоут-чартера).

Действуя как экспедитор, во исполнение обязательств по организации доставки груза в соответствии с условиями договора (п.3.2.2), Общество выступало только в качестве заказчика морской перевозки груза, являясь фрахтователем в силу пункта 4 статьи 115 КТМ РФ, что следует из содержания и формы договоров перевозки, заключенных между Обществом и Перевозчиком Spliethoff Transport B.V. (Нидерланды), являющимся также Судовладельцем согласно указанным Чартерам, которые содержат все существенные условия договора морской перевозки, предусмотренные статьей 115, пунктом 2 статьи 117, статьей 120 КТМ РФ.

При этом положения указанных Чартеров, и, в частности, Чартера №205127.01в отношении судна Hudsongracht, не предусматривали его передачу Обществу в пользование, владение, доверительное управление, для самостоятельной его эксплуатации Обществом от своего имени по иным основаниям. Условие об оплате фрахта, предусмотренное в графе 16 указанного Чартера, указывало только как плату за перевозку, согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ и статьи 163 КТМ РФ.

Учитывая изложенное, Заявитель считает, что судно Hudsongracht имело статус транспортного средства международной перевозки в соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, только Перевозчик / Судовладелец, указанный в Чартерах, мог являться декларантом Судна в соответствии с положениями пункта 1 статьи 278 ТК ЕАЭС, а также, пунктов 2 и 3 статьи 278 ТК ЕАЭС, что и было им выполнено при совершении каждого из заграничных рейсов в процессе перевозки путем представления стандартных деклараций перевозчика - унифицированных форм Генеральных деклараций ИМО, предусмотренных «Конвенцией по облегчению международного морского судоходства».

Компания Spliethoff Transport B.V. (Нидерланды), являющаяся, как Перевозчиком, так и Судовладельцем по Чартеру №205127.01,эксплуатировала судно Hudsongracht от своего имени, сохраняя права владения и пользования судном. При этом судно не передавалось Обществу, ни на условиях пользования и/или владения, ни по другим основаниям, дающим возможность его самостоятельной эксплуатации и контроля со стороны Заявителя, в совокупности определяющих принятие им решений о выполнении того или иного вида перевозок, исходя из своих экономических интересов.

Поскольку судно Hudsongracht временно не находилось на таможенной территории ЕАЭС и не использовалось в ее пределах с целью самостоятельной его эксплуатации Обществом, не передавалось в пользование Обществу и не эксплуатировалось им от своего имени, то и каких-либо правовых оснований для помещения Судна под таможенную процедуру временного ввоза не имелось, в связи с чем, у самого Общества не возникало статуса декларанта Судна, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, статьей 83 ТК ЕАЭС, а равно, и обязанностей, предусмотренных статьей 50 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС и пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС. Вышеприведенные доводы Общества подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 308-КГ18-19853 по делу №А53-20308/2017.

При заключении №555/19-ЯСПГ от 26.04.2019 (включая поручение №1), Заявитель исходил из того, что в наличии будет возможность зафрахтовать судно под Российским флагом (для использования в каботаже, без необходимости временного ввоза судна под иностранным флагом), либо, иностранного судна с условием его временного ввоза. Однако фактические обстоятельства исполнения указанного Договора сложились по независящим от Заявителя условиям таким образом, что судов, соответствующих специальным условиям перевозки груза в запланированный период доставки, в наличии не оказалось. Из имевшихся на указанный период возможных вариантов Судовладельцем Spliethoff Transport B.V. (Нидерланды) была предоставлена только возможность фрахта двух судов на условиях рейсового чартера, с однократным рейсом каждого из них с перегрузкой в Киркенесе, без передачи их во владение и пользование Заявителю.

По мнению Заявителя, Заключение эксперта №139/20 от 22.04.2020, указанное в Решении по результатам таможенного контроля №10203000/210/260620/Т000018/001 от 26.06.2020, не может быть использовано для определения таможенной стоимости Судна в рамках проведенной таможенной проверки, так как составлено неуполномоченным лицом, не имеющим надлежащей и подтвержденной квалификации для проведения данного вида оценки. В заключении эксперта № 139/20 от 22.04.2020, подготовленного при проведении таможенной экспертизы по определению рыночной стоимости Судна, на странице 3 указано, что ФИО4 (оценщик) имеет квалификационный аттестат №010631-2 от 17.04.2018 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Между тем, морские суда являются недвижимыми вещами в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 29,07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Соответственно, экспертиза, назначенная Заинтересованным лицом, проведена оценщиком, не имеющим права на ее проведение, поскольку он не квалифицирован на проведение оценки недвижимого имущества, к которому относится Судно.

Общество полагает, что размер сумм таможенных пошлин, указанных в Решении №10203000/210/260620/Т000018/001 от 26.06.2020, не может быть исчислен на основании указанного заключения эксперта.

В обоснование заявленной Обществом правовой позиции в части, связанной с опровержением результатов проведенной экспертизы и фиксацией нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта от 22.04.2020 №139/20 в ходе проведенной таможенной проверки, ООО «Баррус. Проектная логистика» представило рецензию на заключение эксперта от 22.04.2020 №139/20, составленную ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «ААА+» (т.4, л.д.86).

В дополнении от 11.10.2021 Общество ссылается на то, что согласно условиям Договора №555/19-ЯСПГ от 26.04.2019, расходы ООО «Баррус.Проектная логистика» являются возмещаемыми, и не исключаются из вознаграждения экспедитора. Возмещение расходов, понесенных ООО «Баррус.Проектная логистика» в связи с привлечением к выполнению перевозки судна Hudsongraht (при участии его судовладельца SPLIETHOFF TRANSPORT B.V. в качестве перевозчика), было произведено заказчиком доставки груза ОАО «Ямал СПГ» в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением №14145 от 12.11.2020. При этом, оплата таможенных платежей, которая потребовалась бы при помещении указанного судна для целей временного ввоза, была гарантирована наличием денежных средств на лицевом счете ООО «Баррус.Проектная логистика» в ФТС, перечисляемые в качестве авансовых платежей, согласно статье 48 ТК ЕАЭС. Денежные средства, рассчитанные таможенным органом по факту произведенной перевозки судном Hudsongraht на основании решения Архангельской таможни по результатам таможенного контроля № 1020300/210/260620/Т000018/001 от 26.06.2020, в размере 5 450 309,46 рублей, были списаны со счета Общества в бюджет РФ.

В последующем, сумма расходов, понесенных ООО «Баррус.Проектная логистика», была компенсирована ОАО «Ямал СПГ» в соответствии с условиями договора №555/19-ЯСПГ от 26.04.2019.

Таким образом, ООО «Баррус.Проектная логистика» при любых обстоятельствах не было заинтересовано и не могло иметь каких-либо противоправных намерений по уклонению или иным способам обойти требования и условия таможенного законодательства ЕАЭС и РФ, которые регулируют порядок перемещения товаров и транспортных средств, и их использования на территории ЕАЭС а также, при международных морских перевозках, в том числе - уклоняться от помещения транспортных средств под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), поскольку расходы в виде периодических таможенных платежей в этом случае возмещались Заявителю при любых обстоятельствах, согласно условиям договора между Обществом и заказчиком доставки груза - ОАО «Ямал СПГ», и какой-либо экономической выгоды или иной экономической заинтересованности от уклонения по их уплате, для ООО «Баррус.Проектная логистика» не возникало.

Таможня, принимая оспариваемое решение, исходила из следующих фактических обстоятельств.

Согласно договору от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (исполнитель) с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (заказчик), Общество обязалось организовать доставку крупногабаритного и тяжеловесного груза из порта Архангельск в порт Сабетта (т.1,л.д.25).

Согласно пункту 1.2. договора оказываемые услуги включают в себя следующие действия: - раскредитование вагонов на ст. Соломбалка и обеспечение подачи на ПРР Экономия; - перевалка в порту Архангельск, морская транспортировка и выгрузка в порту Сабетта; - разгрузка ж.д. транспортеров с КТГ с помощью портальной системы либо кранами морского судна; - фрахт судна с кранами достаточной грузоподьемности, только под Заказчика; - погрузка КТГ на судно судовыми кранами, крепление груза; - получение разрешения на перевозку в каботаже судном под иностранным флагом, организация таможенного декларирования по временному ввозу судна, оплата таможенных платежей, а также выполнение других возможных необходимых действий согласно законодательству РФ (при необходимости); - оформление всех необходимых транспортных документов; - разработка проекта морской перевозки груза; - раскрепление КТГ, зачистка; - выгрузка КТГ в порту Сабетта судовыми кранами; - оплата всех сборов, относящихся на судно, в том числе, но не ограничиваясь: маячный, навигационный, канальный, лоцманский, корабельный, швартовый сборы.

Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору, конкретный перечень услуг определяется сторонами в поручениях к договору (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в поручении (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно поручению №1 от 26.04.2019 (т.1,л.д.39) стоимость услуг по настоящему договору составляет, помимо прочего: - получение разрешения на каботаж 50000руб. с НДС; - периодические платежи по временному ввозу судна (пошлина, НДС) 5 061 420руб. (ежемесячный платеж).

08.07.2019 между Обществом и ОАО «Ямал СПГ» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ (т.1,л.д.80).

30.04.2019 Общество обратилось в Архангельскую таможню с письмом исх.№107/БПЛ (т.1,л.д.87), в котором сообщило, что является подрядчиком ОАО «Ямал СПГ» и с целью выполнения своих обязательств должно осуществить морскую перевозку крупногабаритного груза из порта Архангельск в порт Саббету. На основании договора фрахтования от 12.04.2019 №205127.01 Обществом было зафрахтовано судно Hudsongracht, в случае невозможности передачи указанного судна по каким-либо причинам, судовладелец передаст аналогичное судно, которое в свою очередь будет помещено под таможенную процедуру временного ввоза, с целью исполнения обязательств по договору. В соответствии с законодательством ЕАЭС осуществить морскую перевозку вышеуказанным судном, возможно только после помещения его под таможенную процедуру временного ввоза. Декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза будет являться Общество. Общество просит освободить его при помещении товара (судна Hudsongracht) под таможенную процедуру временного ввоза, от обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 и пунктом 8 статьи 55 Закона №289-ФЗ. К заявлению приложен договор от 12.04.2019 №205127.01.

Письмом от 31.05.2019 №09-04-31/05399 (т.1,л.д.85) Архангельская таможня отказала Обществу в освобождении от внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с частями 3 и 8 статьи 55 Закона №289-ФЗ.

20.06.2019 Общество обратилось на Поморский таможенный пост с письмом исх.№168/БПЛ (т.1,л.д.81), согласно которому перевозка груза по договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ будет осуществляться по маршруту порт Архангельск (РФ) – порт Киркинес (Норвегия) – порт Сабетта (РФ) с заменой транспортного средства в порту Киркинес; экспедитором и декларантом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, а также фрахтователем всех планируемых к перевозке транспортных средств с перегрузкой товаров, будет выступать Общество по всему маршруту следования товара; Общество просит разрешить перегрузку товаров в порту Киркинес (Норвегия).

К письму приложены договоры фрахта №205127.01 порт Архангельск (РФ) – порт Киркинес (Норвегия), договор фрахта №205150.01 порт Киркинес (Норвегия) – порт Сабетта (РФ).

24.06.2019 в порт Архангельск из порта Флиссинген (Нидерлады) в балласте прибыло судно Hudsongracht, которое было оформлено на прибытие по декларации на транспортное средство (генеральной декларации) № 10203100/2406190/100000222 без помещения транспортного средства под таможенную процедуру.

25.06.2019 судно Hudsongracht вышло из порта Архангельск с генеральным грузом на борту, убытие судна с таможенной территории ЕАЭС (из порта Архангельск) оформлено Поморским таможенным постом Архангельской таможни по декларации на транспортное средство (генеральной декларации) от 25.06.2019 №10203100/250619/100000109 (обратный вывоз временно ввезенного иностранного транспортного средства без помещения под таможенную процедуру).

В отношении перевезенного товара декларантом выступало Общество, была заявлена процедура таможенного транзита.

20.05.2019 ООО «СК «ГУДЗОН» заявило о готовности выполнить заявленную Обществом перевозку российскими судами «СЕВАСТОПОЛЬ» и «БОГАТЫРЬ» взамен привлекаемого иностранного судна Hudsongracht. В связи с чем Обществу было отказано в выдаче разрешения на осуществление перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза из морского порта Архангельск в морской порт Сабетта иностранным судном Hudsongracht и предложено обратиться в ООО «СК «ГУДЗОН» с целью привлечения российского судна для осуществления заявленной перевозки. Общество обжаловало указанное решение. В удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Вместе с тем, согласно данным информационной системы государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» 25.06.2019 иностранное судно Hudsongracht осуществило выход из морского порта Архангельск назначением в порт Киркинес (Норвегия), груз на борту – генеральные грузы в количестве 444 т.

Согласно грузовой декларации, поданной при выходе судна Hudsongracht из морского порта Архангельск, морской порт погрузки груза значится Архангельск, морской порт выгрузки – Сабетта.

Согласно данным комплексной интегрированной информационной системы (КИИС) «МоРе» судно Hudsongracht дошло до залива Варангер-фьорд без осуществления захода в порт Киркинес (Норвегия) и выполнения грузовых операций. В дальнейшем судно Hudsongracht без остановки продолжило движение с тем же грузом по направлению в морской порт Сабетта.

При заходе судна Hudsongracht в морской порт Сабетта поданы грузовые документы, согласно которым порт погрузки груза значится Киркинес (Норвегия), морской порт выгрузки - Сабетта. Также при заходе в морской порт Сабетта было представлено разрешение на выход судна из порта Киркинес, согласно которому судно Hudsongracht 27.06.2019 осуществило заход в порт Киркинес и в этот же день вышло из порта назначения в морской порт Сабетта, что противоречит данным комплексной интегрированной информационной системы (КИИС) «МоРе», выпискам из судового журнала и машинного журнала судна и информации капитана судна Hudsongracht, полученной при работе комиссии государственных контролирующих органов в рамках процедуры оформления судна на приход в морской порт Сабетта.

25.05.2020 отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Баррус. Проектная Логистика» (ОГРН <***>) по вопросу контроля достоверности заявленных сведений при перемещении транспортного средства международной перевозки; проверка соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при осуществлении транзита товара по транзитной декларации № 10203100/250619/0000006.

В ходе проведения камеральной проверки, Таможня пришла к выводу, что судно Hudsongracht совершило перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта без фактического захода в порт Киркинес, таким образом, фактически судно Hudsongracht совершило каботажную (внутреннюю) перевозку груза из одного российского порта в другой российский порт без захода в иностранный порт.

В связи с совершением судном Hudsongracht (транспортным средством международной перевозки, имеющим статус иностранного товара) внутренней перевозки груза по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), подлежат уплате таможенные платежи, рассчитанные с учетом периода осуществления внутренней перевозки груза.

Результаты таможенного контроля изложены в акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2020 №10203000/210/250520/А000018.

26.06.2020 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни, в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ и приказом Архангельской таможни от 07.06.2019 №254 «О наделении должностных лиц отдела таможенного контроля после выпуска товаров полномочиями по принятию решений в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок» на основании акта таможенной проверки, с учетом заключения по возражениям по акту таможенной проверки принято решение по результатам таможенного контроля № 10203000/210/260620/Т000018/001, из которого следует, что Обществу следует уплатить 5 113 726 руб. 80 коп. таможенных платежей.

Указанное решение Общество оспаривает в рамках данного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, учитывая выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по данному делу, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом соответствие ненормативного правового акта закону должен доказывать орган, осуществляющих публичные полномочия, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, а нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя - должен доказывать заявитель.

Положениями главы 38 ТК ЕАЭС установлены особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз).

Положениями ТК ЕАЭС не установлено понятие международной перевозки.

Пункт 3 статьи 272 ТК ЕАЭС не содержит определения понятия международной перевозки и не устанавливает факт покидания территории Союза и посещение пункта перевозки в иностранном порту в качестве критерия для признания перевозки международной.

Согласно пункту 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения настоящей главы применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами; временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки.

Таким образом, международная перевозка начинается на территории Союза и завершается за её пределами (временно вывозимые) или начинается за пределами территории Союза и завершается на территории Союза. То есть цель такой перевозки - переместить груз через границу Союза.

Абзацем 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Такое понятие не противоречит понятию «заграничный рейс», изложенному в Письме ФСТ РФ от 11.03.2008 №ЕВ-1192/10, на которое ссылается Общество.

При этом указанное понятие совпадает с положениями пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, описывающими международную перевозку.

С учетом изложенного суд находит правомерным применение Таможней понятия международной перевозки, данное в абзаце 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

Из подпункта 1 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС следует, что в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

В силу пункта 11 статьи 279 ТК ЕАЭС, в случае обратного вывоза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки после наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы такие товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, следующего за днем выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, по день их фактического вывоза.

Как указывалось ранее, перевозка может быть квалифицирована в качестве международной при условии, что пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, согласно договору от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ, Общество обязалось организовать доставку крупногабаритного и тяжеловесного груза из порта Архангельск в порт Сабетта в каботаже судном под иностранным флагом. Доставка груза в порт Киркинес в обязанности Общества договором от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ не вменена.

По этому основанию суд отклоняет довод Общества о том, что порядок выполнения действий Обществом, связанных с оказанием им услуг по организации перевозки груза, мог изменяться в зависимости от фактических обстоятельств его совершения, и не иметь строгой и обязательной последовательности, определенной условиями договора №555/19-ЯСПГ от 26.04.2019. Условиями договора и поручения (приложение №1; т.1, л.д.39) таких ограничений не предусмотрено.

Таким образом, пунктом назначения не может быть признан порт Киркинес.

Материалами дела подтверждается, что судно Hudsongracht в порт Киркинес не заходило.

Согласно данным комплексной интегрированной информационной системы (КИИС) «МоРе» судно «Hudsongracht», достигнув в море точки напротив залива Варангер-фьорд (с координатами 69° 55.724' N 30° 10.203' Е) без осуществления захода в залив Варангер-фьорд и, тем более, порт Киркинес (Норвегия) изменило курс и направилось в порт Сабетта (РФ) - графическое изображение движения и нахождения судна у побережья Норвегии представлено в материалы дела (т.4,л.д.85). Кроме того, отсутствие захода судна в порт Киркинес подтверждается письмами Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.02.2020 № УБС-38 и от 08.10.2019 № УБС-2084 (т.1,л.д.98).

Суд находит обоснованной позицию Таможни, относительно того, что представленный заявителем документ с названием «PORT CLEARANCE» на практике свидетельствует о выполнении всех требований порта и оплату всех сборов и плат («судно очищено»), который подписывается инспекцией портового надзора. Поскольку судно в порт не заходило, то у портовых властей и не могло быть вопросов по уплате сборов и плат. Необходимо отметить, что для захода судна в порт Киркенес необходима обязательная лоцманская проводка, а лоцмана для данного судна не заказывалось. Представленный документ «PORT CLEARANCE» подготовлен судовым агентом и информацию о грузе не содержит.

Подача сведений о пассажирах и экипаже в систему SafeSeaNet Norway также не свидетельствует о заходе судна в порт Киркенес, а только может говорить о намерении такого захода. Документы, подтверждающие прохождение пограничного и таможенного контроля судна и перевозимого на нем груза в порту Киркенес, отсутствуют.

Коносамент от 27.06.2019 б/н и грузовой манифест от 27.06.2019 были изданы агентом в порту Киркинес (компанией NorLines Kirkines AS) и не содержат никаких отметок портовых властей Киркинеса, а также таможенной и/или пограничной службы.

Выписки из судового журнала и машинного журнала судна «Hudsongracht» по состоянию на 27.06.2019 не содержат сведений о заходе судна в порт Киркенес (Норвегия).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под каботажем понимаются, в том числе, перевозка грузов, пассажиров и их багажа и (или) буксировка из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации.

В данном случае судно Hudsongracht фактически перевезло товар из порта Архангельск (Россия) в порт Сабетта (Россия), то есть в отношении груза осуществлена внутренняя перевозка.

Следует также принять во внимание, что в письме от 30.04.2019 №107/БПЛ (т.1, л.д.87,88) в адрес Архангельской таможни Общество указало, что ему необходимо осуществить морскую перевозку из порта Архангельск в порт Сабетта крупногабаритного груза с помощью судна Hudsongracht или аналогичного.

При этом Общество указало, что будет являться декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза и просило предоставить освобождение от уплаты таможенных платежей.

И только после того, как Письмом от 31.05.2019 №09-04-31/05399 (т.1, л.д. 85, 86) Архангельская таможня отказала Обществу в освобождении от внесения обеспечения, Общество осуществило перевозку груза с представлением двух договоров Чартера.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество заранее планировало логистику перемещения товаров, при этом целью Общества являлась внутренняя перевозка товаров между двумя портами на территории Союза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заключение Обществом двух договоров с иностранным перевозчиком (№205127.01 и №205150.01), а также заход судна Hudsongracht в море к точке напротив залива Варангер-фьорд (с координатами 69° 55.724' N 30° 10.203' Е) без осуществления захода в залив Варангер-фьорд и, тем более, порт Киркинес (Норвегия) 27.06.2019, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать осуществленную перевозку в качестве международной.

Суд находит обоснованным довод Таможни о том, что осуществлены фактически первоначальные намерения Общества; заключение Обществом двух договоров с иностранным перевозчиком (№205127.01 и №205150.01), организация захода судна Hudsongracht в акваторию порта Киркенес (Норвегия) осуществлены с целью обхода установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС запрета на использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки и неуплаты соответствующих таможенных платежей.

Такие действия Общества не могут быть признаны правомерными применительно к положениям главы 38 ТК ЕАЭС и исходя из недопустимости обхода положений действующего законодательства.

Суд отклоняет довод Общества о том, что фактические обстоятельства исполнения указанного Договора сложились по независящим от Общества условиям таким образом, что судов, соответствующих специальным условиям перевозки груза в запланированный период доставки, в наличии не оказалось. Из имевшихся на указанный период возможных вариантов Судовладельцем Spliethoff Transport B.V. (Нидерланды) была предоставлена только возможность фрахта двух судов на условиях рейсового чартера, с однократным рейсом каждого из них с перегрузкой в Киркенесе, без передачи их во владение и пользование Заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 24.05.2012 №504 «О деятельности, которая может осуществляться с использованием судов, плавающих под флагами иностранных государств» (действующего в спорный период) перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации (далее - перевозки и буксировка в каботаже) может осуществляться во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации плавающими под флагом иностранного государства судами, которые не были зарегистрированы ни в одном из реестров судов Российской Федерации в течение последних 5 лет до даты обращения за разрешением на осуществление перевозок и буксировки в каботаже, а также иных видов деятельности в области торгового мореплавания, в случаях, если: а)для перевозок и буксировки в каботаже, а также для осуществления иных видов деятельности в области торгового мореплавания требуется специализированный флот, отсутствующий в составе судов, зарегистрированных в одном из реестров судов Российской Федерации; б)перевозки и буксировку в каботаже, а также иные виды деятельности в области торгового мореплавания необходимо осуществить в сроки, в районе и в объемах, которые не могут быть обеспечены судами, зарегистрированными в одном из реестров судов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2012 №504 установлено, что перевозки и буксировка в каботаже осуществляются на основании разрешения, выдаваемого Федеральным агентством морского и речного транспорта по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.10.2019 №УБС-2084 (т.1,л.д.98) 13.05.2019 в адрес Росморречфлота поступило заявление Общества на получение разрешения на осуществление перевозок крупногабаритного и тяжеловесного груза из морского порта Архангельск в морской порт Сабетта иностранным судном Hudsongracht в период с 25.06.2019 по 31.07.2019. 20.05.2019 ООО «СК «ГУДЗОН» заявило о готовности выполнить заявленную Обществом перевозку российскими судами «СЕВАСТОПОЛЬ» и «БОГАТЫРЬ» взамен привлекаемого иностранного судна Hudsongracht. В связи с чем Обществу было отказано в выдаче разрешения на осуществление перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза из морского порта Архангельск в морской порт Сабетта иностранным судном Hudsongracht и предложено обратиться в ООО «СК «ГУДЗОН» с целью привлечения российского судна для осуществления заявленной перевозки.

Доказательств того, что Общество обращалось в ООО «СК «ГУДЗОН» с целью привлечения российского судна для осуществления заявленной перевозки и таким образом выполнило требования Постановления Правительства РФ от 24.05.2012 №504, Общество не представило.

Общество, ссылаясь на то, что невозможность использования одного судна по различным причинам, не зависящим от экспедитора, влечет срыв перевозки и невыполнение обязательств по доставке; таким образом, заключение двух договоров в отношении двух разных судов являлось разумным и обоснованным, соответствующих доказательств не представило.

Суд отклоняет довод Общества о том, что направление судна Hudsongracht с грузом в порт Киркенес было прямо обусловлено положениями Чартера №205127.01,который предусматривал выполнение перевозки на указанном судне только по маршруту Архангельск-Киркенес, что прямо следовало из его условий (гр.6-гр.7 Чартера).

26.06.2019 Общество и Spliethoff Transport B.V. подписан акт выполненных работ (т.1,л.д.73), согласно которому Исполнителем были выполнены следующие работы (услуги) по договору б/н от 12.04.2019 согласно счету 161900936 от 25.06.2019 морской фрахт Архангельск-Киркинес / Сабетта. Судно Hudsongracht, при этом к порту Киркинес судно прибыло только 27.06.2019, то есть акт подписан заблаговременно, что свидетельствует о том, что не планировалось использовать ещё какое-либо судно для перевозки.

Как указывалось ранее, Общество не представило доказательств, что заключение двух договоров в отношении двух разных судов являлось разумным и обоснованным, Общество свободно в заключении договоров и в установлении их условий, при этом не представило пояснений, соответствующих доказательств, в связи с чем, предусмотренная договором от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ, каботажная перевозка судном под иностранным флагом, была заменена на два договора чартера.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в силу фактических обстоятельств, возникших и сложившихся вне контроля и разумного предвидения Общества, перевозка груза на судне Dolfijngracht не представилась возможной (т.2, л.д.61-62), когда груз уже находился в пути. Таким образом, замена судна Dolfijngracht на судно Hudsongracht, которая произошла не по вине Общества, сама по себе не отменяет факта совершения двух самостоятельных международных перевозок судном Hudsongracht, поскольку такая возможность прямо предусматривалась договорами рейсового чартера от 12.04.2019 №205127.0l (т.1, л.д.63-65) и №205150.01(т.1, л.д.60-62), и не противоречила условиям перевозки (т.2, л.д.49-53).

Как указывает само Общество, суда Dolfijngracht на судно Hudsongracht являются взаимозаменяемыми. Доказательств того, что заключение двух договоров в отношении двух разных судов являлось разумным и обоснованным, Общество не представило.

Учитывая, что судно Hudsongracht фактически перевезло товар из порта Архангельск (Россия) в порт Сабетта (Россия), то есть в отношении груза осуществлена внутренняя перевозка, суд находит обоснованным вывод Таможни о том, что фактически судно Hudsongracht совершило каботажную (внутреннюю) перевозку груза из одного российского порта в другой российский порт без захода в иностранный порт.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем предусмотрены главой 43 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 302 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 5 статьи 302 ТК ЕАЭС не подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита товары Союза без совершения соответственно захода водного судна в порты государств, не являющихся членами Союза.

В силу пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС товары Союза, перевозимые водным транспортом без совершения захода водного судна в порт такого государства, после такой перевозки сохраняют соответственно статус товаров Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки прекращается при наступлении следующих обстоятельств: 1)обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства международной перевозки, при условии, что до такого вывоза не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 2)обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства международной перевозки после наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, и уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Таким образом, судно Hudsongracht подлежало помещению под таможенную процедуру временного ввоза с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей и уплатой периодических таможенных платежей.

Основой для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей является таможенная стоимость временно ввозимого товара.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость судна, ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможня пришла к выводу, что резервный метод, указанный в статье 45 ТК ЕАЭС, является единственно возможным методом определения таможенной стоимости оцениваемого судна.

С целью определения таможенной стоимости судна и расчета суммы подлежащих уплате периодических таможенных платежей была назначена и проведена таможенная экспертиза по определению рыночной стоимости морского судна Hudsongracht. В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2020 № 139/20 рыночная стоимость морского судна Hudsongracht на европейском рынке по состоянию на 25.06.2019 составляла 327 803 000,00 руб.

Рассчитанный общий размер сумм таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с использованием иностранного судна для внутренней перевозки груза без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза, составил 5 113 726,80 руб.

Суд отклоняет указанный довод Общества.

Эксперт в своем заключении от 22:04.2020 №139/20 отдельно оговаривает, что, несмотря на то, что с юридически-правовой точки зрения суда отнесены к объектам недвижимости, технически эти объекты ближе к машинам, оборудованию и транспортным средствам. Объект экспертизы представляет собой движимое имущество, налицо большая база данных по ценам предложения аналогичных объектов, которая позволяет с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости метод сравнительного подхода.

Приказом Минэкономразвития РФ от 29.05.2017 №257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, формквалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» утвержден порядок формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного^-экзамена в области оценочной деятельности согласно которому по направлению оценки движимого имущества относится в том числе оценка подлежащих государственной регистрации и морских судов.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Также в соответствии с рекомендациями СРО (саморегулируемая организация) применение квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» при проведении оценки и определении иных расчетных величин осуществляется в отношении объектов, перечисленных в п.5 ФСО №10. Таким образом, Эксперт ФИО4 имеет надлежащую квалификацию.

Суд отклоняет ссылку Общества на рецензию на заключение эксперта от 22.04.2020 №139/20, составленную ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «ААА+», поскольку лицо, составившее указанную рецензию, не предупреждено об ответственности в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний, рецензию составляло по поручению и в интересах Общества.

Суд отклоняет довод Общества о том, что оно не являлось и не является декларантом в отношении судна Hudsongracht и (или) его владельцем, и (или) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин.

При этом суд учитывает, что по условиям договора от 26.04.2019 №555/19-ЯСПГ (поручение от 26.04.2019 №1) в стоимость оказываемых Обществом услуг входят периодические платежи по временному ввозу судна - ежемесячный платеж в размере 5 061 420 руб., а также стоимость получения разрешения на каботаж.

В соответствии с п. 1.4 договора Исполнитель, оказывая услуги с привлечением третьих лиц, несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) и упущение последних, как за свои собственные.

В письме от 30.04.2019 №107/БПЛ Общество прямо указало, что будет являться декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза судна.

Как верно указала Таможня, сутью разбирательства является вывод таможенного органа о том, что спорная перевозка является каботажной, а не международной, как настаивает Общество. При осуществлении иностранным судном внутренней (каботажной) перевозки без разрешения в рассматриваемых обстоятельствах не подлежат применению соответствующиенормыглавы38 ТК ЕАЭС, регламентирующие особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки.

При таких обстоятельствах судно Hudsongracht подлежало помещению под таможенную процедуру временного ввоза с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей и уплатой периодических таможенных платежей, в связи с чем и согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), являются товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под термином "декларант" понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определен перечень случаев, когда при таможенном декларировании товаров, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС, в том числе: 1. являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; 2. являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицомгосударства-членавотношениииностранныхтоваров, находящихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС определен перечень случаев, когда при таможенном декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, качестве декларанта также может выступать иностранное лицо. Однако по общему правилу одним из условий возникновения полномочия иностранного лица выступать в качестве декларанта является отсутствие сделки, заключенной таким иностранным лицом с лицом государства - члена Союза, по которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае обстоятельствами дела установлено, что полномочия по эксплуатации судна осуществляло иностранное юридическое лицо – перевозчик (компания Spliethoff Transport B.V., Нидерланды). Общество выступало в качестве заказчика перевозки на основании договоров от 12.04.2019 №№ 205127.01, 205150.01, заключенных с перевозчиком. Договоры статьей 18 возлагают на Общество только обязанность по уплате фрахта за перевозку и не предполагают передачу ему судна в пользование, в распоряжение или во владение.

Однако, Таможня исходит из факта осуществления именно каботажной перевозки. При этом собранные в ходе таможенной проверки доказательства свидетельствуют о целях Общества осуществить перевозку груза из одного российского порта в другой, решение о перевозке груза, которая фактически является каботажной, принималось не судовладельцем, а выполнялось по поручению Общества на основании заключенного договора (договоров).

Учитывая факт наличия сделки, заключенной между лицом государства -члена Союза (ООО ««Баррус. Проектная Логистика») и иностранным лицом (компания Spliethoff Transport B.V., Нидерланды), на основании которой по территории Союза осуществлялось перемещение товара (в данном случае, в том числе, и судно Hudsongracht), лицом, на которое возложена обязанность осуществить таможенное декларирование товара при его помещении под таможенную процедуру временного ввоза, Таможня обоснованно признала Общество.

Таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями договора, у Общества не возникло обязанности за счет собственных средств уплачивать таможенные платежи. В соответствии с условиями договора ОАО «Ямал СПГ» компенсировало Обществу уплаченные таможенные платежи. Как указывает Общество, расходы в виде периодических таможенных платежей в этом случае возмещались Заявителю при любых обстоятельствах, согласно условиям договора между Обществом и заказчиком доставки груза - ОАО «Ямал СПГ», и какой-либо экономической выгоды или иной экономической заинтересованности от уклонения по их уплате, для ООО «Баррус.Проектная логистика» не возникало.

Следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества. При этом наличие, либо отсутствие какой-либо экономической выгоды или иной экономической заинтересованности от уклонения по уплате таможенных платежей, не является условием их начисления и уплаты.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 26.06.2020 №10203000/210/260620/Т000018/001, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика», полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина