Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ОГРН 1122907000435; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Дзержинского, дом 53, кв.7)

к ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.К.Маркса, дом 14)

о признании незаконным и отмене постановления №07-35/354 от 11.07.2016,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №07-35/354 от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, которым его правопредшественник - кредитный потребительский кооператив «Котлас-Кредит» (далее – кооператив) - привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований кооператив указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку на него как на небанковского профессионального кредитора, распространяются положения пункта 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее – Указания №3073-У) в части определяющей, что кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

В отзыве на заявление инспекция с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись, что кооператив не является кредитной организацией, обязан соблюдать положения пункта 4 Указаний №3073-У, материалами дела факт совершения административного правонарушения подтверждается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поручения №07-35/116 от 14.06.2016 в период с 14.06.2016 по 30.06.2016 в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей инспекция провела проверку порядка работы кооператива с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт №07-35/116 от 30.06.2016 в котором отразила, что в нарушение положений пунктов 2 и 4 Указаний №3073-У кооператив наличные денежные средства, поступившие в кассу, не зачислил на банковский счет, а использовал из кассы на выдачу займов.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №423 от 04.07.2016 (дата указана с учетом исправления 11.07.2016 описки) и вынесения постановления №07-35/354 по делу об административном правонарушении от 11.07.2016, которым кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласившись с вышеназванным постановлением правопреемник кооператива обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону административного правонарушения образует в том числе деяние, выражающееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Пунктом 2 Указания №3073-У установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Согласно пункту 4 вышеназванных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 данных Указаний), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, в случае, если участник наличных расчетов намерен использовать поступившие в его кассу денежные средства с целью выдачи (возврата) займов (процентов по займам) физическому лицу, он обязан сдать в банк указанные денежные средства и использовать их на вышеназванные цели только после их поступления с расчетного счета.

Указанная обязанность предусмотрена как для лиц, устанавливающих лимит остатка денежных средств, так и для лиц, которые такой лимит устанавливать не обязаны.

Материалами дела, в том числе актом проверки №07-35/116 от 30.06.2016, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, договорами подтверждается и заявителем не оспаривается, что кооператив в период с 16.05.2016 по 08.06.2016 не зачислял на расчетный счет денежные средства, поступившие ему в кассу и предназначенные для выдачи займов физическим лицам.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, так как имеет место несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств - вместо передачи их в банк кооператив использовал их на операции, не указанные в перечне пункта 2 Указания №3073-У.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу №А56-11203/2016.

Доводы заявителя о том, что кооператив, как кредитная организация, был вправе расходовать поступающие в его кассу наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования, суд считает необоснованными.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон №395-1) определено, что под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Поскольку организационно-правовая форма правопредшественника заявителя не хозяйственное общество, данное лицо не осуществляло свою деятельность на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, оснований относить кооператив к кредитным организациям и утверждать, что у него отсутствует обязанность соблюдать ограничения, предусмотренные пунктом 2 Указаний №3070-У, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что инспекция правомерно сделала вывод о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая кооперативу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. инспекция не учла положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, и улучшающей положения кооператива.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Кооператив являлся субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается инспекцией (указано в абз.6 на л.д. 5 отзыва).

Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (акт №07-35/116 от 30.06.2016, поручение №07-35/116 от 14.06.2016).

Правонарушение совершено кооперативом впервые, что отражено в оспариваемом постановлении, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (с учетом общей суммы займа 233 000 руб.), угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела не установлено. Доказательств наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспекции №07-35/354 от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения наказания с заменой административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований в остальной части у суда не имеется.

При обращении в суд заявитель платежным поручением №158 от 02.08.2016 уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление №07-35/354 от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, принятое в г.Котласе в отношении кредитного потребительского кооператива "Котлас-Кредит", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122904001978, находящегося по адресу: 163000, Архангельска область, г.Котлас, ул. Ленина, 67-а, в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением №158 от 02.08.2016 государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов