Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г. Архангельск)

с привлечением третьих лиц:

1. предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: г. Архангельск)

2. финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

3. общество с ограниченной ответственностью «Авто-А Премиум» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

4. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188300, <...>; <...>)

о взыскании 642 740 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), ответчика ФИО1, представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 (доверенность от 19.01.2016), ФИО6 (доверенность от 09.06.2016),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, общество «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 600 005 руб. 15 коп., в том числе 586 030 руб. 57 коп. долга по оплате электроэнергии, переданной на основании договора купли-продажи №1-20012 от 01.12.2015, 13 974 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 18.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 24.04.2017 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 55 379 руб. 89 коп., уточнил период взыскания – с 20.12.2016 по 24.04.2017. Требование в части взыскания долга осталось неизменным.

Определением от 02.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК «Северо-Запада»).

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика предпринимателя ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто-А Премиум» (далее - общество «Авто-А Премиум»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания долга в сумме 586 030 руб. 57 коп. поддержал. Увеличил размер пени до 56 709 руб. 73 коп., уточнил период их взыскания – с 20.12.2016 по 04.05.2017. В обоснование иска ссылается на то, что сетевой компанией – обществом «МРСК Северо-Запада» 20.10.2016 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику. При проверке установлено, что снята пломба с испытательной коробки узла учёта электроэнергии № 15604536 в ВРУ-004 кВ гл. щитовой здания по адресу: <...>. Объём энергии 197308 кВт*ч определён по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к данной точке поставки, за период с 25.07.2016 по 20.10.2016, исходя из 24 часов работы энергопринимающего устройства в сутки. В связи с чем ответчику выставлен счёт № 11-000011762 от 22.11.2016 на сумму 586 030 руб. 57 коп. Требование о взыскании пени заявлено на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки 9,25 % годовых, действующей на дату принятия решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против иска, ссылается на то, что она являлась собственником нежилого помещения – здания мойки легковых автомобилей по адресу: <...> на основании брачного договора от 20.11.2014, заключённого с ФИО2 Здание мойки было ею сдано в аренду обществу «Авто-А Премиум» на основании договора № 5 от 28.12.2015. Впоследствии предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), и в рамках дела о банкротстве № А05-11472/2015 определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 был признан недействительным брачный договор в отношении здания автомойки и на ФИО1 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 названный объект недвижимого имущества. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.09.2016. Здание автомойки возвращено ФИО2 по акту приёма-передачи 01.10.2016. Таким образом, на дату составления акта о безучётном потреблении электрической энергии она не являлась ни собственником, ни владельцем здания автомойки. В составлении акта от 20.10.2016 не участвовала; лицо, указанное в акте в качестве её представителя, таковым не являлось. О факте выявленных нарушений её известили 21.10.2016, т.е. на следующий день. Также пояснила, что начиная с 28 сентября 2016 года она неоднократно обращалась в правоохранительные органы на неправомерные действия со стороны директора ООО «Авто-А Премиум» ФИО7, выразившиеся в самовольном подключении к электроснабжению, что повлекло срыв пломбы.

Представители общества «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании поддержали позицию истца. Пояснили, что при проверке прибора учёта электроэнергии № 15604536 в ВРУ-004 кВ гл. щитовой здания по адресу: <...> установлено, что снята пломба с испытательной коробки узла учёта электроэнергии, что привело к искажению объёма потреблённой энергии. При проведении проверки принимал участие представитель ответчика ФИО8, который обеспечил доступ в помещение электрощитовой. При определении объёма безучётно потреблённой электроэнергии был исключён объём энергии, учтённый на двух приборах учёта.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 своего представителя в заседание не направил. В предыдущем судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что здание мойки было передано в конкурсную массу 12 октября 2016 года. При этом ключи от здания мойки финансовому управляющему переданы не были. Право собственности на здание мойки за правообладателем ФИО2 зарегистрировано 07.11.2016. Договор энергоснабжения с обществом «АСК» финансовый управляющий заключил в ноябре 2016 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил о необоснованности исковых требований. Пояснил, что с 01.10.2016 ФИО1 была лишена доступа в помещение здания мойки в связи с его передачей в конкурсную массу. На дату проверки прибора учёта ответчица не являлась потребителем электрической энергии.

Третье лицо общество «Авто-А Премиум» своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании брачного договора от 20.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, заключённого между супругами ФИО2 и ФИО1, последняя являлась собственником нежилого помещения – мойка легковых автомобилей, общей площадью 702,2 кв. метров. Свидетельство о государственной регистрации права на здание мойки выдано 20.02.2015.

16.11.2015 общество «МРСК Северо-Запада» и предприниматель ФИО1 подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 15-05742А-ОМ/15, в котором указано, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <...>. Точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-154 секция IТ; максимальная мощность 100; уровень напряжения (кВ) 0,4 кВ (л.д. 120 том 1).

01.12.2015 между обществом «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключён договор № 4-59/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 124-159 том 1).

01.12.2015 между обществом «АСК» (по договору – гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (по договору – покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-20012, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении № 1 к договору № 1-20012 и в Приложении № 3 к договору № 4-59/15 указана точка поставки электроэнергии: ВРУ-0,4 кВ ТП-154 секция IТ; максимальная мощность 100; уровень напряжения (кВ) 0,4 кВ, расположена в здании мойки легковых автомобилей, ул. Шабалина, 6, корп. 3. В данных приложениях указаны приборы учёта электрической энергии: № 13555177, № 15604536.

28.12.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель по договору) и обществом «Авто-А Премиум» (арендатором по договору) заключён договор № 5 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 313 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (л.д. 84-89 том 1).

Пунктом 4.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия объекта арендатором по акту приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 01.01.2016 указанный объект передан арендатору – обществу «Авто-А Премиум» (л.д. 90 том 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу № А05-11472/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 по делу № А05-11472/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, брачный договор в части признания права собственности ФИО1 на здание мойки признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную масса ФИО2 здание мойки.

20.10.2016 сетевая организация – общество «МРСК Северо-Запада» провела проверку электрических установок ответчика, расположенного по адресу: <...>. При визуальном осмотре прибора учёта № 15604536 установлен срыв пломбы с испытательной коробки узла учёта электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии ФА № 444409 от 20.10.2016.

При проведении проверки в качестве представителя потребителя участвовал ФИО8.

По расчёту общества «МРСК» Сеевро-Запада» объём безучётно потреблённой ответчиком электрической энергии составил 197 308 кВТ*ч. Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 586 030 руб. 57 коп. исходя из тарифа 2,51706 руб. за 1 кВт*ч.

26.10.2016 сторонами составлен акт осмотра узла учёта электрической энергии, в котором стороны зафиксировали устранение недостатков, выявленных при проверке 20.10.2016.

22.11.2016 истец выставил предпринимателю ФИО1 счёт № 11-000011762 от 22.11.2016 на сумму 586 030 руб. 57 коп., который ответчиком не оплачен.

01.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 586 030 руб. 57 коп.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Акт проверки от 20.10.2016 признаётся судом надлежащим доказательством нарушения в работе узла учёта. Допущенное нарушение позволяет сетевой организации определить объём оказанных услуг расчётным способом в связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии.

Довод предпринимателя ФИО9 о том, что она не была уведомлена о проведении проверки, по результатам которой составлен акт от 20.10.2016, в связи с чем данное нарушение ведет к незаконности результатов проведённой проверки, отклоняется судом, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучётного потребления электроэнергии.

При проведении проверки принимал участие ФИО8, который, по мнению ответчика, не являлся представителем потребителя.

Действительно, доказательств того, что ФИО8 имел доверенность, выданную от имени предпринимателя ФИО1, в деле нет. Вместе с тем, указанное физическое лицо находилось в здании, в котором находилось помещение, где установлен прибор учёта, у ФИО8 имелся доступ к прибору учёта и он обеспечил работникам сетевой компании возможность осмотра прибора учёта. Поэтому суд считает, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются надлежащими.

Довод ответчика о том, что ответственность должен нести арендатор нежилого помещения, судом также отклоняется исходя из следующего.

Суд считает установленным, что на дату проведения проверки 20.10.2016 нежилое помещение находилось во владении арендатора – общества «Авто-А Премиум» по договору аренды № 5 от 28.12.2015.

28.09.2016 предприниматель ФИО1 направила арендатору уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате. Однако доказательств возврата имущества арендатору по акту приёма-передачи общество «Авто-А Премиум» в суд не предоставило.

Пунктом 3.7. договора аренды установлено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг и расходов.

Коммунальные услуги включают в себя расходы на электричество, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение объекта. Оплата за электроэенргию, воду и сточные воды, тепловую энергию рассчитывается на основании показаний прибора учёта и расценок организаций, предоставляющих соответствующие коммунальные услуги (пункт 3.9. договора аренды).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договор купли-продажи электрической энергии заключён между истцом и ответчиком. Прямой договор энергоснабжения, возможность заключения которого была предусмотрена договором аренды № 5, между истцом и обществом «Авто-А Премиум» не заключался.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, при безучётном потреблении электроэнергии ответчиком выступает лицо, состоящее в договорных правоотношениях со сбытовой организацией, следовательно, иск правомерно предъявлен к предпринимателю ФИО1, как собственнику здания и потребителю электрической энергии на основании договора.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (ответ на вопрос 5).

При этом предприниматель ФИО1 не лишена возможности урегулировать свои отношения с арендатором в самостоятельном исковом производстве.

Ссылка ответчика на то, что по акту от 01.10.2016 здание мойки было возвращено предпринимателю ФИО2 (л.д. 45 том 1) во исполнение определения суда о признании недействительным брачного договора, также не принимается судом во внимание, поскольку на указанную дату в отношении предпринимателя ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Следовательно, предприниматель ФИО2 не имел право распоряжаться своим имуществом, а имущество по определению суда от 13.05.2016 подлежало возврату в конкурсную массу, следовательно, акт должен быть подписан финансовым управляющим.

Акт приёма-передачи здания мойки легковых автомобилей финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и предпринимателем ФИО1 был подписан 12.10.2016, при этом в акте указано, что ключи от помещения не переданы.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здание мойки за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2016.

Таким образом, право собственности на здание мойки перешло к предпринимателю ФИО2 07.11.2016, соответственно, на дату проверки 20.10.2016 собственником здания мойки перед третьими лицами являлась предприниматель ФИО1

С заявлением о расторжении договора купли-продажи электрической энергии и договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчица обратилась к истцу и обществу «МРСК Северо-Запада» лишь 27.10.2016, т.е. договор расторгнут после проведённой проверки.

Довод ответчика о неверном расчёте безучётно потреблённой электроэнергии и необходимости принятия мощности энергопринимающего устройства 50 кВт, а не 100 кВт, как указано истцом, не принимается судом во внимание, поскольку точка присоединения электроустановок в данном случае была одна, а не две. Это следует как из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.11.2015, так и из договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2015. В этих же документах указана мощность энергопринимающего устройства – 100 кВт.

Из объёма электрической энергии, исчисленной по максимальной мощности энергопринимающего устройства, исключён объём электрической энергии, учтённой двумя приборами учёта, указанными в договоре купли-продажи электрической энергии.

Представленный истцом расчёт суммы долга суд проверил и находит его правильным, соответствующим императивным нормам Основных положений.

С учётом изложенного требования общества «АСК» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 586 030 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежим удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 56 709 руб. 73 коп. также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При расчёте неустойки истец правомерно использовал ставку рефинансирования 9,25% годовых, действующую на дату принятия решения, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

По расчёту истца, размер пени за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 (136 дн.) составляет 56 709 руб. 73 коп.

Расчёт пени, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, суд не находит оснований не согласиться с ним.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 56 709 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Как указано в пункте 65 Постановления ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным. Неустойка подлежит начислению на взысканную судом сумму долга 586 030 руб. 57 коп. по ставке, действующей на дату платежа.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 642 740 руб. 30 коп., в том числе 586 030 руб. 57 коп. долга, 56 709 руб. 73 коп. пени за период с 20.12.2016 по 04.05.2017; пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, за период с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева