Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                 Дело № АО5-8205/2006-24

23 октября  2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2006 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе:  судьи Макаревич И.А.

(ведение протокола судебного заседания осуществляется судьей, рассматривающим дело)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области

к ответчику – предпринимателю ФИО1

третье лицо – федеральное государственное предприятие «Инвестстройпроект»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей:

от истца- ФИО2, ФИО3 (доверенности от 15.03.2006), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.08.2006), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 29.03.2005)

установил: заявлено требование о выселении предпринимателя ФИО1  из нежилого <...>.

            Ответчик и третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

            Изучив материалы дела, суд установил: в хозяйственном ведении ФГУП «Инвестстройпроект» находится производственное здание, расположенное по адресу: <...>.

            Помещение № 501 в указанном здании занимает предприниматель ФИО1

            Отсутствие у ФИО1, правовых оснований для владения спорным помещением послужило основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее -  ТУ Росимущества) в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

            В обоснование правомерности владения спорным помещением ответчиком и третьим лицом представлен договор от 01.03.2006 № 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенный между ФГУП «Инвестстройпроект» и  предпринимателем ФИО1

            Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что помещения сдаются им в аренду на основания разрешения, выданного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Истец, по мнению третьего лица, правом на предъявление иска на выселение арендаторов из помещений, находящихся в хозяйственном ведении третьего лица, не располагает.

            Доводы ответчика и третьего лица не могут быть признаны судом обоснованными.

            Документы, подтверждающие согласование Министерством сельского хозяйства Российской Федерации передачи спорного помещения в аренду ответчику, не представлены.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный)  капитал хозяйственных обществ и товариществ  или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

            Как следует из статьи 2 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            Постановлением Правительства Российской Федерации № 200 от 08.04.2004 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», к компетенции агентства отнесено  осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства). Агентство осуществляет  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с  пунктом 2 «а» Постановления Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2004  «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование  сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

            Как следует из изложенного, согласование договора аренды с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, если оно и проведено, не освобождает от необходимости его согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

            Заключенный между ФГУП «Инвестстройпроект» и предпринимателм ФИО1 договор аренды № 13 от 01.03.2006 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению  федеральным имуществом, ни с ТУ Росимущества, который располагает полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области № 37 от 01.02.2005).

            Поскольку договор аренды от 27.07.2006 № 23 заключен без согласия собственника и не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, он является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

            Согласно статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

            Основания для вывода о том, что ответчик на законных основаниях занимает спорное помещение, у суда отсутствуют.

            В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

            Доводы ответчика и ФГУП «Инвестстройпроект»  о том, что правом на истребование из незаконного владения  федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия, располагает только само  предприятие,  не соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

            Право ТУ Росимущества на обращение в суд с исками о возврате федерального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика

            Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л :

            Выселить предпринимателя ФИО1  из <...>.

            Взыскать с предпринимателя ФИО1  2 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

            На решение может быть подана жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

            Судья                                                                                                             И.ФИО7