Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Белфрахт»

третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Инвестстройпроект»

о выселении

при участи в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.04.2005)

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском о выселении закрытого акционерного общества «Белфрахт» из помещений, площадью 193,20 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил: 01.10.2004 между ТУ Росимущества, ФГУП «Инвестстройпроект» и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Инвестстройпроект» на праве хозяйственного ведения, на основании которого во временное пользование ЗАО «Белфрахт» был переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> кабинет № 605 на шестом этаже основного здания.

21.09.2005 ТУ Росимущества направило ЗАО «Белфрахт» уведомление о необходимости освобождения помещений в здании по адресу: <...>.

Поскольку помещения не были освобождены, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Договор аренды № 121 от 01.10.2004 заключен сторонами на срок до 01.09.2005.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление истца о необходимости освобождения занимаемых помещений с 25.12.2005 получено ответчиком 22.09.2005.

Как установлено пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Правовые основания для владения помещениями у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что извещение о выселении не было им получено, судом не принимаются.

Получение извещения подтверждается уведомлением о вручении и представленными Управлением федеральной почтовой связи по Архангельской области книгами для записи выдаваемых почтовых отправлений (заказных и правительственных) и извещений.

Как следует из указанных книг, заказная корреспонденция, адресованная ЗАО «Белфрахт», передавалась под роспись работникам общества ФИО2 и ФИО3 Извещение ТУ Росимущества от 21.09.2005 было получено ФИО3 Доводы ответчика о том, что ФИО3, находившаяся в сентябре 2005 года в отпуске, не получала указанного извещения, не основаны на пояснениях самой ФИО4 Оформление отпуска не исключает возможности нахождения работника на рабочем месте и исполнение им своих обязанностей. Основания для сомнений в достоверности подписей, совершенных в книге для записи выдаваемых почтовых отправлений, у суда отсутствуют.

Самим ответчиком оспаривается только подпись, совершенная на уведомлении о вручении. Однако сведения о лице, получившем почтовое отправление, могут быть внесены в уведомление и работником федеральной почтовой связи. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписи на уведомлении о вручении отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Ссылка ответчика на то, что имущество находится в его владении на основании договора аренды № 21 от 27.06.2006, заключенного с ФГУП «Инвестстройпроект» с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 200 от 08.04.2004 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», к компетенции агентства отнесено осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства). Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 «а» Постановления Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Как следует из изложенного, согласование договора аренды с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, если оно и проведено, не освобождает от необходимости его согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Заключенный между ФГУП «Инвестстройпроект» и ЗАО «Белфрахт» договор аренды № 21 от 27.07.2006 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни с ТУ Росимущества, который располагает полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области № 37 от 01.02.2005).

Поскольку договор аренды от 27.07.2006 № 21 заключен без согласия собственника и не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Право ТУ Росимущества на обращение в суд с исками о возврате федерального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Выселить закрытое акционерное общества «Белфрахт» из нежилых помещений площадью 193,20 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белфрахт» 2 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в в месячный срок после его принятия.

Судья И.А.Макаревич