Гражданский кодекс часть 1

ответчик: государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп.

встречный иск о взыскании 1 535 000 руб.

в судебном заседании принимают участие представители

от истца : ФИО1 (доверенность 12.10.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2015.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп., в том числе 2 791 315 руб. 01 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 28.05.2014 №42/08 работы, 50 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки готового результата работ.

Судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 535 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (подрядчик по контракту) и государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик по контракту) заключен государственный контракт №42/08 от 28.05.2014г.(далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации ремонта автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа, км 12+905, мостовой переход через реку Колва в Ненецком автономном округе, а заказчик обязуется результаты выполненных работ принять и оплатить.

Согласно Приложению 2 к контракту «Календарный план выполнения проектных работ» проектные работы разделены на два этапа: предпроектное обследование и разработка проектной документации.

Выполненные подрядчиком работы по предпроектному обследованию заказчиком приняты и оплачены.По итогам выполнения второго этапа работ, 26.11.2014г. подрядчиком предоставлены заказчику разработанная проектная документации, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом № 4699/03 от 09.12.2014 года заказчик отказался от приемки выполненных работ и представил мотивированные замечания, относительно представленной подрядчиком проектной документации. В обоснование отказа от приемки выполненных работ, заказчик ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства: пролетное строение по ТП 3.503-50 не рассчитано на демонтаж плит проезжей части без снятия постоянной нагрузки от мостового полотна и пропуск временной нагрузки по половине проезжей части при снятых плитах проезжей части на другой половине; недопустимо движение транспорта по мосту (по половине проезжей части) во время расклинивания упоров в окнах плит, во время объединения плит по накладкам и арматуре, во время омоноличивания окон и швов плит, во время набора прочности бетона. Технологией ремонта закрытие движения транспорта по мосту предусматривается только на время монтажа плит автокраном, требуется пересчитать время окон, необходимое для выполнения работ или предусмотреть временный объезд.

Помимо замечаний к технической части проекта, заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с проведением работ вблизи действующих нефтепроводов высокого давления необходимо запросить технические условия и согласовать проект с собственниками нефтепроводов, которые проходят по мосту: АО «Тоталь Разведка Разработка Россия», ООО «Компания Полярное Сияние», АО «ННК-Печоранефть»,

По утверждению истца, после устранения замечаний результат выполненных работ был передан заказчику по накладной 22.12.2014г.

Письмом от 20.01.2015г. № 100/03 заказчик уведомил подрядчика, что повторная проверка проектной документацией будет производиться только после получения технических условий и согласования проекта с собственниками нефтепроводов, находящихся на мостовом сооружении: АО «Тоталь Разведка Разработка Россия», ООО «Компания Полярное Сияние», АО «ННК-Печоранефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

По мнению подрядчика, в связи с тем, что нефтепровод не является частью конструкции мостового сооружения и, соответственно, не является предметом работ в соответствии с государственным контрактом, разработка проектных решений, касающихся нефтепроводов и согласование проектной документации ремонта с собственниками нефтепроводов не может являться обязанностью подрядчика в рамках исполнения государственного контракта.

Полагая, что обязательство по контракту подрядчиком не исполнено, в связи с тем, что результат работ заказчиком не принят, ответчик 18.05.2015 года направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2015 № 1231/08. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2015 г.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы в размере 2 791 315,01 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для установления качества выполненных подрядчиком проектных работ, возможности использования заказчиком переданной подрядчиком проектной документации.

Определением суда от 10 февраля 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3, ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли предоставленная проектная документация требованиям нормативных документов, действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам) и может ли быть использована Агентством для ремонта мостового перехода?

2.Возможен ли демонтаж плиты проезжей части без снятия постоянной нагрузки от мостового полотна и пропуск временной нагрузки по половине проезжей части для пролетного строения по ТП 3.503-50?

3.Возможно ли движение транспорта по мосту (по половине проезжей части) во время расклинивания упоров в окнах плит, во время объединения плит по накладкам и арматуре, во время омоноличивания окон и швов плит, во время набора прочности бетона?

4.Возможно ли выполнить запроектированные работы по ремонту моста без перекрытия и разанкеровки 4-х нефтепроводов, проложенных по мосту?

5.Возможно ли выполнение работ по ремонту моста без получения технических условий и согласований с владельцами нефтепроводов? Предусмотрено ли условиями контракта получение указанных согласований подрядчиком (проектировщиком)?

6.Плита сталежелезобетонного пролетного строения моста через реку Колва является монолитной или сборной?

7.Возможно ли установить подферменные блоки по предложенной в проекте технологии?

8.Возможно ли выполнение ремонта моста с восстановлением транспортно-эксплутационных показателей до нормативных значений без замены плиты пролетного строения?

9.Необходимо ли согласовывать проектную документацию по предложенной технологии замены плиты пролетного строения с разработчиком типового проекта ТП 3.503-50?

Заключение эксперта от 29.09.2016, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3, ФИО4 поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (ответы экспертов на поставленные вопросы):

1. Предоставленная проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов, действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам), в том числе заданию на разработку проектной документации (приложение №1 к государственному контракту № 42/08 от 28 мая 2014 г) и не может быть использована Агентством для ремонта мостового перехода.

2. Демонтаж плиты проезжей части без снятия постоянной нагрузки от мостового полотна и пропуск временной нагрузки по половине проезжей части для пролетного строения по типовому проекту 3.503-50 возможен теоретически. Хотя указанная схема нагружения (разгружения) пролетного строения и указанная технология выполнения работ данным типовым проектом не предусмотрена, выпуски 1 и 4 типового проекта допускают применение иных способов монтажа при условии разработки индивидуального проекта монтажа с проведением поверочных расчетов элементов конструкции пролетного строения.

Объем поверочных расчетов, содержащихся в проектной документации, предоставленной на экспертизу (Раздел 6, том 5), недостаточен для обоснования технической возможности выполнения работ по предлагаемой технологии и пропуска временной нагрузки по половине проезжей части пролетного строения

3. Движение транспорта по мосту (по половине проезжей части) во время расклинивании упоров в окнах плит, во время объединения плит по накладкам и арматуре, во время омоноличивания окон и швов плит, во время набора прочности бетона невозможно. Данная технология не предусмотрена типовым проектом 3.503-50. Движение автомобильного транспорта может производиться при наборе бетоном не менее 80% проектной прочности. В качестве справочных данных: период набора бетоном не менее 80% проектной прочности при температуре наружного воздуха +20 градусов Цельсия составляет 8 суток, при температуре +5 градусов Цельсия составляет 25 суток.

4. Выполнить запроектированные работы по ремонту моста без перекрытия и разанкеровки 4-х нефтепроводов, проложенных по мосту невозможно.

5. Выполнение работ по ремонту моста без получения технических условий и согласований с владельцами нефтепроводов невозможно. Условиями контракта предусмотрено получение указанных согласований подрядчиком (проектировщиком).

В начале работ Подрядчику (проектной организации) необходимо получить технические условия на выполнение работ от владельцев коммуникаций (что предусмотрено п.4.1. задания на разработку проектной документации, приложение № 1 к государственному контракту). Далее в процессе разработки проектной документации и технологии выполнения работ необходимо учитывать и выполнять все требования полученных технических условий. И в соответствии с нормами проектирования и п. 6.5. задания на разработку проектной документации, приложение №1 к государственному контракту согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами (т.е. с владельцами нефтепроводов и кабелей).

6. Плита сталежелезобетонного пролетного строения моста через реку Колва является сборно-монолитной.

7. Нет, установить подферменные блоки по предложенной в проекте технологии невозможно. В проектной документации отсутствуют технические условия и согласования на выполнение работ от владельцев коммуникаций. Т.к. нефтепроводы расположены в непосредственной близости от заменяемых конструкций, и неизвестны требования и ограничения владельцев нефтепроводов и других коммуникаций, выполнить работы по монтажу подферменных блоков невозможно.

8. Выполнение работ по ремонту моста с восстановлением транспортно-эксплуатационных показателей до нормативных значений без замены плиты пролетного строения невозможно.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, просит поставить перед экспертом три вопроса:

2. Возможен ли демонтаж плиты проезжей части без снятия постоянной нагрузки от мостового полотна и пропуск временной нагрузки по половине проезжей часты для пролетного строения по ТП 3:503-50?

3.Предусмотрено ли действующим законодательством обязанность подрядчика согласовывать проектную документацию на выполнение ремонтных работ мостового перехода с владельцами нефтепроводов?

При рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд принимает во внимание, что два вопроса ( №1,№2) уже ставились судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы. Заявляя возражения в отношении выводов эксперта, изложенные в ответе на указанные вопросы, истец , однако, не оспаривает выводы эксперта, которые содержатся в остальных ответах на вопросы.

В частности, при ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу о том, что движение транспорта по мосту (по половине проезжей части) во время расклинивании упоров в окнах плит, во время объединения плит по накладкам и арматуре, во время омоноличивания окон и швов плит, во время набора прочности бетона невозможно; при ответе на вопрос №7 эксперт пришел к выводу о том, что установить подферменные блоки по предложенной в проекте технологии невозможно.

Кроме этого, согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается при необходимости получения разъяснений возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Однако, вопрос №3 (Предусмотрено ли действующим законодательством обязанность подрядчика согласовывать проектную документацию на выполнение ремонтных работ мостового перехода с владельцами нефтепроводов?) который истец предлагает поставить перед экспертом при назначении повторной экспертизы, фактически относится к оценке представленных сторонами доказательств по делу, что при рассмотрении спора является исключительно компетенцией суда.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав Заключение эксперта от 29.09.2016, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на экспертную оценку негосударственной экспертизы от 07.07.2015, выполненную ООО «Союзпетрострой-Эксперт+» судом отклоняется. Предметом экспертной оценки являлись только два раздела проектной документации: Раздел 5. «Проект организации строительства»; Раздел 6. «Проект организации работ по сносу(демонтажу) линейного объекта», а не весь проект. Из содержания экспертной оценки негосударственной экспертизы от 07.07.2015 следует, что вопросы необходимости согласования проекта и получения технических условий от владельцев нефтепроводов экспертом не исследовался.

Доводы истца об отсутствии у подрядчика обязанности по согласованию проектной документации ремонта моста с собственниками нефтепроводов судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Задание на разработку проектной документации (техническое задание) изложено в приложении №1 к контракту

Согласно п.4.1. технического задания заказчика сбор исходных данных для проектирования в номенклатуре, необходимой для выполнения работ, осуществляет подрядчик. Состав и содержание исходных данных согласовывается с заказчиком до начала сбора исходных данных.

В соответствии с п. 6.5 технического задания подрядчик обязан согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Очевидно, что собственники нефтепроводов: АО «Тоталь Разведка Разработка Россия», ООО «Компания Полярное Сияние», АО «ННК-Печоранефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», находящихся на мостовом сооружении, применительно к п.6.5 технического задания являются заинтересованными лицами.

В нарушение п.4.1, 6.5 технического задания подрядчиком не получены технические условия от владельцев нефтепроводов и не согласована проектно-сметная документация с заинтересованными лицами, в том числе с Заказчиком документации - дорожным агентством «Архангельскавтодор». Соответственно при разработке проекта не учтены возможные требования и ограничения всех заинтересованных организаций.

Из материалов дела (л.д. 37-40 т.1) следует, что подрядчик не оспаривая необходимость согласования проекта и получения технических условий обращался к владельцам нефтепроводов

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заказчика о том, что при получении согласований и технических условий от собственников нефтепроводов возможны изменения технических решений, что повлечет за собой изменение проектной документации. Соответственно, представленная подрядчиком проектная документация не может использована заказчиком для ремонта мостового перехода.

Согласно накладной от 22.12.2014г., на которую ссылается истец в качестве доказательства передачи заказчику результата работ, заказчику переданы в 1 экз.: Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; Раздел 5. «Проект организации строительства»; Раздел 6. «Проект организации работ по сносу(демонтажу) линейного объекта». Соответственно, указанная накладная не может свидетельствовать о передаче заказчику результата работ в соответствии с условиями раздела 9 технического задания к контракту.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 535 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 550 руб.

Судом установлено, что обязательство, предусмотренное контрактом, подрядчиком не исполнено, результат выполнения работ, пригодный для использования, заказчику не передан. Соответственно, требование о взыскании штрафа в размере 200 550 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере , определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 Правил N 1063, они устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В порядке, установленном п. 5.4 контракта размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6 Правил №1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:П = (Ц - В) x С.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 составляет 1 347 158 ,40 руб. (2791315 руб.*8,25%*0,03*195 дн). Расчет проверен судом признается обоснованным.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки следует применять ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный, противоречащий условиям заключенного сторонами контракта.

То обстоятельство, что заказчик утратил интерес в исполнении контракта и получении результата работ в связи с тем, что объект передан в ведение Ненецкого автономного округа правового значения для требования о взыскании неустойки не имеет, т.к. обязательство по уплате неустойки возникло у ответчика в связи с заключением контракта, неустойка начислена по дату расторжения контракта.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа) в связи с нарушением срока исполнения обязательств и в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 1 547 708 руб. 40 коп. (1 347 158 руб. 40 коп. + 200 550 руб. 00 коп.)

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 1 535 000 руб. ( в пределах заявленного требования) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>) о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп., в том числе 2 791 315 руб. 01 коп. долга, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 535 000 руб., а также 28 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов