Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительными решения от 31.03.2014 №2.12-05/799 и требования от 24.06.2014 №31184,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.03.2014)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.06.2014), ФИО3 (доверенность от 04.09.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2014 №2.12-05/799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения в сумме 2 340 608 руб.; подпунктов 1,2,3,4 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 234 061 руб.; подпунктов 1,2 пункта 3 резолютивной части решения в сумме 500 579 руб. признания недействительными пункты 1,2,3,4,5,6 требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №31184 от 24.06.2014 об уплате налогов, пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (далее – заявитель, Общество).

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Ком.Бриг» и Обществом заключено генеральное соглашение от 29.12.2009 которым предусмотрено взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях развития и разработки благоприятных экономических условий, путем предоставления ЗАО «Ком.Бриг» второй стороне Обществу оборудования и техники.

11.01.2010 ЗАО «Ком.Бриг» и Обществом заключен договор аренды №11/2010 оборудования – колесного погрузчика «Terex». Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору аренды стороны определили размер арендной платы в размере 4000 руб. за один моточас работы (с учетом НДС).

Поскольку арендодатель не выставлял в адрес арендатора счетов-фактур, а арендатор не уплачивал арендную плату, налоговая инспекция пришла к выводу о получении Обществом экономической выгоды в связи с использованием колесного погрузчика «Terex», что послужило основанием для определения внереализационных доходов и начислением налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014 №2.12-05/5 и вынесено решение от 31.03.2014 №2.12-05/799 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить: налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением №07-10/1/06848 от 19.06.2014 апелляционную жалобу Общества на решение инспекции от 31.03.2014 №2.12-05/799 оставило без удовлетворения.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование №31184 по состоянию 24.06.2014 об уплате налогов, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с решением и требованием инспекции об уплате налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду получения экономической выгоды от использования колесного погрузчика «Terex», обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, Общество сослалось на то, что инспекцией неправильно определена экономическая выгода исходя из дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору аренды №11/2010 от 11.01.2010, поскольку договор аренды расторгнут сторонами по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Кроме того, Общество считает, что в данном случае отсутствовало безвозмездное пользование имуществом, так как между сторонами был заключен договор №10-101 от 11.01.2014 на поставку Обществом металлолома в адрес ЗАО «Ком.Бриг».

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 названного Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

В рассматриваемом случае, заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи от 11.01.2010 подписанный сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании договора аренды оборудования №11/2010 от 11.01.2010.

Вместе с тем, из пункта 1 названного акта следует, что в целях реализации достигнутого соглашения от 29.12.2009 о взаимовыгодном сотрудничестве, ЗАО «Ком.Бриг» передает Обществу колесный погрузчика «Terex». Названным соглашением не предусмотрено возникновением у Общества встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Довод заявителя о том, что имущество получено им не безвозмездно со ссылкой на договор поставки металлолома от 11.01.2010 №10-101 заключенного ЗАО «Ком.Бриг» с Обществом, суд считает несостоятельным, поскольку налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлена реализация Обществом металлолома ЗАО «Ком.Бриг» и третьи лицам по одной цене. Например Общество реализовало ЗАО «Ком.Бриг» и ЗАО ВП «Вторцветмет» стальную стружку 14А-16А по цене 1000 руб. за тонну; ЗАО «Ком.Бриг» и ООО «Чермет» реализовало лом вида 5А по цене 4000 руб. за тонну.

С учетом расторжения сторонами договора аренды колесного погрузчика «Terex» и передачи погрузчика Обществу в рамках генерального соглашения от 29.12.20109, отсутствие платы за пользование погрузчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место безвозмездное пользование имуществом и получение Обществом экономической выгоды в результате безвозмездного использования этого имущества.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Неисполнение обществом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ и непредставление документально подтвержденной информации о рыночных ценах не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любыеобстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция для установления размера полученной обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования, исходила из дополнительного соглашения от №1 от 11.01.2010 к договору аренды оборудования №11/2010. Вместе с тем, названный договор арены расторгнут сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.01.2010. Следовательно, в этом случае неприменимы положения пункта 1 статьи 40 НК РФ для определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проведения проверки, инспекцией были направлены запросы: в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии сведений о регистрации аналогичных транспортных средств на территории Архангельской области; в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и в Архангельскую торгово-промышленную палату о предоставлении сведений о стоимости арендной платы колесного погрузчика «Terex». Согласно представленным ответам вышеперечисленных организаций информация о регистрации аналогичных транспортных средств и сведений о стоимости арендной платы названной техники, указанные органы не располагают.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При этом суд учитывает, что Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии информации о стоимости арендной платы по аренде колесного погрузчика «Terex» на территории Архангельской области, инспекция была в праве в порядке статьи 95 НК РФ привлечь эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду специальной техники.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не привлекала эксперта-оценщика для определения стоимости арендной платы по указанной технике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму доходов в виде безвозмездно полученного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №2.12-05/799 от 31.03.2014 принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения в сумме 2 340 608 руб.; подпунктов 1,2,3,4 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 234 061 руб.; подпунктов 1,2 пункта 3 резолютивной части решения в сумме 500 579 руб.

Признать недействительным пункты 1,2,3,4,5,6 требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №31184 от 24.06.2014 об уплате налогов, пени и штрафов.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев