Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 29 СА 001115 от 14.05.2013 вынесенного начальником ГИБДД ОМВД «Красноборский» капитаном полиции ФИО2 (далее – административный орган)

Суд рассмотрел спор в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 08 марта 2013 повседневного надзора за дорожным движением в селе Верхняя Тойма, Архангельской области на улице Ломоносова года сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Красноборский капитаном полиции ФИО3 установлен факт управления автомобилем марки КАМАЗ-43118 регистрационный номер <***> водителем ФИО4 без путевого листа на автомобиль (не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства) и полиса ОСАГО. Названный автомобиль находится в аренде у ООО «Сервислес», по договору аренды транспортных средств №171/2012-а от 28.11.2012.

08.03.2013 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Красноборский» капитан полиции ФИО3 постановлением 29 КВ №269035 от 08.03.2013 привлек водителя ФИО4 к

административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.

11 марта 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Красноборский» капитаном полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 КВ №269035р.

В названном определении указано, что 08.03.2013 водитель ООО «Сервислес» ФИО4 управлял автомашиной марки КАМАЗ-43118 регистрационный номер <***> без путевого листа на автомобиль (не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства), действия должностного лица ООО «Сервислес» гражданина ФИО5 образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.03.2013 №29КВ№169931 должностное лицо за выпуск транспортных средств на линию ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей.

26 марта 2013 года в рамках дела об административном правонарушении 29КВ №269035р инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Красноборский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 КВ №269035р.

В связи с допущенной опечаткой в извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №8/3068 от 18.04.2004 назначенному на 01 апреля 2013 года, административный орган повторно направил в адрес общества извещение №8/3068 от 18.04.2013 о составлении протокола об административном правонарушении и назначил дату 23.04.2013 в 12 часов 00 минут.

23 апреля 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 29СА№00114 и вынесено постановление 29 СА №001115 от 14.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, обществом были приняты все зависящие от него меры: принят на соответствующую должность сотрудник, который в силу своих должностных обязанностей должен вести (заполнять) и выдавать соответствующую документацию (путевые листы).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), в связи с не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технически осмотр или технический осмотр.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Факт нарушения обществом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом директора общества №9 от 18.05.2010 ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию назначен механик ФИО5. Утверждена должностная инструкция ответственного за безопасность дорожного движения и механика, работающего по совмещению должностей. Согласно названной инструкции, механик обеспечивает контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией автомобилей, тракторов, деревообрабатывающего и других видов оборудования.

Таким образом, обществом предприняты все зависящие от него меры по организации предрейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Красноборский» капитаном полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 КВ №269035р.

В названном определении указано, что 08.03.2013 водитель ООО «Сервислес» ФИО4 управлял автомашиной марки КАМАЗ-43118 регистрационный номер <***> без путевого листа на автомобиль (не проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства). Таким образом, действия должностного лица ООО «Сервислес» гражданина ФИО5 образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Следовательно, днем совершения административного правонарушения следует считать 08.03.2013, срок давности привлечения к ответственности истекает 08.05.2013. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 14.05.2013, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление № 29 СА 001115 от 14.05.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 29СА 001115 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2013 года, принятое ГИБДД ОМВД России «Красноборский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервислес», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165500, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев