Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области (с учетом правопреемства)

о взыскании 727 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен 18.03.2008 г.;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №01 от 14.02.2008 г., ФИО2 по доверенности №02 от 14.02.2008 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Красноборскому районному филиалу ФГУ «Государственная семенная инспекция по Архангельской области» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество организаций в сумме 306 руб. 00 коп., земельного налога в сумме 421 руб. 00 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного кодекса РФ определением от 11 марта 2008 года судом произведена замена Красноборского районного филиала ФГУ «Государственная семенная инспекция по Архангельской области» на его правопреемника – федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление исх. №103 от 12.02.2008 г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, учреждение является плательщиком налога на имущество организаций в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 383 НК РФ, статье 3 Областного закона Архангельской области от 14.11.2003 г. № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» (в редакции, действующей в оспариваемый период) авансовые платежи по налогу на имущество в 2007 году по итогам полугодия должны быть уплачены не позднее 5 августа.

30 июля 2007 года учреждением в налоговый орган по телекоммуникационной связи представлена налоговая декларация по налогу на имущество за полугодие 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 306 руб.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, учреждение является плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из пункта 3.1 решения от 16.11.2006 г. №58 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Алексеевское» авансовый платеж по земельному налогу за полугодие уплачивается не позднее 5 августа.

30 июля 2007 года учреждением в налоговый орган по телекоммуникационной связи представлена налоговая декларация по земельному налогу за полугодие 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 421 руб.

В связи с неуплатой учреждением налога на имущество организаций за полугодие 2007 года и земельного налога за полугодие 2007 года налоговый орган выставил ответчику требование №16372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007г., направленное в адрес ответчика 21.08.2007, что подтверждается реестром заказных писем и почтовой квитанцией.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный в нем срок (до 03.09.2007г.) налоговый орган, в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представители Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области с заявленными требованиями не согласны, просят отказать во взыскании налога на имущество организаций и земельного налога, ссылаясь на то, что Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» перечислил денежные средства на осуществление платежей согласно расходным расписаниям №082/86356/001 от 12.12.2007 г. и №082/86356/002 от 19.12.2007г., в соответствии с которыми учреждение добровольно уплатило взыскиваемые по настоящему делу сумму 421 руб. земельного налога за полугодие 2007 года по платежному поручению №767 от 20.12.2007 г., сумму 306 руб. налога на имущество за полугодие 2007 года по платежному поручению №1054 от 26.12.2007г., о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Заявитель на определение арбитражного суда от 11 марта 2008 года о представлении письменных пояснений относительно платежей, уплаченных ответчиком платежными поручениями от 20.12.2007 г. и 26.12.20007 г., представил отзыв от 28.03.2008 г. исх. №04-05/1/2349 дсп, где указал, что взыскиваемые суммы налогов по требованию №16372 от 15.08.2007 г. не погашены.

Изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству серии 77 № 009537877 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 02 ноября 2007 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного учреждения «Государственная семенная инспекция по Архангельской области» путем реорганизации в форме слияния, согласно свидетельству серии 77 № 009537953 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 02 ноября 2007 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Архангельской области» путем реорганизации в форме слияния.

Правопреемником ФГУ «Государственная семенная инспекция по Архангельской области» (и ее Красноборского районного филиала) является Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области.

Согласно положениям пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Таким образом, в результате произведенной реорганизации лицом, исполняющим обязанности налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях, является Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пунктах 3 и 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены нормы, устанавливающие критерии, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточных денежных средств.

В данном случае, денежные средства в соответствующие бюджеты поступили.

Как установлено судом, земельный налог за полугодие 2007 года был уплачен Федеральным государственным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области 20.12.2007г. платежным поручением №767 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения от 20.12.2007г. № 767, копией выписки из лицевого счета получателя средств Федерального бюджета №03082863561 за 21.12.2007г.

Налог на имущество организаций за полугодие 2007 года был уплачен Федеральным государственным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Архангельской области в полном объеме 26.12.2007г. платежным поручением №1054. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения от 26.12.2007г. № 1054, копией выписки из лицевого счета получателя средств Федерального бюджета №03082863561 за 27.12.2007г.

С заявлением о взыскании 727 руб. налогов (от 22.01.2008 г. исх. №04-05/1/0526 дсп) налоговый орган обратился в арбитражный суд 28 января 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года и по земельному налогу за полугодие 2007 года на момент представления налоговым органом заявления, и заявителем не представлены доказательства обратного, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания сумм налогов, уже уплаченных в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.Чурова