Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-31/2/20ДСП от 20.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1, результаты которой отражены в акте проверки № 09-31/2/11 ДСП от 21.04.2011.

20.05.2011 с учетом возражений предпринимателя и.о.начальника инспекции вынесено решение № 09-31/2/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 4 463 601 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 671 352 руб. 25 коп. пени, 2 197 512 руб. штрафов, уменьшены убытки при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 – 2009 годы.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

11.07.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесла решение № 07-10/2/09214, которым отказала в удовлетворении жалобы и утвердила решение инспекции.

ИП ФИО1, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерное включение в состав доходов 48 728 руб., сторнированных предпринимателем ввиду того, что указанная сумма была ошибочно пробита в кассу. Предприниматель не согласен также с исключением из состава расходов сумм, уплаченных за приобретение товара, подлежащего последующей реализации. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг факт несения им расходов на приобретение ГСМ и запасных частей для транспортных средств и связи этих расходов с предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговым органом неправомерно исключена их стоимость из состава расходов. Расходы на оплату труда включены им в состав расходов правомерно в размере фактически выплаченных работникам сумм. Заявитель оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных инспекцией документов, ссылаясь на их фактическое отсутствие. По мнению предпринимателя, при вынесении решения налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры, влекущие признание решения недействительным в полном объеме: к акту проверки в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не приложены копии документов, полученных в ходе проверки.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что сумма 42708 руб., отраженная в качестве выручки, учтена составе доходов предпринимателя, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие ее фактическое исключение. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию товаров, стоимость приобретения которых учтена предпринимателем в составе расходов. Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, указывает, что учету подлежат расходы по мере реализации приобретенных товаров. Расходы на приобретение ГСМ и запасных частей не могут быть учтены при исчислении налога, поскольку транспортные средства в предпринимательской деятельности заявителя не использовались, а были переданы в аренду ФИО5 Расходы на оплату труда работникам исключены из расчета налогооблагаемой базы в связи с тем, что работники одновременно исполняли трудовые обязанности у заявителя и у ИП ФИО5, а раздельный учет предпринимателем не велся. Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ наложен правомерно, факт наличия у налогоплательщика документов подтверждается результатами встречных проверок его контрагентов. Существенных нарушений процедуры не допущено.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2007 – 2009 годах осуществляя деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление №686 от 16.05.2006).

При проверке правильности исчисления и уплаты УСН, инспекция установила следующее.

По данным налоговых деклараций предпринимателя в 2007 году убыток от деятельности, подлежащей обложению УСН, составил 855 439 руб., в 2008 году – 1 706 019 руб., в 2009 году – 1 201 561 руб.

По данным проверки сумма дохода за 2007 год составила 17 881 902 руб. (по данным учета предпринимателя – 17 833 174 руб.), за 2008 год – 7 775 555 руб. (по данным предпринимателя – 7 775 538 руб.), за 2009 год – 4 099 901 руб. (совпадает с данными предпринимателя).

Размер дохода определен инспекцией по данным, отраженным в декларациях по УСН, по данным о сумме выручки, полученной на расчетный счет и в кассу (стр. 11-12 акта проверки).

Между ИП ФИО1 и налоговым органом имеется спор относительно включения в состав доходов 2007 года 48 728 руб. Предприниматель в письменных пояснениях указывает, что указанная сумма была ошибочно пробита, в связи с чем в Книгу учета доходов и расходов за 2007 год внесена запись №10 от 09.01.2007 «выручка, ошибка» сторно 48 728 руб. Поскольку товар на указанную сумму фактически не был реализован, включение ее в состав доходов неправомерно.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих возврат из кассы спорной суммы (кассовые документы по требованию от 01.11.2010 №13848 на проверку не представлены).

По данным налоговой проверки расходы ИП ФИО1 составляют: расходы на приобретение товаров, расходы на приобретение ГСМ, расходы на приобретение запасных частей, расходы на оплату труда, расходы на уплату НДФЛ работников, расходы на ОПС работников.

Между ИП ФИО1 и налоговым органом имеется спор относительно отражения в составе расходов: расходов на приобретение товаров, расходов на приобретение ГСМ, расходов на приобретение запасных частей, расходов на оплату труда работников.

Как указано на стр.2 акта проверки, предпринимателю в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования:

- от 02.11.2010 №13848 на представление первичных документов, подтверждающих учет реализации товаров. Письмом от 11.11.2010 заявитель пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он не вел бухгалтерский учет и кассовые операции. Документы не представлены;

- от 30.11.2010 №09-20/1216 на представление документов, подтверждающих приобретение и расходование ГСМ. Требование оставлено без ответа;

- от 05.04.2011 №09-31/2/1536 на предоставление документов подтверждающих реализацию товаров, расходы на ГСМ, запасные части и заработную плату персонала. Требование оставлено без ответа.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция истребовала у покупателей товаров у ИП ФИО1 документы, из которых следует, что в 2007 – 2009 годах ими приобретались продукты питания, что подтверждается договорами поставок, счетами-фактурами и накладными на отпуск товаров, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, актами сверки расчетов. Факт осуществления ИП ФИО1 в проверяемый период оптовой торговли продуктами питания в рамках проверки установлен (стр. 10 решения).

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 имеет в собственности автотранспорт для осуществления деятельности по оптовой торговле продуктами, которым доставляется товар на склад в г.Няндома, а также доставка товаров по городу до покупателей, осуществляет заправку всех автомобилей, в том числе – автобусов, топливом. При этом документы, подтверждающие работу автотранспорта на маршрутах перемещения товаров, списание израсходованного ГСМ, направления работников для получения товаров у поставщика, не представлены (стр. 12-15 решения).

Документы, подтверждающие приобретение запасных частей на ремонт транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности отсутствуют, в связи с чем невозможно установить величину израсходованных материалов (стр.16 -17 решения).

Суммы заработной платы сотрудников ИП ФИО1, отраженные в Книгах учета доходов и расходов не имеют документального подтверждения: отсутствует учет рабочего времени, невозможно достоверно установить стоимость затраченного труда, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ИП ФИО1 и ИП ФИО5, без возмещения расходов последним (стр.20 решения).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих покупную стоимость реализованных товаров, расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, расходов на выплату заработной платы работников, инспекцией исключены из состава расходов затраты, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2007 – 2009 годы (стр. 12, 16, 17, 20 решения), и исчислен УСН исходя из размера отраженных в них доходов.

Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году – 18 074 457 руб., в 2008 году – 8 695 301 руб., в 2009 году – 4 898 874 руб. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей.

Суд согласен с позицией налогового органа о наличии у заявителя обязанности документально подтверждать заявленные суммы расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель занимается оптовой торговлей. Для осуществления этой деятельности он приобретает товар в целях дальнейшей его перепродажи. Налоги уплачивает в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ. Объект налогообложения определен налогоплательщиком как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно подпунктам 3, 5, 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств; материальные расходы; расходы на оплату труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ указано, что при определении налоговой базы налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В то же время, согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации таких товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Заявитель, отражая в составе расходов налоговых периодов 2007 – 2009 годов стоимость покупных товаров, приобретенных для перепродажи, не представил налоговому органу документы, подтверждающие реализацию приобретенных товаров в спорных налоговых периодах.

Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие факт и обоснованность несения им расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и выплату заработной платы работникам.

При этом, предприниматель ссылался на отсутствие у него обязанности ведения бухгалтерского учета.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако под бухгалтерским учетом, согласно пункту 1 статьи 1 «О бухгалтерском учете», понимается упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованием подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, поскольку по итогам деятельности у ИП ФИО1 имеются убытки (налог уплачен в минимальном размере в порядке пункта 6 статьи 346.18 НК РФ), он в силу требований пункта 7 статьи 346.18 НК РФ обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие его расходы, что послужило основанием для доначисления ему налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Вместе с тем, произведенный инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена на основании банковских выписок и показаний фискальной памяти, а понесенные расходы не приняты в связи с отсутствием раздельного учета и документального подтверждения, не соответствует положениям налогового законодательства.

Судом установлено, что налоговый орган при проведении проверки сопоставлял данные о доходах налогоплательщика, отраженные в декларациях по УСН за 2007-2009 годы, с данными книги учета доходов и расходов, выписками банка и памятью ККМ. Налоговый орган направлял запросы контрагентам предпринимателя и получил ответы практически по всем запросам относительно его взаимодействия с контрагентами.

Между тем, при исчислении налога по УСН инспекция учла только доходы предпринимателя, исходя из данных, неподтвержденных первичными документами, хотя располагала информацией о несении расходов за спорный период.

Фактически, налоговый орган установил объем налоговых обязательств заявителя по неполным данным, принимая во внимание, что у инспекции не имелось первичных документов как для установления расходов, так и доходов ИП ФИО1

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие приобретением им товаров в целях последующей реализации, Книги учета доходов и расходов, подтверждающие ведение им налогового учета.

Вместе с тем, первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода, а также проверить достоверность отраженных в налоговом учете сведений, отсутствуют.

Факт отсутствия у ИП ФИО1 первичных документов, товарных отчетов, инвентаризационных ведомостей, раздельного учета расходов с ИП ФИО5 подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о ведении ИП ФИО1 налогового учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Кроме того, предпринимателем не исполнены требования инспекции о представлении документов. Налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК в целях определения размера налоговых обязательств предпринимателя.

При этом в данном случае частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений названной нормы, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В материалы арбитражного дела заявителем представлены восстановленные сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складе, восстановленные товарные отчеты, реестры накладных.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства документы, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих периоды и размер понесенных заявителем расходов.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания у продавца товара.

Представленные в материалы дела восстановленные накладные при условии их подтверждения первичными документами контрагентов, полученными в рамках встречных проверок, могут подтверждать факт и период реализации товара покупателям.

Вместе с тем, такие документы не позволяют установить стоимость реализуемых товаров (стоимость затрат на их приобретение заявителем), а также факт и периоды их приобретения заявителем.

Как правильно указал налоговый орган на стр.5 решения, движение товара оформляется посредством товарного отчета формы ТОРГ-29, который составляется материально ответственным лицом за определенный период. В приходную часть товарного отчета переносится остаток товара на начало отчетного периода, взятый из предыдущего отчета, и ниже отражается поступление товара по сопроводительным документам, затем определяется сумма товаров, поступивших в магазин (отдел, секцию) за отчетный период, и выводится итог с учетом суммы остатка.

В расходную часть товарного отчета материально ответственное лицо вносит номера и даты документов, подтверждающих выбытие товаров (выручка от продажи товаров, определяемая по данным Z-отчетов, накладные на возврат товаров на склад, отпуск товара в мелкорозничную сеть и так далее). После чего подсчитываются общие данные по выбывшим товарам и определяется остаток товаров и тары на конец отчетного периода.

Таким образом, документом, подтверждающим размер затрат и их связь с реализацией может служить товарный отчет по форме ТОРГ-29. При этом отчет должен быть подписан бухгалтером и материально-ответственным лицом.

Представленные в материалы дела товарные отчеты ТОРГ-29 за периоды с 01.06.2007 по 16.06.2008 являются восстановленными из базы данных «1С: Бухгалтерия», составлены 11.12.2011, не подписаны ответственными лицами, то есть не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Первичные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение ГСМ, запасных частей и правомерность выплаты заработной платы работникам, запрошенные налоговым органом, не представлены.

В судебном заседании 16.12.2011 представители инспекции пояснили, что представленные документы не являются достоверными доказательствами несения расходов ввиду наличия в них неустранимых противоречий, представили доказательства этому выводу. По данным налогового органа у предпринимателя отсутствует учет движения товара, остатков товара на складе.

Первичные документы, подтверждающие достоверность и полноту сведений о полученных доходах при реализации продуктов питания (накладные, счета-фактуры, платежные поручения) также отсутствуют.

Следовательно, у заявителя в полном объеме отсутствуют документы, подтверждающие полноту и достоверность сведений, отраженных в Книгах доходов и расходов и налоговых декларациях за 2007-2009 годы, как в части расходов, так и в части доходов.

При таких обстоятельствах доначисление УСН, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд признает незаконным, произведенным с нарушением требований статьи 31 НК РФ. Решение в этой части является недействительным.

Суд не может согласиться с позиций заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях при проведении проверки, влекущих за собой признание решения по ее результатам недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Действительно, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ в статью 100 НК РФ, к акту налоговой проверки должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отсутствующие у лица, в отношении которого проводилась проверка.

В рассматриваемом случае такие документы к акту проверки приложены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки до вынесения решения по ее результатам, суд находит допущенное налоговым органом нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не влекущим безусловную отмену решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Что касается привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд согласен с позицией заявителя и находит решение налогового органа в данной части недействительным.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и указано в решении налогового органа (стр. 21), ИП ФИО1 выставлены требования от 02.11.2010 №13848, от 05.04.2011 №09-31/2/1536 на представление первичных документов, подтверждающих учет реализации товаров. В связи с неисполнение требований ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 865 000 руб. (9325 документов).

Как указал налоговый орган в отзыве (приобщен к материалам дела 07.09.2011) штраф в размере 1 865 000 руб. наложен в связи с непредставлением 9325 документов, подтверждающих осуществление продажи товаров контрагентам.

Письмом от 12.04.2011 предприниматель сообщил инспекции, что он не вел бухгалтерский учет и кассовые операции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ИП ФИО1 действительно отсутствовали первичные документы по реализации товаров контрагентом. В ходе рассмотрения дела указанные документы были восстановлены из базы данных «1С: Бухгалтерия», и заверены покупателями товаров.

В рамках налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошена ФИО6, показавшая, что накладные на реализацию товаров, счета-фактуры, выписанные покупателям, расчеты остатков товаров после инвентаризации она уничтожала и ни при каких обстоятельствах эти документы не могут быть восстановлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ИП ФИО1 документов, аналогичных документам, полученным в рамках встречных проверок от контрагентов заявителя.

Следовательно, у предпринимателя на момент проведения проверки и выставления требования фактически отсутствовали документы по взаимоотношениям с покупателями товаров, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-31/2/20ДСП от 20.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, определения размера штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова