Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 14.05.2007г. №16-23-93/1742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, пояснив, что во время рассмотрения судом дела общество представило в налоговый орган необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет. Представители ответчика заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений заявитель не представил в налоговый орган доказательств, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Представители налогового органа указали, что на момент судебного заседания обществом представлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Суммы, заявленные обществом к возмещению в ходе камеральной проверки второй уточненной декларации налоговым органом приняты в полном объеме.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., в соответствии с которой обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3311177 руб., к возмещению из бюджета заявлено 951612 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам камеральной проверки, налоговый орган принял решение от 14.05.2007г. №16-23-93/1742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В оспариваемом решении ответчик предложил обществу уплатить 2359565 руб. налога на добавленную стоимость и 23066 руб. пени за неуплату указанной суммы налога, а также привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 471913 руб. 00 коп. (2359565 руб. х 20%).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление при проведении камеральной проверки заявителем пакета документов, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г.

Пакет документов был представлен в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому округу при обжаловании решения от 14.05.2007г. №16-23-93/1742 о привлечении к налоговой ответственности. Непосредственно в налоговый орган пакет документов поступил 16.08.2007 г. при представлении в налоговый орган второй уточненной декларации по НДС за октябрь 2005 г. Отдельные документы представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно представленной 16.08.2007 г. второй уточненной декларации по НДС за октябрь 2005 г. обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3310843 руб., к возмещению из бюджета заявлено 951278 руб.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги. Раскрывая и конкретизируя понятие законно установленного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что для признания налога законно установленным необходимо сформировать в законе его полноценную структуру путем определения всех существенных элементов налогообложения, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе всех существенных элементов налогообложения (Постановления от 18 февраля 1997 года по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции», от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»). Полноценная с точки зрения экономико-правового содержания, четко сформированная структура налога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и своевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам - провести соответствующий контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет.

Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 3), и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.06.2003г. №12-П указал, что Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Иное истолкование, означало бы возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при наличии права на налоговый вычет.

Согласно письменным пояснениям ответчика на момент судебного заседания обществом представлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Суммы налога, заявленные обществом к возмещению в ходе камеральной проверки второй уточненной декларации налоговым органом приняты в полном объеме.

В рассматриваемом случае налоговый орган исполнил свою обязанность по принятию и оценке представленных ему документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, что также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. №267-О.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оснований, установленных частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимать признание налоговым органом указанных обстоятельств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у общества отсутствует действительная обязанность по уплате в бюджет доначисленных оспариваемым решением сумм НДС за октябрь 2005г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 14.05.2007г. №16-23-93/1742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов, а, следовательно, непосредственно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку рассматриваемый спор возник из-за того, что заявитель не исполнил требование налогового органа о представлении истребованных в ходе камеральной проверки документов, то суд в соответствии со ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.11.2007г. закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 14.05.2007г. №16-23-93/1742 «О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин