Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - требования Архангельской таможни (далее – таможня, ответчик) от 25.07.2008 года № 22.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведённым в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика выразил несогласие с заявлением по доводам, изложенным в отзыве; считает обоснованным оспариваемое требование.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела таможней в адрес общества направлено требование от 25.07.2008 №22, которым общество извещалось о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с необоснованным получением льгот по уплате таможенных платежей по товарам, оформленным по грузовым таможенным декларациям №10203100/200206/0000354, 10203100/200206/0000355, 10203100/200206/0000356 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №60019 от 18.07.2008г.

В данном требовании указано, что задолженность по уплате таможенных платежей составила 3 418 042,74 рубля, в том числе 2896646,40 рубля ввозной таможенной пошлины, 521396,34 рубля налога на добавленную стоимость. Также в требовании указано, что ввиду несвоевременной уплаты таможенных пошлин и налогов у общества имеется обязанность уплатить пени в размере 1086567руб.30коп. за период с 21.02.2006 по 25.07.2008. В связи с этим обществу предложено в течение 18 календарных дней со дня получения требования уплатить имеющуюся задолженность на счёт таможенного органа.

Согласно материалам дела общество 16.11.2006 оформило в таможне ввоз на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя – фирмы «GilmobusAS» в уставный капитал общества по грузовым таможенным декларациям №10203100/200206/0000354, 10203100/200206/0000355, 10203100/200206/0000356 трех автобусов марки «Вольво В10М», 1988 года выпуска.

При ввозе указанных автобусов в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества заявитель был освобождён от уплаты таможенных пошлин на основании статей 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

В дальнейшем в ходе проверки таможня пришла к выводу, что ввоз в Российскую Федерацию названных автобусов организован в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины под видом ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал группой лиц в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с этим таможня усмотрела признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальник отделения дознания Архангельской таможни майор таможенной службы ФИО6 18.07.2008 вынес постановление о возбуждении уголовного дела №60019 и принятии его к производству.

На основании указанного постановления таможней было выставлено требование от 25.07.2008 №22 об уплате таможенных платежей 3 418 042,74 рубля, в том числе 2896646,40 рубля ввозной таможенной пошлины, 521396,34 рубля налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в размере 1086567руб.30коп. за период с 21.02.2006 по 25.07.2008.

Считая, что требование от 25.07.2008г. №22 вынесено с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Заявитель считает, что в оспариваемом требовании в нарушение положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 №886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей» не указан установленный факт наличия задолженности по оплате таможенных платежей, не указана причина возникновения задолженности; постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей.

В отзыве на заявление таможня указала, что оспариваемое требование по содержанию полностью соответствует требованиям статьи 350 ТК РФ и форме, установленной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 №886; законодательно не установлен какой-либо исчерпывающий перечень документов, которыми бы фиксировалась имеющаяся задолженность по уплате таможенных платежей, и на основании которых может быть выставлено требование об уплате таможенных платежей; отсутствие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суда общей юрисдикции или приговора суда, по мнению ответчика, не исключает возможность выставления требования об уплате таможенных платежей на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 2 статьи 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из формы требования, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 №886, следует, что в требовании должны быть указаны сведения о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, причины возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление.

Из указанных нормативных положений следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 №60019, на которое таможня ссылается как на основание вынесения оспариваемого требования, указано, что при таможенном оформлении обществом в Архангельскую таможню представлялись документы о том, что предприятие было создано в рамках совместного сотрудничества мэрии г.Архангельска с правительством г.Осло. Вклад автобусов в уставный капитал общества со стороны фирмы «GilmobusAS» являлся актом технической помощи в развитие инфраструктуры общественного транспорта г.Архангельска.

При таких обстоятельствах таможня обязана доказать, что общество, 20.02.2006 года, при ввозе автобусов на территорию Российской Федерации, необоснованно воспользовалось указанной льготой и ввезло автобусы на других условиях либо с другой целью.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 №60019, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством наличия оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней, поскольку названное постановление не устанавливает факт ввоза автобусов 20 февраля 2006 года на других условиях либо с другой целью; вина лиц в организации ввоза автобусов на территорию Российской Федерации в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины должна быть установлена приговором суда.

Из положений части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что постановление выносится при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит и не может содержать выводы (в том числе о виновности) и предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, и наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого следует, что указанным постановлением не может быть установлен факт наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей и пеней.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое требование не соответствует понятию требования, указанному в пункте 1 статьи 350 ТК РФ, как извещению о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, поскольку в установленный срок (20 февраля 2006 года) обязанность по уплате таможенных платежей у общества отсутствовала и таможней не доказан факт возникновения у общества такой обязанности по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае единственным основанием для выставления обществу оспариваемого требования явилось постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд считает, что оспариваемое требование выставлено таможней при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьёй 350 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что таможней нарушен пресекательный срок выставления требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 данной статьи после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Товар, в отношении которого выставлено оспариваемое требование, был выпущен для свободного обращения по ГТД №10203100/200206/0000354, 10203100/200206/0000355, 10203100/200206/0000356- 14.03.2006г., а оспариваемое требование выставлено 25.07.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем до момента выпуска в свободное обращение.

В данном случае товар находился под таможенным контролем до 14 марта 2008года, основанием для выставления требования послужила проведенная таможней проверка документов и сведений в порядке, установленном статьями 361, 367 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске таможенным органом срока выставления оспариваемого требования, предусмотренного частью 2 статьи 361 ТК РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным оспариваемого требования таможенного органа.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации, требование Архангельской таможни об уплате таможенных платежей №22 от 25.07.2008 года.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Архангельской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» государственную пошлину в сумме 3000рублей, уплаченную по платежным поручениям №214 от 08.08.08г. и №219 от 08.08.08г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина