Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,муниципального предприятия «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское»(ОГРН: <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о взыскании 2 127 723 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 26.06.2017), ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), представителя третьего лица Цезарь О.А. (доверенность от 15.05.2016),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Архэнергосбыт») о взыскании 2 092 216 руб. 19 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга по счету-фактуре № 953 от 31.10.2016 за услуги по передаче электрической энергии, право требования которого перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016, заключенного с муниципальным предприятием «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское», и 952 216 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 20.06.2017.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сначала увеличил сумму процентов до 130 621 руб. 92 коп. за период с 30.12.2016 по 31.08.2017, а затем уменьшил их размер до 127 723 руб. 04 коп. за период с 30.12.2016 по 31.08.2017. Требование в части взыскания суммы долга осталось без изменения.

Уточнение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» (далее – третье лицо, МП «Горэлектросеть).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что иск считает обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между МП «Горэлектросеть» и ПАО «Архэнергосбыт» заключен договор № 6-01593 от 01.01.2016 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 по делу № А05-7021/2016.

В рамках данного договора МП «Горэлектросеть» (сетевая организация) в октябре 2016 года оказало ответчику – ПАО «Архэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты услуг счет № 953 от 31.10.2016 и счет-фактуру № 953 от 31.10.2016 на сумму 5 290 075 руб. 91 коп.

Указанные выше счет и счет-фактура вместе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период октябрь 2016 года направлены МП «Горэлектросеть» в адрес ПАО «Архэнергосбыт» сопроводительным письмом от 15.11.2016 № 1272 и получены ответчиком согласно уведомлению о вручению почтового отправления 01.11.2016.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии указаны сведения о точках поставки (потребителях электрической энергии), а также сведения об уровне напряжения, объеме переданной электрической энергии и стоимости услуг по каждому потребителю электрической энергии.

Стоимость услуг определена МП «Горэлектросеть» на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Решением Архангельского областного суда от 25.10.2016 по делу № 3а-52/2016 в удовлетворении административного иска ПАО «Архэнергосбыт» о признании недействующим указанного выше постановления было отказано.

15.12.2016 между МП «Горэлектросеть» (цедент) и АО «Плесецкое дорожное управление» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с данным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архэнергосбыт» по договору № 6-01593 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 953 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей (частично) за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1.3 договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе и право на проценты с момента подписания договора цессии.

Из содержания пункта 2.5 договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 следует, что стоимость (цена) уступленного права составляет 2 000 000 рублей.

По акту приема-передачи документов от 15.12.2016 МП «Горэлектросеть» передало АО «Плесецкое дорожное управление» документы в подтверждение уступаемых прав требований.

Письмом от 26.12.2016 № 1496 (том 1, лист 44) МП «Горэлектросеть» уведомило ПАО «Архэнергосбыт» о заключении с АО «Плесецкое дорожное управление» договора об уступке права требования (цессии) на сумму 2 000 000 руб. Данное письмо направлено ответчику по почте и получено ответчиком согласно уведомлению о вручению почтового отправления 29.12.2016 (том 1, листы 45, 46).

В претензии от 29.03.2017 № 166 АО «Плесецкое дорожное управление» просило оплатить задолженность в сумме 2 000 000 рублей, право требование которой перешло к истцу на основании заключенного с ответчиком договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016.

Письмом от 14.04.2017 № 20-07/18-01 ответчик уведомил истца о том, что объемы переданной электрической энергии между МП «Горэлектросеть» и ПАО «Архэнергосбыт» не согласованы и документально не подтверждены, а акты оказанных услуг не подписаны, в связи с чем ПАО «Архэнергосбыт» не признает задолженность перед истцом в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО «Архэнергосбыт» не исполнены, АО «Плесецкое дорожное управление» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правила № 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В октябре 2016 года МП «Горэлектросеть» оказало ответчику – ПАО «Архэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. В спорных правоотношениях МП «Горэлектросеть» являлось исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а ПАО «Архэнергосбыт» заказчиком данных услуг в интересах потребителей, с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг указаны в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, в счете № 953 от 31.10.2016 и счете-фактуре № 953 от 31.10.2016, достоверность сведений которых ответчиком не опровергнута. Срок оплаты услуг в соответствии с подпунктом «а» пункта 15(2) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 5.3.6 договора № 6-01593 от 01.01.2016 наступил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По договору об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 право требования части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 2 000 000 рублей перешло от МП «Горэлектросеть» к истцу – АО «Плесецкое дорожное управление».

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 000 000 рублей ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 не указаны потребители, по которым передано право требования долга, а также не указан объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю, суд отклоняет в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Договор об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как считает истец.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования), которые бы могли явиться основанием для признания данной сделки ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права судом также отклоняется. Из условий договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 следует, что договор является возмездным, цена уступленного права согласована сторонами данного договора в пункте 2.5 договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей, составляющих часть стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сумма ответчиком не уплачена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 723 руб. 04 коп., начисленные за период с 30.12.2016 по 31.08.2017.

Период просрочки, размер задолженности, на который начислены проценты, определены истцом верно. В соответствии с расчетом суда проценты за период с 30.12.2016 по 31.08.2017, начисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ также составляют 127 723 руб. 04 коп.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма вступила в силу с 05.12.2015.

В пункте 9.4 договора № 6-01593 от 01.01.2016 указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, нарушившая данные обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку – в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.4 договора, части 4 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к спорным правоотношениям в части ответственности подлежит применению пункт 2 статьи 26 указанного выше закона.

Размер неустойки, начисленной по правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования 9% (действовала на день оглашения резолютивной части) на сумму долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 30.12.2016 по 31.08.2017, составляет 339 230 руб. 77 коп.

Поскольку право требования было передано цедентом (МП «Горэлектросеть») цессионарию – АО «Плесецкое дорожное управление» в полном объеме, следовательно, с учетом статьи 384 ГК РФ к последнему также перешло и право требования взыскания пени, предусмотренных Законом об электроэнергетике.

Вместе с тем истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 127 723 руб. 04 коп., то есть в сумме, которая не превышает размер законной неустойки, а напротив, значительно меньше ее.

В Обозе судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 2) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате на основании закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 127 723 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 31.08.2017.

В период судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что изначально после подписания договора об уступке права требования (цессии) от 15.12.2016 в адрес ответчика были направлены заявления о зачете однородных требований (исх. № 1269 от 22.12.2016, № 86 от 10.02.2017). Встречным требованием о погашении задолженности по оплате услуг истец намеревался прекратить свои обязательства по оплате электрической энергии по счетам на предоплату № 01-000007491 от 01.01.2017, № 01-000007858 от 01.01.2017 и № 01-000002957 от 01.01.2017 и по счету № 02-000008200 от 02.02.2017. Однако поскольку ответчик заявил возражения по заявлениям о зачете, спорные счета были оплачены истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 222 от 25.01.2017, № 7 от 10.01.2017, № 223 от 25.01.2017, № 6 от 10.01.2017, № 676 от 27.02.2017. Первый счет в размере предварительного платежа оплачен за счет переплаты по предыдущим периодам. О том, что у истца отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, подтверждается также отсутствием сведений о спорах между сторонами по искам ПАО «Архэнергосбыт» в Картотеке Арбитражных дел. То есть оснований не доверять пояснениям представителей истца, у суда нет.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия сделанного истцом заявления о зачете не наступили. Указанные выше счета ответчика за электрическую энергию были оплачены истцом путем уплаты денежных средств. В связи с этим истец не утратил право на взыскания спорной суммы задолженности.

Таким образом, иск суд удовлетворяет полностью.

В письменном ходатайстве от 18.08.2017 № 20-07/16-04/4666 ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ПАО «Архэнергосбыт» в Карачаево-Черкесскую Республику.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения. Действительно претензия от 29.03.2017 № 166 была направлена истцом в Плесецкое межрайонное отделение ПАО «Архэнергосбыт», в состав которого согласно сайту ответчика входит Плесецко-Мирнинское отделение, Няндомское отделение, Онежское отделение, Каргопольское отделение и Коношское отделение. То есть претензия была направлена в то отделение, в связи с деятельностью которого и возник спор. На данную претензию в адрес истца от ответчика поступил письменный ответ, из которого следует, что требования по претензии ответчиком не признаются. Ответ на претензию подписан представителем, чьи полномочия не оспариваются. В связи с изложенным суд считает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора (статьи 4 АПК РФ) соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1статьи 148 АПК РФ нет.

Довод ответчика о том, что спор по заявленному иску подлежит рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, суд также считает необоснованным. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ответчика на территории Архангельской области зарегистрирован филиал. Договор, по которому истцом взыскивается задолженность, заключен ответчиком в связи с деятельности данного филиала на территории Архангельской области. На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 11.1 договора № 6-01593 от 01.01.2016 (полная редакция договора приведена в резолютивной части определения суда от 19.10.2016 по делу № А05-7021/2016) его стороны (МП «Горэлектросеть, ПАО «Архэнергосбыт») согласовали условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, неурегулированные в процессе проводимых с участием сторон переговоров, а также путем обязательного направления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Аналогичное толкование приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

На основании изложенного, настоящее дело также подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области и на основании статьи 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН <***>) 2 000 000 руб.00 коп. долга, 127 723 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 461 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 177 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.