Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2007 г.), представителя административного органа ФИО3 (доверенность от 12.08.2008 г.),

установил: заявитель оспаривает постановления административного органа от 8 июля 2008 г. № 290 и 291 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250000 руб. по каждому постановлению, ссылаясь на следующее. Требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выполнены. Иностранные граждане к трудовой деятельности без предусмотренного законом разрешения на привлечение и использование иностранных работников не привлекались. Иностранные работники привлечены работодателем ООО «ТОРОКО», которое в установленном законом порядке получило разрешение на их привлечение и использование. Заявителю иностранные граждане предоставлены их работодателем для оказания услуг на основании возмездного гражданско-правового договора. В протоколах указано, что они составлены на основании акта проверки от 3.07.2008, при этом уведомление о явке для составления протокола датировано 2.07.2008. Нарушено право заявителя пользоваться услугами адвоката. Заявитель не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку в протоколах не содержится сведений о дате и времени рассмотрения дела, иных извещений административный орган ему также не направил. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, а штраф назначен в размере, предусмотренном для юридических лиц.

В отзыве административный орган возражал против заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав административного правонарушения - доказанным, правила привлечения к ответственности – соблюдёнными.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его представителя и представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2002 за номером С 22616.

Предпринимателем ФИО1 и ООО «ТОРОКО» заключён договор от 12.12.2007 № 212, по которому ФИО1 выступает заказчиком специалистов Тай Спа по традиционному тайскому массажу. Договором установлено, что специалисты должны быть уроженками Таиланда и иметь соответствующие документально подтверждённые умения и навыки, необходимые для исполнения своих обязанностей. По данному договору ООО «ТОРОКО» предоставило в распоряжение ФИО1 гражданок Таиланда Пхува Кесон и Боончот Оранонг для оказания услуг по традиционному тайскому массажу. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников у ООО «ТОРОКО» имеется (выдано 5 февраля 2008 г.). Указанные гражданки оказывают соответствующие услуги населению в салоне «Т. SPA», принадлежащем предпринимателю ФИО1

По результатам проверки, проведённой 3 июля 2008 г., административным органом составлен акт, а 4.07.2008 протоколы об административном правонарушении № 290 и № 291. Согласно протоколам ФИО1 использует труд иностранных граждан без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, нарушая тем самым пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

8.07.2008. начальником УФМС России по Архангельской области вынесены постановления № 290 и № 291 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению. Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правомочия сотрудников Управления Федеральной миграционной службы составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, установлены статьёй 28.3 (часть 1) Кодекса. Право органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 18.15 предусмотрено статьёй 23.67 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом – начальником административного органа.

Протоколы от 4.07.2008 № 290 и № 291 составлены в присутствии предпринимателя ФИО1 При составлении протоколов ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копии протоколов вручены.

Указание в уведомления № 5/4481 даты 2.07.2008 вместо 3.07.2008 согласно пояснениям административного органа является технической ошибкой, не повлекшей нарушение прав заявителя. ФИО1 при составлении протокола присутствовал.

Доводы ФИО1 о том, что его не известили о рассмотрении материалов административного дела, судом отклоняются. ФИО1 получил копии протоколов, в которых указано время и место рассмотрения материалов административных дел. Предприниматель мог присутствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

При этом суд находит справедливыми претензии заявителя, касающиеся его права пользоваться при рассмотрении дела услугами адвоката. Так в протоколе ФИО1 записал, что просит рассмотреть дело в присутствии своего адвоката. Между тем, административный орган при назначении даты рассмотрения дел об административном правонарушении не учёл этого. Назначение такого рассмотрения через четыре дня (два из которых - суббота и воскресенье) после вручения протоколов не дало возможности участвовать в рассмотрении дела адвокату ФИО1 Как он пояснил суду, в тот период его адвоката в городе не было.

Вместе с тем суд учитывает, что, зная о рассмотрении дел 8 июля 2008 г. при получении протоколов лично, ФИО1 не просил административный орган отложить такое рассмотрение с тем, чтобы дождаться адвоката.

В любом случае необходимости в столь спешном рассмотрении дел у административного органа не было. Срок рассмотрения составляет 15 дней после получения протокола, срок же давности привлечения к административной ответственности – один год со дня совершения правонарушения. Действия административного органа препятствовали соблюдению прав ФИО1 на рассмотрение дела с участием его адвоката.

В силу части 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. Пунктом 14 установлено, что полученное работодателем разрешение на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю, а привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю. В соответствии с пунктом 15 работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

По мнению суда, в деянии заявителя отсутствует событие вменённого ему правонарушения. Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется. Из материалов дела следует, что такое разрешение в отношении иностранных граждан Пхува Кесон и Боончот Оранонг в установленном порядке получено ООО «ТОРОКО». Для его получения ещё и ФИО1 необходимости не было. Из положений вышеприведённых нормативных правовых актов не следует, что разрешение на привлечение одних и тех же иностранных работников может быть одновременно выдано нескольким российским лицам (в том числе предпринимателям).

ООО «ТОРОКО» заключило трудовые договоры с названными гражданками Таиланда, то есть является их работодателем. По договору об оказании услуг предоставило этих лиц для работы в салоне ФИО1 Практика предоставления персонала является распространённой, действующему законодательству не противоречит.

Объяснения ФИО1 от 3.07.2008 г. о выплате иностранным гражданам заработной платы не опровергает условий трудовых соглашений этих граждан с ООО «ТОРОКО» о выплате заработной платы работодателем.

Разрешение, выданное ООО «ТОРОКО», предусматривает использование труда иностранцев, в том числе на территории Архангельской области. Это условие в данном случае, равно как и вид рабочего места по профессии (массажист), соблюдены.

Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Как видно из её содержания, в том числе части второй, эта ответственность является достаточно суровой. Тем самым законодатель подчеркнул, что привлечение к труду иностранцев без соответствующего разрешения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 не допущено незаконного привлечения гражданок Таиланда к трудовой деятельности.

Относительно доводов заявителя и его представителя о нарушении административным органом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно положений о том, что в отношении одного индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (а для проведения внеплановой проверки оснований не было), суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 названного Федерального закона в его целях дано следующее понятие государственного контроля (надзора): проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Мероприятие по контролю – это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 928, одной из основных задач ФМС России является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации. ФМС России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

Проверка, проведённая административным органом в отношении ФИО1, не подпадает под регулирование Федеральным законом № 134-ФЗ. Этим органом не проверялось выполнение предпринимателем обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признаёт оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 8 июля 2008 г. №№ 290, 291 о назначении ФИО1, зарегистрированному в качестве предпринимателя 23 декабря 2002 г. за № С 22616, юридический адрес <...>, административного наказания по части 2 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова