163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  сентября 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества "ФИО1 ремонтно-механический завод"

к ответчику - Отделу Федеральной службы судебных приставов по Вельскому району Архангельской области

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства № 27/6488/493/6/2007 от 25.07.2007 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Вельскому району о взыскании с ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» недоимки по налогам, сборам и пени в размере 1 740 649 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО3, доверенность от 16.07.2007

от ответчика ФИО4, доверенность от 06.06.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ФИО1 ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "ФИО1 РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением к Отделу судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2007 судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в в отсутствии обязательных реквизитов, а именно не указании имени и отчества судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства, по которому выносится постановление, а также в неверном указании даты выдачи исполнительного листа.

Представитель службы судебных приставов требования не признал, сославшись на возможность устранения этих нарушений.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-417/2007 вынесено решение от 06.04.2007 о взыскании с ОАО "ФИО1 РМЗ" в бюджет 1740649 руб. недоимки по налогу и пени.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N1/0090799 от 09.06.2007  судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25.07.2007 о возбуждении исполнительного производства за N 27/6488/493/6/2007.

Должник - ОАО "ФИО1 РМЗ", ссылаясь на неверное указание судебным приставом-исполнителем даты выдачи исполнительного листа, отсутствие в постановлении имени и отчества пристава-исполнителя и  номера исполнительного производства просит признать постановление от 25.07.07 незаконным, как принятое с нарушением требований статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что ОАО "ФИО1 РМЗ" в заявлении, ссылаясь на отсутствие в постановлении номера исполнительного производства, представило в суд экземпляр постановления, в резолютивной части которого в пункте 1  указан номер исполнительного производства. Аналогичный экземпляр представлен ответчиком. Таким образом, данный довод  заявителя не нашел своего подтверждения.

Исследование оспариваемого постановления и исполнительного листа арбитражного суда показало, что в первом абзаце вводной части постановления от 25.07.07 судебный пристав-исполнитель ошибочно указал дату выдачи исполнительного листа "06.04.2007" вместо даты "09.06.2007". Помимо этого, в этом же абзаце текста постановления  судебный пристав-исполнитель не полностью  написал свое имя и отчество, а указал только инициалы.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении только своих инициалов после фамилии не свидетельствует о нарушении требований статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.07.07 опечатка относительно даты выдачи исполнительного листа носит устранимый характер и не влечет недействительность этого постановления.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ОАО "ФИО1 РМЗ" в силу положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было доказать несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ОАО "ФИО1 РМЗ" не указало и не обосновало, какие права и его законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на нарушение прав и законных интересов требует обязательного доказывания этого факта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» о признании недействительным  постановления от 25.07.2007 о возбуждении исполнительного производства  № 27/6488/493/6/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области ФИО2, отказать.

Указанное постановление проверено судом на соответствие  ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возвратить ОАО «ФИО1 ремонтно-механический завод» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.