Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управление внутренних дел по Архангельской области"

к Комитету по экологии Архангельской области

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2008 №3, ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 №2,

от Комитета по экологии Архангельской области – ФИО3 по доверенности от 20.03.2008,

установил:

Государственное учреждение «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2008 г. № 16-18-02/08-07, вынесенного Комитетом по экологии Архангельской области (далее – административный орган, комитет по экологии).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении в суд. Пояснили, что считают совершенное правонарушение малозначительным, поскольку общественно-опасных последствий не наступило. Отходов у заявителя образуется незначительное количество. Серьезных отходов, т.е. отходов производства у учреждения нет. Замену аккумуляторов, воздушных фильтров и другие работы по обслуживанию автомобилей, принадлежащих заявителю, производят специализированные организации, у них и остаются старые аккумуляторы, воздушные фильтры и другие отходы. Крупный ремонт производится на базе автохозяйства при ОВО УВД (центральные ремонтные мастерские). Люминесцентные лампы поставлены у заявителя недавно, в декабре 2007 года, отработанных ламп на момент проверки не было. Списанные покрышки были переданы садово-некоммерческому кооперативу «Автомобилист» 19.11.2007.

Представитель Комитета по экологии просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что нарушений в ходе проверки было выявлено много, они не могли быть оставлены без внимания. Отработанных люминесцентных ламп на момент проверки выявлено не было. У заявителя образуются отходы от потребления. При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10 по 28 декабря 2007 года Комитетом по экологии проведена плановая проверка выполнения заявителем законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства), о проведении которой заявитель был уведомлен заранее письмом от 27.11.2007 №16-18/3261, полученным 04.12.2007 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления). По результатам плановой проверки составлены акт-предписание №15-24/121 от 28.12.2007, а также протокол об административном правонарушении №16-24-01/88 от 28.12.2008 (как установлено в ходе судебного заседания, дата 28.11.2007 указанная в заголовке протокола является опечаткой).

В ходе проверки было выявлено, и в протоколе об административном правонарушении №16-24-01/88 от 28.12.2008 отражено, что учреждение допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что выразилось в следующем. В результате деятельности учреждения образуются следующие виды отходов: отработанные люминесцентные лампы, отработанные масла, обтирочный материал с содержанием масел более 15%, отработанные масляные фильтры, отработанные аккумуляторы, отработанные воздушные фильтры, отработанные покрышки, отходы от офисной техники, производственный мусор от гаража, уличный смет, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, обрезки и обрывки тканей смешанных (спецодежда). Производственный мусор от уборки территории гаража, уличный смет, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отработанные воздушные фильтры, отработанные картриджи накапливаются в типовом контейнере емкостью 0,75 куб.м. и вывозятся МУП «Флора-Дизайн» на полигон ТБО города Новодвинска (в 2006 году вывезено 18 куб. м., в I-III квартале 2007 года – 16,5 куб.м.). При этом у учреждения: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует разрешение (лимиты) на размещение отходов, деятельность по обращению с отходами осуществляется без установленных лимитов образования отходов и лимитов на их размещение, не осуществляется первичный учет образования и движения отходов, журналы учета отходов не заведены, не составлены паспорта на опасные отходы, у специалиста, ответственного за соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности отсутствует соответствующая подготовка, государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП не представляется. Как установлено в протоколе, вышеуказанными действиями (бездействием) учреждение нарушило: часть 3 статьи 14, статья 15, статья 18, часть 2 статьи 19, статья 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол составлен в присутствии начальника учреждения ФИО4, которому разъяснены соответствующие права. В объяснениях начальника учреждения ФИО4 по факту нарушения, зафиксированных в протоколе, отражено, что он, в соответствии с пунктом 7.5.4 инструктивно-методических указаний №77 от 15.02.2000 считал, что МВД освобождено от платы. В протоколе также указано время и место рассмотрения административного дела, с чем законный представитель учреждения ознакомлен под роспись.

По результатам проверки вынесено постановление от 14.01.2008 №16-18-02/08-07 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. при этом, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит признать его малозначительным, поскольку общественно-опасных последствий совершения правонарушения не наступило. Кроме того, на дату выявления правонарушения, у заявителя образовывались не все отходы, которые нашли свое отражение в протоколе №16-24-01/88 от 28.12.2008

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом установлено, что на дату проведения проверки выявленные нарушения у учреждения действительно имелись. Деятельность учреждения связана с образованием отходов и необходимостью их последующего размещения, переработки или уничтожения. В процессе деятельности образуются следующие опасные отходы потребления: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (4 класс опасности); покрышки отработанные (4 класс опасности). Размещение (хранение) отходов до передачи специализированным предприятиям осуществляется в контейнере. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, у учреждения: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует разрешение (лимиты) на размещение отходов, деятельность по обращению с отходами осуществляется без установленных лимитов образования отходов и лимитов на их размещение, не осуществляется первичный учет образования и движения отходов, журналы учета отходов не заведены, не составлены паспорта на опасные отходы, у специалиста, ответственного за соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности отсутствует соответствующая подготовка.

При этом суд отмечает, что, поскольку осмотр гаража в ходе проверки не производился, а согласно пояснениям представителей заявителя, данным в ходе судебного заседания, замену аккумуляторов, воздушных фильтров и другие работы по обслуживанию автомобилей, принадлежащих заявителю, производят специализированные организации, у них и остаются старые аккумуляторы, воздушные фильтры и другие отходы, суд считает не подтвержденным материалами дела тот факт, что отработанные аккумуляторы, воздушные фильтры, как отходы потребления, образуются именно у заявителя. Кроме того, не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что на дату проведения проверки у заявителя имелись отработанные люминесцентные лампы, поскольку замена ламп накаливания на люминесцентные лампы была проведена заявителем в середине декабря 2007 года, т.е непосредственно перед проверкой.

Отработанные покрышки, как следует из материалов дела, в качестве отходов образуются у заявителя. 19.11.2007 садово-некоммерческому кооперативу «Автомобилист» было выделено 16 автопокрышек, что подтверждается копиями: справки СНТ «Автомобилист» от 10.03.2008, распоряжения №6-р от 19.11.2007, заявки №9 от 12.11.2007.

В силу ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, обосновывая заявленное требование о признании данного постановления незаконным, не отрицая факта совершения установленного правонарушения, указал, что им принимаются меры для устранения выявленных нарушений, никаких вредных последствий от правонарушения не наступило, в связи с чем данное правонарушение возможно признать малозначительным и отменить оспариваемое постановление.

Суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из анализа субъективной стороны названного правонарушения следует, что лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается не только в противоправном действии, но и в бездействии по отношению к обязанности соблюдения установленных нормами права экологических требований при обращении с отходами производства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не оспаривается, что учреждение в результате своей деятельности получает отходы потребления: мусор от бытовых помещений организаций несортированный; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; покрышки отработанные; уличный смет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение заявителем требований, установленных статьями 11, 14, 15, 18 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности допущенного нарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено, мера наказания назначена административным органом в соответствии с характером и тяжестью совершённого правонарушения, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основания для удовлетворения заявления об оспаривании постановления отсутствуют ввиду его законности и обоснованности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 16-18-02/08-07 от 14.01.2008, вынесенного главным государственным инспектором Архангельской области по охране природы Комитета по экологии Архангельской области в отношении Государственного учреждения "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области", расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова