Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163045, <...>, каб.14)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>, место нахождения: 163045, Архангельск, Талажское шоссе, 45)

о признании недействительными решения от 04.07.2016 № 10203000/210/040716/Т0001/1 и требования от 13.07.2016 № 4,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 20.09.2016, ФИО3 по доверенности от 09.08.2016, ФИО4 по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.09.2015, ФИО6 по доверенности от 22.07.2015, ФИО7 по доверенности от 05.02.2015, ФИО8 по доверенности от 24.09.2015;

от 3 лица: ФИО1 – генеральный директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 20.09.2016, ФИО3 по доверенности от 26.10.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – ООО «Помор Сифуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 по результатам таможенной проверки 10203000/210/040716/Т0001/1 и требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2016 №4.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьего лица поддерживают доводы заявителя.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт ФИО10 (Норвегия) в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Ягры».

30.04.2015 по договору купли-продажи №01-0329/2015 судно «Архангельск» приобретено ООО «Помор Сифуд», 01.05.2015 составлен акт приема-передачи судна в технически исправном состоянии.

В период с 01.05.2015 по 29.05.2015 за пределами таможенной территории Таможенного союза - в порту ФИО10 (Норвегия) произведен ремонт судна с выводом его из эксплуатации, после чего 17.06.2015 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).

Со стоимости ремонта транспортного средства ООО «Помор Сифуд» таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса в ТДТС 10203102/170615/100000359 не заявило.

В ходе проверки, проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения очередного освидетельствования судна, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение №10203000/210/040716/Т0001/1 от 04.07.2016 о взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе судна «Архангельск» по ТДТС №10203102/170615/100000359, после осуществления ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза.

На основании указанного решения таможенный орган выставил ООО «Помор Сифуд» требование об уплате таможенных платежей №4 от 13.07.2016, которым предложил в срок не позднее 20 дней со дня получения требования уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 5 830 393 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием, ООО «Помор Сифуд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество (с учетом дополнения к заявлению) ссылается на то, что единственной целью выхода судна из порта Архангельск 31.12.2014 являлось его использование в международных перевозках (рыбный промысел и доставка готовой рыбопродукции в г.ФИО10), в связи с чем прежний судовладелец – ООО «Ягры» не мог поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а новый собственник – ООО «Помор Сифуд» не мог планировать ремонт судна на момент его выхода из порта Архангельск. Заявитель указывает, что все произведенные на судне работы являются техническим облуживанием, в связи с чем их стоимость не подлежит обложению таможенными платежами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. По мнению общества, при определении базы для начисления таможенных платежей таможенный орган вправе учитывать лишь стоимость работ по ремонту судна, иные суммы включены в расчет необоснованно. В дополнениях к заявлению ООО «Помор Сифуд» указывает, что основанием к постановке судна в док явились неисправность уплотнителей дейдвудного устройства, регуляторов оборотов главного двигателя, амортизаторов главного двигателя, что свидетельствует о срочности проведенного ремонта, объективности его проведения в ходе международной перевозки груза.

Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что поскольку произведенные за пределами территории таможенного союза ремонтные работы носят плановый характер, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК РС при ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза подлежат уплате таможенные платежи. О том, что на судне был проведен промежуточный доковый ремонт в порту ФИО10, сообщил капитан судна. На период ремонтных работ судно приказом руководителя общества от 01.05.2015 было выведено из эксплуатации в связи с предъявлением Регистру РФ; работа по подготовке судна к освидетельствованию и заключению соответствующих договоров проводилась обществом до приобретения судна, находящегося согласно акту приема-передачи на момент приобретения в технически исправном состоянии; по окончанию ремонта судно предъявлено к очередному освидетельствованию РМРС. ООО «Помор Сифуд», приобретая за пределами таможенной территории Таможенного союза временно вывезенное транспортное средство и осуществляя его обратный ввоз, приняло на себя все обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства. Размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, и включает в себя стоимость всего объема работ, без выделения стоимости операций по техническому обслуживанию судна. В дополнениях к отзыву таможня ссылается на несоблюдение требования о подтверждении аварийности и экстренности части ремонтных работ: специально уполномоченные органы о произошедшем аварийном случае не уведомлены, факты повреждения судна и судовых механизмов в судовом журнале не отражены.

ООО «Ягры», поддерживая позицию заявителя, указывает, что не планировало реализацию судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, согласно рейсовому заданию от 30.12.2014 планировалась эксплуатация судна с 31.12.2014 по 17.04.2015 для промысла донных пород рыб в Баренцевом и Норвежском морях. Основанием для продажи судна послужило предстоящее внесение изменений и дополнений в Федеральный закон №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым пользователи водными биологическими ресурсами обязаны осуществлять их добычу (вылов) собственными судами, а ООО «Помор Сифуд» не имело в собственности промыслового судна. При выходе судна из порта 31.12.2014 общество не планировало его ремонт и техническое обслуживание в мае 2015 года, соответственно, транспортное средство не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

31.12.2014 судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Ягры», по ТДТС №10203102/311214/10000754 задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт ФИО10 (Норвегия). При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

Исходя из информации капитана судна, в период с 02.01.2015 по 27.04.2015 судно «Архангельск» вело рыболовецкий промысел, заходило в порт ФИО10 (Норвегия) для выгрузки рыбопродукции и пополнения запасов оперативного снабжения. 27.04.2015 судно зашло в порт ФИО10 для выгрузки рыбопродукции и проведения промежуточного освидетельствования судна в доке на верфи «KimekAS». 28.04.2015 выгрузка закончена, начата подготовка судна к постановке в док. 29.04.2015 судно перешло на причал «KimekAS» для проведения ремонтных работ и подготовке к постановке в док, ремонтная бригада ООО «Альбатрос» приступила к выполнению ремонтных работ, согласно генеральному договору №1 ПСФ от 20.04.2015.

30.04.2015 в г.Архангельске между ООО «Ягры» (продавец) и ООО «Помор Сифуд» (покупатель) заключен договор №01-0329/2015 купли-продажи судна проекта 50010 «Архангельск», согласно которому продавец продает, а покупатель покупает рыболовецкое судно «Архангельск», ИМО 9241059, 2002 года постройки. Судно передается на условиях ФОБ порт ФИО10, Норвегия, в технически исправном состоянии на день подписания договора, на условиях договора.

Согласно пункту 1.4. договора покупатель проводит приемку судна по качеству и комплектности, что оформляется актом приема-передачи судна, подписываемым обеими сторонами. Право собственности на судно переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Продавец передает покупателю все квалификационные свидетельства по судну «Архангельск», а также судовую документацию, находящуюся на борту судна (пункт 3.2).

01.05.2015 ООО «Ягры» и ООО «Помор Сифуд» подписан акт приема-передачи судна проекта 50010 «Архангельск», согласно которому при передаче судна корпус находится в исправном состоянии, видимых повреждений и вмятин не обнаружено; все служебные, технические и жилые помещения находятся в хорошем санитарном состоянии; судно оборудовано противопожарными средствами и системой осушения, все средства находятся в рабочем состоянии; на судне установлен ВРШ с 4-мя лопастями, электрогидравлическая рулевая машина, все устройства находятся рабочем состоянии; комплект Регистрового снабжения и ЗИП соответствуют требованиям Регистра РФ.

01.05.2015 между ООО «Помор Сифуд» (заказчик) и компанией «Kimek» AS (исполнитель) ФИО10, Норвегия заключен контракт №SЕ057, согласно которому исполнитель принял заказ на докование (ремонт) и обслуживание судна «Архангельск» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость работ согласно исполнительной спецификации составила 2 812 410 НОК. Работы, услуги, перечисленные в спецификации, начнутся по прибытии судна в ФИО9, ФИО10, Норвегия, в мае 2015 года, доковый ремонт продлится 11 рабочих дней (пункт 6.1).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 от 20.04.2015 к Генеральному договору №1 ПСФ-А на проведение ремонтных работ от 20.04.2015, ООО «Альбатрос» (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на т/х «Архангельск», общей стоимостью 2 183 174 руб. Срок выполнения работ с 01.05.2015 по 26.05.2015. Сторонами согласована ремонтная ведомость.

01.05.2015 приказом генерального директора ООО «Помор Сифуд» №15А судно «Архангельск» выведено из эксплуатации в режим МРТО (межрейсового технического обслуживания) в связи с предъявлением Регистру РФ.

По информации капитана судна 03.05.2015 судно «Архангельск» встало в док для проведения промежуточного освидетельствования.

26.05.2015 ООО «Альбатрос» и ООО «Помор Сифуд» подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с ремонтными ведомостями, на общую сумму 2 183 174 руб. Оплата работ произведена 20.04.2015 и 04.06.2015.

29.05.2015 компанией «Kimek» AS и ООО «Помор Сифуд» подписан акт сдачи-приемки ремонтных работ, согласно которому исполнитель выполнил по судну «Архангельск» работы/услуги согласно приложенной спецификации, в полном объеме и в срок, в размере 2 812 410 НОК. Оплата работ произведена 18.06.2015. За оказанные услуги по ремонту 2-х регуляторов главного двигателя (пункты 34-37 исполнительной ремонтной спецификации) компания «Kimek» AS31.08.2015 выставила счет №824722 на сумму 114 290 НОК, который также был оплачен обществом.

В период проведения ремонтных работ судно предъявлено для освидетельствования ФГУ «Российский морской регистр судоходства», 28.05.2015 в порту ФИО10, Норвегия судну «Архангельск» выдано классификационное свидетельство №15.00465.150.

По информации капитана судна 28.05.2015 ремонтные работы закончены, получено оперативное снабжение для ведения промысла; 29.05.2015 судно вышло для продолжения промысла в Российской Экономической Зоне; 17.06.2015 судно зашло в порт Архангельск для выгрузки рыбопродукции и получения оперативного снабжения для ведения промысла.

17.06.2015 судно «Архангельск», принадлежащее ООО «Помор Сифуд», прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) из Норвегии (порт ФИО10) с грузом рыбопродукции и упаковочных материалов и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС №10203102/170615/10000359. Сведения о ремонте в порту ФИО10 в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 в декларации не отражены.

В порядке статей 99, 122, 131 ТК ТС Архангельской таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления обществом таможенных платежей при декларировании транспортного средства.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации ФГБУ «АМП Западной Арктики» и Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.

Кроме того, таможня установила, что судно «Архангельск» в период нахождения в рейсе предъявлялось к очередному промежуточному освидетельствованию. О сроке очередного освидетельствования судна (до 23.07.2015) ООО «Помор Сифуд» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» письмом от 24.04.2015. При этом письмом от 22.04.2015 общество уведомило Архангельский филиал Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» о планируемом заводском ремонте судна «Архангельск» с освидетельствованием в объеме промежуточного очередного в порту ФИО10 (Норвегия). На требования таможни ООО «Помор Сифуд» представило пояснения (письмо от 21.04.2016 исх. №52/02), что судоверфь «Kimek» AS выполняет в основном доковые и покрасочные работы, принимает заказы на запасные части и их доставку, для остальных ремонтных работ, необходимых для полного проведения ремонта судна, привлекалось ООО «Альбатрос». В письменных объяснениях от 17.06.2015 капитан судна пояснил, что в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 на судне был проведен промежуточный доковый ремонт для поддержания судна в рабочем состоянии в соответствии с требованиями Морского регистра судоходства.

Анализируя собранные в ходе проверки документы и сведения в совокупности, таможенный орган пришел к выводу, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения очередного промежуточного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ. ООО «Помор Сифуд» на момент приобретения судна (30.04.2015) о необходимости проведения таких работ знало, о чем сообщило 22.04.2015 регистру, и приняло меры к постановке судна в док 29.04.2015.

С учетом изложенного, в отношении ремонтных работ на судне «Архангельск», по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки №1020300/210/040716/А001 от 04.07.2016, копия которого вручена обществу.

По результатам таможенной проверки начальник таможни принял решение от 04.07.2016 №10203000/210/040716/Т0001/1 о взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х «Архангельск» по ТДТС №10203102/170615/100000359, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Суд находит указанное решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (исходя из стоимости операций переработки товаров).

В рассматриваемом случае, транспортное средство общества убыло из порта Архангельск как транспортное средство международной перевозки.

В период нахождения судна в рейсе компанией «Kimek» AS (Норвегия) и ООО «Альбатрос» произведены ремонтные работы судна «Архангельск» в порту ФИО10 (Норвегия) на основании ремонтной спецификации и ремонтных ведомостей.

При заключении контракта №SЕ057 от 01.05.2015 с компанией «Kimek» ASООО «Помор Сифуд» согласовало ремонтную спецификацию на доковый ремонт на общую сумму 2 812 410 норвежских крон и исполнительную ремонтную спецификацию, согласно которой прибытие судна согласовано на 28.04.2015, постановка в док – на 04.05.2015, вывод из дока – на 20.05.2015, отход судна – на 29.05.2015.

При заключении дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015 к Генеральному договору №1 ПСФ-А от 20.04.2015 с ООО «Альбатрос» общество согласовало ремонтные ведомости на корпусно-сварочные работы, по механической части трубопроводные токарные работы, на общую стоимость 2 183 174,64 руб.

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС прямо предусматривает перечень операций, которые не подлежат обложению таможенными платежами, в том числе – операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, однако содержит прямое условие освобождения - если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. Пункт 3 указанной нормы освобождает от уплаты таможенных платежей операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В рассматриваемой ситуации общество не представило ни таможенному органу, ни суду доказательства экстренности проведенного ремонта за пределами таможенной территории ТС.

Согласно статье 159 ТК ТС подтверждающими документами и сведениями при международной перевозке водными судами являются в том числе: общая декларация, декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) сведения о произведенном в отношении транспортного средства международной перевозки ремонте, запасных частях и оборудовании указываются в таможенной декларации на это транспортное средство.

В генеральной декларации от 17.06.2016, представленной ООО «Помор Сифуд» по приходу судна в порт Архангельск, сведения о произведенном в отношении судна ремонте не заявлены.

Порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении, утвержденном Приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308.

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.

При этом в силу требований пункта 12 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота.

В рассматриваемом случае, сообщение о неисправности капитаном рыбопромыслового судна «Архангельск» в период с 31.12.2014 по 17.06.2015 ни в один из указанных органов не направлялось.

Факт необходимости проведения экстренного ремонта судна общество подтверждает представленными в материалы дела выписками из Журнала технического состояния и рапортами старшего механика и капитана судна на имя исполнительного директора общества.

Суд, оценивая указанные доказательства, установил, что записи в Журнале технического состояния о неисправности амортизационных подушек датированы 04.12.2014 (до выхода судна в рейс из порта Архангельск) и 29.04.2015 (при приходе судна причал «KimekAS» для проведения ремонтных работ). Рапорт старшего механика об обрыве шпильки крепления кормовой опоры двигателя к амортизаторной подушке датирован 30.11.2014 (до выхода судна в рейс из порта Архангельск). Рапорт старшего механика от 16.02.2015 свидетельствует о необходимости при приходе в порт ФИО10 вызова специалистов «Кимек» для перепробивки сальника дейдвуда, поскольку указанная компания поставляет сальниковую набивку. Рапорт старшего механика и капитана от 20.03.2015 свидетельствует о том, что 19.03.2015 дважды произошло обесточивание судна в штормовую погоду, в связи с чем в период докования судна необходимо сдать регулятор оборотов двигателя в ремонт или настройку сервисному инженеру.

По мнению суда, указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта экстренности проведенного докового ремонта судна, возникновения потребности в таких операциях во время использования транспортного средства в международной перевозке. При этом ремонт был проведен в объеме, значительно превышающем неисправности, указанные в рапортах и в Журнале технического состояния судна.

Суд согласен с доводами таможенного органа, что потребность в проведении такого значительного ремонта возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а была обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, в целях предъявления судна РМРС на промежуточное доковое освидетельствование.

Подтверждением плановости ремонта судна является, в том числе, заявка ООО «Помор Сифуд» от 22.04.2015, направленная в адрес Архангельского и Мурманского филиалов ФГУ «Российский морской регистр судоходства», в которой значится просьба провести освидетельствование судна в объеме промежуточного, указание на приход судна в порт ФИО10 28.04.2015 и постановку в док – 04.05.2015.

По итогам проведенного освидетельствования 28.05.2015 РМРС составлен акт освидетельствования судна. Выполнен осмотр судна в связи со сменой судовладельца. Переоформлены Свидетельства.

Таким образом, произведенный обществом ремонт судна с его докованием не был внеплановым и внезапно возникшим.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что при приобретении судна оно не знало о необходимости проведения ремонта и технического обслуживания, а также о том, что неисправности были выявлены комиссионно при составлении акта передачи судна после купли-продажи, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам: при заключении договора купли-продажи судна от 30.04.2015 был составлен акт приема-передачи судна в исправном состоянии от 01.05.2015, при этом само транспортное средство уже находилось в порту ФИО10 с целью постановки в док для ремонта; дополнительное соглашение с ООО «Альбатрос» о проведении судоремонтных работ на 2 183 174,64 коп. на основании ремонтных ведомостей подписано 20.04.2015, в тот же день ООО «Помор Сифуд» внесло предоплату за ремонт; судно пришло на причал «KimekAS» для проведения ремонтных работ 29.04.2015 (информация капитана) при том, что контракт на докование и ремонт подписан 01.05.2015; согласно информации о судне РМРС промежуточное освидетельствование должно быть проведено до 23.07.2015, вместе с тем срок освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда истекал уже 14.06.2015.

Суд оценил представленное заявителем в материалы дела Заключение инженерно-технической экспертизы от 20.10.2016, согласно которому судно было поставлено в док в связи с высокой вероятностью аварийного случая, с учетом следующего.

Указанное заключение подготовлено экспертами на основании Акта освидетельствования судна, составленного Российским морским регистром судоходства по его окончанию 28.05.2015, договоров, ремонтных ведомостей, судовых журналов. Сами запасные части, узлы и агрегаты экспертами не обследовались; при проведении ремонтных работ в Киркенесе в период с 01-29.05.2015 эксперты не присутствовали. Обстоятельства дела изложены в заключении по информации общества. Ответы экспертов содержат выводы о возможности (но: не неизбежности) инцидента, аварии или серьезной аварии при эксплуатации судна с поврежденным сальниковым уплотнением дейдвудного устройства, сбоем в работе регуляторов главного двигателя, повреждением амортизационных подушек торов и шпилек крепления, при этом, ни степень неисправности указанных элементов, ни период образования неисправностей, ни период возможной эксплуатации судна с такими неисправностями, заключение не содержит.

Вместе с тем, согласно представленной обществом выписке из журнала технического состояния судна, например, амортизационная подушка была неисправна еще 04.12.2014, однако судно эксплуатировалось в штатном режиме, и было отправлено в длительный промысел с 31.12.2014. Аналогичным образом еще 30.11.2014 старшим механиком был зафиксирован обрыв шпильки крепления кормовой опоры главного двигателя к амортизационной подушке главного двигателя (в корпусе амортизационной подушки), однако это не послужило основанием для проведения ремонта судна до выхода его за пределы таможенной территории союза.

По представленному Заключению инженерно-технической экспертизы невозможно установить, какой именно аварийный случай (инцидент, авария или серьезная авария) наступил бы в случае дальнейшей эксплуатации транспортного средства, поскольку в заключении указаны все виды неисправностей, к которым по определению могут привести любые повреждения механизмов транспортного средства.

Из указанного Заключения не следует однозначный вывод о том, что необходимость проведения ремонтных работ возникла в период эксплуатации судна за пределами таможенной территории союза, и что непроведение таких работ безусловно повлекло бы за собой наступление аварийного случая в период нахождения судна в международном рейсе.

Представленные в материалы дела ответы от 28.09.2016 специалистов «Кимек» (получены в период рассмотрения настоящего дела судом) содержат рекомендации, данные в ходе эксплуатации судна, и также не содержат информации об экстренности проведенных работ. При этом, запросы общества, на которые такие ответы подготовлены, в материалы дела не представлены.

Суд не согласен с позицией общества о том, что факт выхода судна в международный рейс при наличии свидетельств годности к плаванию свидетельствует об исправности транспортного средства на момент убытия и, как следствие, о возникновении необходимости ремонтных работ за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» определен в Положении, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 №160.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам.

Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2).

Как установлено таможенным органом, у судна «Архангельск» 23.07.2015 истекал срок промежуточного освидетельствования, 14.06.2015 – срок освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда.

После проведения ремонтных работ судно «Архангельск» было предъявлено к очередному промежуточному освидетельствованию Российскому морскому регистру судоходства в порту ФИО10, Норвегия (акты освидетельствования судна, отчеты по освидетельствованию судна).

По итогам освидетельствования судну «Архангельск» 28.05.2015 Российским морским регистром судоходства выдано классификационное свидетельство сроком действия до 23.04.2017.

Таким образом, по результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которое оно имело на дату вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром, судно подготовлено для беспрепятственного прохождения такого освидетельствования.

Письмо филиала Российского морского регистра судоходства от 24.10.2016 №190-343-2/269097, на которое ссылается общество, также свидетельствует о том, что периодические освидетельствования проводятся для определения технического состояния корпуса судна, судовых устройств, оборудования и снабжения, механической и холодильной установок, электрического оборудования. Если при освидетельствовании обнаружено несоответствие технического состояния требованиям Правил РС, судно не признается годным к эксплуатации, и документы, удостоверяющие класс, не выдаются, не подтверждаются и не продлеваются до приведения его в соответствии с требованиями Правил.

Иными словами, приведение судна в состояние, соответствующее требованиям Регистра, является обязательным для судовладельца в целях получения классификационных документов, позволяющих эксплуатацию судна.

Суд не согласен с доводом общества, что основанием к постановке судна в док для проведения ремонтных работ явилась не только техническая неисправность, но и необходимость замены судовых документов в связи со сменой собственника, поскольку, как пояснили суду сами представители заявителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.10.2016), замена документов на судно при смене судовладельца осуществляется РМРС по документам, без докового освидетельствования судна.

Что касается доводов третьего лица о том, что на момент декларации транспортного средства на отход, оно выходило из порта исключительно с целью промысла, ООО «Ягры» не планировало постановку судна в док в мае 2015 года и не могло поместить судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, суд отмечает следующее.

Согласно рейсовому заданию от 30.12.2014, которое представлено в обоснование указанного довода, ООО «Ягры» планировало эксплуатацию суда в рейсе на 96 суток: в период с 31.12.2014 по 17.04.2015 для ведения рыбного промысла, при этом руководство компании имело право в связи с производственной необходимостью продлить рейс или сократить его на 10 суток.

Вместе с тем, по состоянию на 27.04.2015 (17.04.2015 + 10 суток), согласно информации капитана, представленной заявителем (том дела 1, л.д. 57), судно зашло в порт ФИО10 для выгрузки рыбопродукции и проведения промежуточного освидетельствования судна в доке на верфи.

Причины, по которым судно не вернулось в порт Архангельск по окончанию рейса и в целях устранения выявленных в ходе промысла неисправностей, суду не приведены.

Приобретая транспортное средство 30.04.2015, ООО «Помор Сифуд» имело информацию о его техническом состоянии, имело возможность соблюдения требований таможенного законодательства, могло надлежащим образом задекларировать произведенные на судне ремонтные работы, поскольку генеральным директором ООО «Ягры» и ООО «Помор Сифуд» являлся ФИО1, который как законный представитель каждого из юридических лиц имел информацию о состоянии судна, сроках освидетельствования, заявленной процедуре при декларировании на отход.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию таможни о неправомерном отнесении обществом произведенных работ применительно к подпункту пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Таким образом, в силу указания в части 2 пункта 2 статьи 347 ТК ТС, при ввозе судна подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Относительно позиции заявителя об отнесении произведенных работ к операциям по техническому обслуживанию судов, не подлежащих обложению таможенными платежами в силу положений статьи 254 ТК ТС, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В рассматриваемом случае, общество произвело ремонтные работы, не повлекшие за собой изменение индивидуальных характеристик морского судна или изготовление нового товара.

Таким образом, произведенные операции возможно отнести только к ремонту транспортного средства в значении подпункта 3 статьи 254 ТК ТС.

Суд согласен с позицией таможенного органа, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для разделения вида проведенных работ на плановое обслуживание и технический ремонт в целях определении стоимости операций по переработке.

Исходя из обстоятельств дела, весь объем согласованных в контрактах работ (в том числе - тех, на которые общество ссылается как на экстренные) был направлен на подготовку судна к очередному освидетельствованию и предъявлению Регистру в целях продления Классификационных документов, работы проведены на территории иностранного государства, в доке, с выводом судна из эксплуатации, следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.

Кроме того, по мнению суда, ссылка общества на статью 254 ТК ТС как на отсутствие основания для исчисления таможенных пошлин и налогов с операций по техническому обслуживанию неверна.

Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения необходимости ремонтных работ на судне заявителя после убытия транспортного средства в целях международной перевозки грузов, решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ является правомерным.

Что касается довода таможенного органа о недопустимости представленных обществом в материалы дела документов, которые не были предметом оценки в ходе камеральной таможенной проверки, суд отмечает, что абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства», на который ссылается таможня, касается порядка рассмотрения споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров.

В данном деле проверка проведена таможенным органом в порядке контроля после выпуска товаров.

Вместе с тем, оценивая представленные 22.09.2016 в материалы дела письменные пояснения ООО «Помор Сифуд» с приложением к ним «уточненных ответов» на требования таможенного органа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьей 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения таможенного органа проверяет законность и обоснованность на момент его вынесения с учетом документов и доказательств, представленных сторонами в совокупности.

В рассматриваемой ситуации заявитель, ссылаясь на незаконность решения таможенного органа, указывает, что им самим были представлены неполные сведения по требованиям таможни. Только в «уточненных ответах», составленных к 22.09.2016 и не представлявшихся в таможню, заявитель отразил информацию, касающуюся неисправностей судна в рейсе, послуживших основанием для проведения срочного ремонта.

Однако таможенное законодательство является формализованным. Детальное описание процедуры является гарантом единообразного понимания и применения конкретной общей нормы на местах.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, именно декларант в соответствии со статьей 188 ТК ТС обязан произвести декларирование, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В силу положений статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Именно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Небрежное отношение к исполнению своих обязанностей по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе при представлении документов по требованию таможенного органа, неполное их представление, может повлечь за собой неблагоприятные последствия для декларанта, в том числе, в виде доначисления таможенных платежей в случае неподтверждения им права на освобождение от их уплаты.

В рассматриваемом случае, на требование таможни о представлении актов, рапортов, выписок из судового журнала, дефектных ведомостей, свидетельствующих о выявлении неисправностей, необходимости ремонта или замены оборудования судна «Архангельск» за период с 31.12.2014 по дату прибытия судна в порт Архангельск (17.06.2015), изложенное в пункте 12 требования от 25.01.2016 №06-13/00704, ООО «Помор Сифуд» сообщило (пункт 12 письма от 08.02.2016), что заявки на ремонт составлялись исходя из требований Регистра, указанных в статусе судна и текущего состояния судна.

На требование таможни о представлении пояснений о возникновении потребности проведения ремонтных работ на судне «Архангельск» во время использования данного транспортного средства в международной перевозке с отражением периода возникновения потребности, а также о характере проведенных ремонтных работ (аварийный ремонт, гарантийный ремонт и иные виды ремонта), изложенное в пункте 3 требования от 17.03.2016 №06-13/02530, ООО «Помор Сифуд» сообщило (пункт 3 письма от 23.03.2016 №40/02), что потребность в проведении ремонта возникла исходя из сроков его проведения, указанных в документах Регистра РФ и статусе судна «Архангельск»; в указанный период судно работало в Норвежской Экономической зоне, и было целесообразно для бюджета компании провести ремонт на верфи «KimekAS»; статус ремонта по правилам Регистра правильно обозначить как «промежуточное освидетельствование в доке с выемкой вала»; план-график ремонтных работ судов общества на 2015 год был составлен 06.04.2015.

На информацию таможни от 20.05.2016 о предварительных результатах проверки, согласно которой в ходе проведения таможенного контроля доказательств, свидетельствующих о повреждении судна и (или) его механизмов (оборудования) в связи с аварией или действием непреодолимой силы во время осуществления международной перевозки, в документах, представленных обществом, не имеется, что свидетельствует о связи ремонтных работ с подготовкой к предъявлению РМСР с целью выполнения классификационных освидетельствований, для чего ООО «Помор Сифуд» предложено представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие правомерность отнесения проведенных операций к операциям, подпадающим под действие пункта 1 статьи 347 ТК ТС, общество письмом от 25.05.2016 №65/02 сообщило, что «у него создается впечатление, что Архангельская таможня, производящая камеральную проверку, не хочет понять сути ремонтных работ, производимых на морских судах»; относительно ремонта судна «Архангельск» - производилось промежуточное освидетельствование судна в доке с осмотром подводной части корпуса судна, покраской и выемкой вала для замеров остаточных толщин винто-рулевой группы; был подтвержден класс судна до 23.04.2017; «сам ремонт по Таможенному кодексу был отнесен совершенно правильно, так как он относится к текущему ремонту и операциям по техническому обслуживанию судна, не облагаемыми таможенными пошлинами и налогами».

Таким образом, таможенный орган с учетом представленных ему в ходе камеральной проверки документов и сведений, при принятии оспариваемого решения сделал обоснованный вывод о том, что операции по ремонту судна «Архангельск» не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или неисправности, которые имели место за пределами территории Таможенного союза в период международного рейса, а потребность в проведении ремонта судна была обусловлена необходимостью подготовки судна к предъявлению Российскому морскому регистру судоходства.

Суд, оценив представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ, не усматривает оснований для признания решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №10203000/210/040716/Т0001/1 от 04.07.2016 недействительным.

Иные доводы сторон оценены судом с учетом изложенной выше позиции.

Оспаривая требование таможни №4 об уплате таможенных платежей от 13.07.2016, общество ссылается на его незаконность в связи с незаконностью решения, на основании которого оно выставлено. Как пояснили суду представители общества, иных оснований к оспариванию требования, в том числе - по периоду начисления пени и арифметическим расчетам, нет и не будет (протоколы судебных заседаний от 22.09.2016, от 27.10.2016).

Принимая во внимание выводы суда о законности решения Архангельской таможни, на основании которого в прядке статьи 152 Закона №311-ФЗ выставлено оспариваемое требование, отсутствие иных оснований к оспариванию требования, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования таможни №4 об уплате таможенных платежей от 13.07.2016.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенные на соответствие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решение Архангельской таможни от 04.07.2016 по результатам таможенной проверки 10203000/210/040716/Т0001/1 и требование об уплате таможенных платежей от 13.07.2016 №4.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по делу №А05-8315/2016 сохраняют свое действие в порядке и на условиях части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После наступления последствий, указанных в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова