Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...> - А)

о признании недействительным решения №09-07/120 от 31.03.2016 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.07.2016), ФИО2 (доверенность от 28.07.2016), ФИО3 (доверенность от 28.07.2016);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2016), ФИО5 (доверенность от 08.10.2015), ФИО6 (доверенность от 08.10.2015), ФИО7 (доверенность от 03.10.2016),

установил:

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №09-07/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб»), обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТек» (далее - ООО «ТрансТек»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (далее - ООО «ПромТрансСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» (далее - ООО «НордВуд»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (далее - ООО «ПромСтройРесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (далее - ООО «ПромОптТорг»);

- доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений по перевозке щебня для покупателя открытого акционерного общества «СеверАлмаз» (далее – ОАО «СеверАлмаз») с участием в перевозках контрагентов: открытого акционерного общества «Техноком-Сервис» (далее – ООО «Техноком-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «ПромТэкт» (далее – ООО «ПромТэкт»), общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера»), общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее – ООО «НордТранс»), ООО «НордВуд»;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «ПромОптТорг».

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителем заявителя в судебном заседании, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что с решением инспекции в оспариваемой части он не согласен, поскольку ответчик допустил нарушения процессуального характера, материалами дела не подтверждается нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений правопредшественника заявителя (открытого акционерного общества «Архангельское Управление производственно-технологической комплектации» (далее – общество, общество «УПТК») со спорными контрагентами, при принятии расходов по налогу на прибыль расчетным способом ответчик не учел прибыль продавцов, общество при выборе контрагентов проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители инспекции с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что ими не допущено существенных нарушений процессуального характера, которые могут повлечь за собой удовлетворение предъявленного требования, материалами дела подтверждаются факты отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, расходы по налогу на прибыль рассчитаны без каких либо нарушений, общество должную степень заботливости и осмотрительности не проявило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> и является правопреемником общества «УПТК» (ОГРН <***>).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №09-07/31 от 30.12.2014 в период с 30.12.2014 по 30.10.2015 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление» налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт налоговой проверки №09-07/11 от 30.12.2015 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/120 от 31.03.2016 помимо прочего доначислила акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» 17 188 105 руб. НДС, 2 484 964 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №07-10/1/08460 от 19.07.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции в части предложения акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» уплатить НДС, пени по НДС по эпизоду расчета неуплаченной суммы налога без учета подлежащей уменьшению восстановленной в 4 квартале 2011 года суммы НДС в размере 152 542 руб. 37 коп. с аванса по неисполненному договору поставки щебня от 01.03.2011 №16-01 с прилагаемой к договору спецификацией от 19.09.2011 №2, оформленным от имени поставщика ООО «НордВуд», отменено. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» подлежащим частичному удовлетворению виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 166 НК РФ следует, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 5 Постановления ВАС РФ №53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Таким образом, как для реализации права на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль, так и для получения налоговый выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройСнаб» (перевозка щебня по территории МЧ-5, рыхление щебня на территории МЧ-5, приобретение товара (светильника ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического); ООО «ТрансТек» (перевозка щебня по территории МЧ-5, отсев дробление, приобретение щебня); ООО «ПромТрансСервис» (перевозка щебня по территории МЧ-5, рыхление щебня на территории МЧ-5, приобретение щебня); ООО «НордВуд» (приобретение щебня); ООО «ПромСтройРесурс» (приобретение щебня); ООО «ПромОптТорг» (приобретение щебня, услуги по погрузке) общество представило договоры, акты выполненных работ, рапорта о работе механизмов, счета-фактуры, письма о предоставлении автотранспортных средств, талоны первого заказчика к путевому листу, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что вышеназванные контрагенты общества по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц не находятся, фактическое их местонахождение не известно, они не имеют ни управленческого, ни технического персонала, ни иных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, отражают незначительные показатели в налоговой отчетности, не производят операций по оплате хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей.

Вышеназванные доводы инспекции подтверждаются сведениями их федерального информационного ресурса в подтверждение данных о которых представлены скриншоты (снимки) экрана, результатами осмотра помещений, произведенными с участием понятых (например, протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №2.28-12/15 от 11.01.2012), ответами на запросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные инспекцией сведения, общество суду не представило, акты осмотра территорий и помещений, выполненные представителем заявителя, не свидетельствуют о факте нахождения контрагентов по соответствующим адресам как в рассматриваемый период, так и на момент совершения данного действия.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, фактическое местонахождение контрагентов обществом при заключении договоров не выяснялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности осуществлять рассматриваемые операции по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, продаже товаров, оказанию услуг по погрузке, отсеву, дроблению.

Более того, как установила в ходе выездной налоговой проверки инспекция ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «ПромОптТорг» были зарегистрированы в целях реализации схемы обналичивания денежных средств, транзитного перечисления денежных средств.

Так, из совокупных и взаимосвязанных показаний ФИО8 (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015) следует, что вышеназванные общества использовались для обналичивания денежных средств, то есть для перевода денежных средств со счетов реально работающих фирм на счета фиктивных предприятий с целью их последующего снятия посредствам банковских чеков или банковских карт. Снятые таким образом денежные средства возвращались обратно руководителям коммерческих предприятий за минусом определенного процента. Данные фирмы использовались также для осуществления транзитных операций. Реального движения товарно-материальных ценностей от одной организации (реально работающей фирмы) до другой (фиктивного предприятия) не происходило.

Одним из таких «клиентов» являлось общество «УПТК», пользующееся услугами по обналичиванию денежных средств с основаниями перечисления «за щебень», «за ТМЦ», «за транспортные услуги», а также по осуществлению транзитных переводов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2015), числившегося директором ООО «СтройСнаб», который не смог пояснить ни арендодателей транспортных средств, ни покупателей, ни цен реализации, ни предметов договора; ФИО14 (протокол опроса от 21.09.2014), числившейся директором ООО «ТрансТек» и пояснившей, что ФИО15 предложил за вознаграждение оформить на нее коммерческую организацию, финансово-хозяйственной деятельности от имени которой она не занималась, товары не отгружала, услуги не оказывала; ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 22.06.2015, протокол допроса свидетеля от 23.11.2015), числившегося директором ООО «ПромТрансСервис» и пояснившего, что чем занимается общество он не знает, поскольку представленные документы подписывал не читая, общество «УПТК» ему не знакомо; ФИО17 (протоколы допроса свидетеля от 26.06.2015 и от 28.10.2015), числившегося директором ООО «НордВуд» и пояснившего, что учредителем и руководителем организации ему предложил стать ФИО11, а тому (с его слов) ФИО18, никакой деятельности от имени данной фирмы он не осуществлял, руководителем являлся формальным, подписывал документы по просьбе ФИО18; ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 26.06.2015), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.06.2015), которые в разное время являлись учредителем и руководителями ООО «ПромСтройРесурс» и пояснившие, что деятельности от имени данного общества не осуществляли, регистрировал организацию ФИО18, руководил ФИО8, взаимодействием с обществом «УПТК» (если оно было) занимался ФИО22.

Руководителем ООО «ПромОптТорг» является ФИО8, который в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015 пояснил, что данное юридическое лицо не использовалось для обналичивания денежных средств, однако, из совокупности его пояснений не следует, что во взаимоотношениях с обществом «УПТК» имелись реальные финансово-хозяйственные операции, в том числе по реализации щебня и оказанию услуг по погрузке.

Факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений общества «УПТК» и ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг» следует и из анализа движения денежных средств на счетах данных организаций, а также на счетах физических лиц.

Так по результатам указанного анализа инспекция установила, что движение денежных средствах носило транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц (фактически друг другу в рамках рассмотренной группы, в том числе в круговом порядке), потом на счета физических лиц, где снимались.

При этом, как следует из пояснений ФИО8 (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015) снятие наличных денежных средств происходило не теми лицами, на имя которых открывались счета, а, например, ФИО10, банковские карты приобретал у этих физических лиц ФИО9 для ФИО8.

Данные обстоятельства следуют и из пояснений физических лиц, на имя которых открыты счета в банках, подтвердивших, что они реализовывали карты за денежное вознаграждение и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с юридическими лица, от которых поступали денежные средства, не имели, денежных средств не получали (протокол допроса свидетеля ФИО23 от 03.12.2015, протокол допроса свидетеля ФИО24 от 12.10.2015, протокол допроса свидетеля ФИО25 от 15.10.2015, протокол допроса свидетеля ФИО26 от 28.08.2015, протокол допроса свидетеля ФИО27 от 08.10.2015, протокол допроса свидетеля ФИО28 от 12.10.2015, протокол допроса свидетеля ФИО29 от 08.10.2015).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила реальные финансово-хозяйственные отношения общества по приобретению щебня, его перевозке по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, оказанию услуг по погрузке.

Так, как следует из договоров поставки №0107 от 27.07.2009, №ДП 02/11/60-Щ от 11.02.2011, товарных накладных, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, выписок по движению денежных средств на расчетном счете, реестра ж.д. накладных на выданные грузы реальными поставщиками и грузоотправителями щебня для общества являлись открытое акционерное общество «Национальная нерудная компания», общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «НЕРУД-Северо-Запад», открытое акционерное общество «Карьер Покровское», общество с ограниченной ответственностью «Беломорский карьер», общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Техпромэкс».

Факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом «УПТК» и (или) отсутствие таких взаимоотношений со спорными контрагентами подтвердили и открытое акционерное общество «Национальная нерудная компания» (например, письма от 01.10.2015 №442-ННК, №444-ННК, №441-ННК, №443-ННК, №440-ННК), общество с ограниченной ответственностью «Техпромэкс» (например, письмо от 22.03.2016 №006), общество с ограниченной ответственностью «Горная компания НЕРУД-Северо-Запад» (например, ответ на требование №4.7-08/6746, №4.7-08/6740, №4.7-08/6747, №4.7-08/6745, №4.7-08/6743).

Отсутствие каких-либо расчетов между спорными контрагентами и открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») не подтверждается и последним (письма от 03.12.2015 №исх-19780/цбс, №исх-19776/цбс, №исх-19785/цбс, №исх-19787/цбс, №исх-19774/цбс).

Равным образом, общество с ограниченной ответственностью «Страж-А» (далее – ООО «Страж-А») пояснило, что никаких договорных отношений со спорными контрагентами оно не имело (например, письма от 13.11.2015 №187, №185, №188, №184, №186).

Ссылки представителей общества о том, что щебень мог быть приобретен ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «ПромОптТорг» у иных продавцов, не его производителей, ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

При этом инспекция в ходе проверки выясняла информацию о такой возможности, однако, ни производители щебня, ни перевозчики, ни лица, оказывающие услуги на территории МЧ-5, не подтвердили факт каких-либо взаимоотношений с соответствующими контрагентами.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, общество суду не представило.

Опросы, проведенные адвокатом Маиловым Р.С.о, такими доказательства не являются.

Действительно, в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон №63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что

1) опрашивать лиц, может только адвокат, оказывающий юридическую помощь по делу;

2) опрашивать такой адвокат может соответствующих лиц только с целью выявления сведений о том, обладают ли они информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Из указанных положений закона не следует, что при рассмотрении дела адвокат подменяет под собой суд, налоговый орган или орган следствия.

В рассматриваемом деле адвокат Маилов Р.С.о. никакой юридической помощи обществу не оказывал, следовательно, его опрос не отвечает критерию относимости доказательств, определенному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более того, как следует из договора оказания юридических и консультационных услуг от 06.06.2016 предметом его являлось проведение исполнителем (адвокатом) опроса в рамках оспаривания решения налогового органа в отношении общества «УПТК».

Вместе с тем, опрос лиц не может являться предметом оказания юридической помощи (такое право адвоката не может являться предметом торга, продаваться или покупаться), так как в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона №63-ФЗ является средством для оказания юридической помощи.

Кроме того, фактически адвокатом опрашивались те же лица, что и были допрошены инспекцией, следовательно необходимости выяснять сведения о том, обладают ли они информацией, относящейся к делу, не имелось.

В случае необходимости получения у лиц, допрошенных инспекцией, дополнительных пояснений, уточнений или получения пояснения у иных лиц представители общества не лишены были возможности ходатайствовать о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом дважды выяснял вопрос о необходимости допроса каких-либо свидетелей по делу, однако, представители заявителя и ответчика от необходимости допроса свидетелей отказались, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО30 представителем заявителя было снято.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, спорные контрагенты приобретали щебень у других лиц на территории МЧ-5 без фактического движения товара, однако, из показаний ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), являющейся начальников грузового района станции Архангельск город МЧ-5 ОАО «РЖД» следует, что ООО «ПросмСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «НордВуд», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис» ей не знакомы и щебень на территории МЧ-5 в 2011-2013 года они не хранили.

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами свидетельствует и формальный характер представленных договоров, в которых не указан ни его предмет (отражено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «товар»), ни объем товара, ни условия доставки и т.д., то есть такие условия договора, без которых его реальное исполнение не представляется возможным.

При этом в договорах с реальными поставщиками (покупателями) все необходимые условия, позволяющие его исполнить, сторонами были оговорены (например, договор поставки №0051007-СА от 22.10.2007, договоры поставки №0107 от 27.07.2009, №ДП 02/11/60-Щ от 11.02.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «ПромОптТорг» не продавали и не могли продавать обществу «УПТК» щебень.

Аналогичным образом инспекция установила реальные организации, оказывающие услуги по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, оказанию услуг по погрузке, отсеву, дроблению.

Так, согласно договорам на выполнение работ (оказанию услуг) от 11.01.2011, от 10.01.2012, от 15.01.2013 ООО «Страж-А» обязалось обеспечить документальное сопровождение и своевременную приемку, разгрузку подвижного состава железной дороги щебня и загрузку его на автотранспорт общества «УПТК», при этом, исполнитель обязался произвести раскредитовку вагонов, взвешивание, выгрузку вагонов, зачистку вагонов, погрузку щебня и прочих грузов на автотранспорт, оформление документации по приему щебня и прочих грузов в соответствии с действующим законодательством, иные работы и услуги, связанные с выполнением данных работ.

Согласно пункту 1.5 данного договора в его предмет входило также восстановление сыпучести груза (в случае необходимости).

Таким образом, все работы, связанные со щебнем на территории МЧ-5, с момента прибытия вагонов и до (включая) загрузку его на автотранспорт общества «УПТК» регулировались вышеназванными договорами и выполнялись ООО «Страж-А».

Факт выполнения данных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обществом «УПТК» без замечаний, счетами-фактурами.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО32 (дежурная по дистанции МЧ-5 ОАО «РЖД»), ФИО31 (начальник грузового района станции Архангельск город МЧ-5 ОАО «РЖД»), ФИО33 (заместитель начальника МЧ-5 ОАО «РЖД»), ФИО34 (генеральный директор ООО «Страж-А»).

При этом, из показаний ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 18.06.2015) следует, что услуги по разгрузке вагонов, хранению, погрузке щебня оказывались ОАО «РЖД» посредствам ООО «Страж-А», услуг по рыхлению как таковых не имеется, так как они включены в услугу по разгрузке вагонов; сторонние организации на территории МЧ-5 услуги по разгрузке и перевозке на территории грузового двора осуществлять не могут; ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТэк», ООО «ПромОптТорг» и ООО «ПромТрансСервис» не могли оказывать услуги, связанные с разгрузкой вагонов и перемещением щебня на территории грузового двора МЧ-5; ООО «ПромОптТорг» не могло оказывать услуги по разгрузке вагонов на территории грузового двора МЧ-5.

ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016), в спорный период работавший на автобазе на территории МЧ-5 в должности водителя, пояснил, что на территории грузового двора МЧ-5 кроме техники, принадлежащей МЧ-5 и Автобазе другая техника щебень не перевозила.

Контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью «СПК-МОСТ» - также подтвердил, что загрузка производилась за счет продавца силами МЧ-5 Северной железной дороги (ответ от 09.07.2015 №2321).

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами свидетельствует и формальный характер заключаемых договоров, из содержания которых невозможно определить ни территорию по которой должны оказываться услуги по перевозке щебня, ни объемы перевозки, ни даты перевозки, ни вид транспорта, ни объемы рыхления, ни место рыхления, ни время рыхления, ни иные условия, без наличия которых реальное исполнение договоров представлялось бы возможным.

О нереальности операций свидетельствует и следующее оформление обществом «УПТК» документов.

Так, например, заявка на рыхление, перевозку подавалась на весь месяц, то есть не применительно к конкретным объемам приобретаемого и реализуемого щебня, согласно рапортам о работе механизмов для расчета клиентов отчет имел место посредствам отработанных машино-часов (8 часов в день каждый месяц, без выходных), в актах единица измерения также указана в качестве часов, то есть не за результат (как это имело место с реальным контрагентом ООО «Страж-А»), а за процесс перевозки, рыхления, что характерно не для реальных гражданско-правовых отношений, а для трудовых отношений.

Доказательства вручения указанных заявок своим контрагентам материалы дела не содержат.

Кроме этого, инспекция установила, что ни отраженные в талонах первого заказчика транспортные средства, ни отраженные в рапортах о работе механизма машины не принадлежали и не могли принадлежать лицам, оказавшим по мнению заявителя, соответствующие услуги и выполнившим соответствующие работы (такие транспортные средства или не зарегистрированы, или принадлежат иным лицам, или зарегистрированы на другие транспортные средства, или задолго до совершения операции сняты с регистрационного учета), что подтверждается ответом государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.07.2015 №8112684, ответом государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого района от 03.08.2015 №20-02/22, карточкой машины за 03.08.2015, информацией по результатами поиска в БД регистрация.

Кроме того, как следует из показаний:

- ФИО36, работавшего в 2012-2013 годах механиком –машинистом на экскаваторе 7213АА марки ЕК 14-30 в обществе с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее – ООО «Северстройсервис»), собственником данного экскаватора было ООО «Северстройсервис», на данном экскаваторе работал только он и рыхлением щебня (за исключением 2-3 раз по указанию своего директора на ж/д тупике) не занимался, на площадке МЧ-5 на экскаваторе никогда не работал (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016);

- ФИО37, руководителя ООО «Северстройсервис», на указанном выше экскаваторе в 2012-2013 годах работал ФИО36, предприятие обществу «УПТК» в 2012-2013 годах услуги по рыхлению щебня не оказывало, машинистов ФИО38, ФИО39 (в рапортах указаны в качестве машинистов) он не знает (протокол допроса свидетеля №23.22-45/134 от 03.09.2015);

- ФИО40 являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Северинжспекстрой», данная организация закрыта в 2009 году, транспортное средство Е006НР 29 продано и снято с регистрации (протокол допроса свидетеля №2.14-10/2410 от 19.08.2015);

- ФИО41 пояснившего, что является собственником транспортного средства Е151ММ 29, документов по взаимоотношениям с ООО «ПромТрансСервис» не обнаружено, денежных средств от этого юридического лица не поступало (протокол допроса свидетеля №2.14-10/2409 от 18.08.2015; ответ на требование №2.16-12/15423 от 30.07.2015);

- ФИО42, пояснившего, что является собственником транспортного средства К390ВУ 29 с 2013 года, ООО «ПромТрансСервис» не знает, самосвал использовал в личных целях (протокол допроса свидетеля №2.22-45/123 от 19.08.2015; ответ на требование №2.22-25-о/5894 от 31.07.2015).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не следует, что последние совершали какие-либо операции с реальными собственниками транспортных средств, в том числе с собственником транспортного средства К390ВУ 29 до его приобретения ФИО42

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не оказывали обществу «УПТК» и не могли ему оказывать услуги по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, по погрузке, отсеву, дроблению.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе данных контрагентов, так как

- проверило регистрацию обществ в ЕГРЮЛ;

- определило, что оплата будет производиться после выполненных работ, оказанных услуг, получения товара;

- получило пакет необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, решения о создании, о назначении директоров и т.д.).

Также представители заявителя пояснили, что выбор контрагентов осуществлялся исходя из имеющейся базы, в которую отдел маркетинга вносил сведения (данные сведения приносили менеджеры и директора контрагентов).

Однако, из показаний сотрудников отдела маркетинга и снабжения ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2015) не следует, что в обществе «УПТК» имелась какая-либо база данных, в которую вносились бы сведения о потенциальных контрагентах, приносимые их менеджерами и директорами.

Наоборот, данные лица затруднились пояснить, каким образом заключались договоры, осуществлялся поиск спорных контрагентов.

Договоры поставки №78-01 от 19.12.2011 (с ООО «СтройСнаб»), №б/н от 01.05.2011 (с ООО «ТрансТэк»), №78-01 от 19.12.2011, №04/1-01 от 09.01.2013 (с ООО «ПромТрансСервис»), №16-01 от 01.03.2011 (с ООО «НордВуд»), №02-08 от 10.09.2012, №б/н от 16.01.2013 (с ООО «ПромСтройРесурс») предусматривали 100% предоплату товара и сопутствующих услуг.

В материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом общество «УПТК» убеждалось в наличии у спорных контрагентов щебня и ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств (тем более в условиях срочной необходимости их перепродажи).

Ссылки представителя заявителя о том, что такие сведения выяснялись на проходной МЧ-5 опровергаются показаниями работников ОАО «РЖД», которые, как указывалось ранее, никаких взаимоотношений (в том числе по учету щебня) с данными лицами не подтверждали.

Проверка регистрации обществ в ЕГРЮЛ, получение пакета необходимых документов (свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет, решений о создании, о назначении директоров и т.д.) в совокупности с пояснениями ФИО8 (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2015), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015) свидетельствует не о заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а о заботливости и осмотрительности при участии в схеме по обналичиванию денежных средств и транзитном их перечислении с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку у общества «УПТК» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг», инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС и в соответствии со статьей 75 НК РФ доначислила соответствующие пени.

Правомерно инспекция отказала обществу и в праве на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль (в части эпизодов по перевозке щебня по территории МЧ-5, рыхлению щебня на территории МЧ-5, оказанию услуг по погрузке, отсеву, дроблению) доначислила соответствующие пени, так как вопреки положениям статьи 252 НК РФ общество не доказало того, что соответствующие факты финансово-хозяйственной жизни в действительности имели место быть в объемах, больших, чем это отражено и учтено во взаимоотношениях с реальным контрагентом (ООО «Страж-А» и ОАО «РЖД»).

При этом, материалами дела подтверждается, что соответствующие услуги в рассматриваемое время и в рассматриваемом месте для общества «УПТК» не могли быть совершены иным контрагентом, кроме ООО «Страж-А» и ОАО «РЖД».

Оспаривая примененный инспекцией расчетный способ по доначислению налога на прибыль, общество считало, что ответчик в цене приобретенного щебня должен был учесть прибыль продавцов, однако, в нарушение положений пункта 6 статьи 274 НК РФ этого не сделал, расчет произвел без применения методов, определенных главой 14.3 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей этой статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Цена, примененная обществом не может быть признана рыночной, поскольку сделки с ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг» не носили реального характера, а совершены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлено доказательств того, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, устанавливалась (доказывалась) какая-либо иная цена, нежели та, которая установлена инспекцией.

Общество самостоятельную корректировку сумм налога не производило.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вопреки утверждению общества, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (за исключением определения в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми) не ограничивают права инспекции расчетным способом определять расходы налогоплательщика только методами, отраженными в главе 14.3 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 по делу №А40-63374/2015.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВАС РФ №57) разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Оспаривая определенный инспекцией размер расходов на приобретение щебня, общество сослалось на данные, отраженные в отчете по продажам ТМЦ, и на сведения, указанные в справке общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»).

Вместе с тем, в указанном расчете заявитель взял цены, по которым он реализовывал товар, а не приобретал товар, то есть к прибыли продавца прибавил свою прибыль, соответственно исключив ее из налогообложения, что не допустимо.

Не могут быть учтены судом и цены ООО «Автодороги», поскольку из представленных заявителем материалов невозможно определить является ли данное общество производителем щебня либо его перепродавцом (первым, вторым и т.д.); определены ли данные цены при реализации в розницу или оптом; является ли данная деятельность основной или второстепенной; вступало ли данное общество в реальные взаимоотношения с кем бы то ни было по реализации щебня по указанным ценам и т.д.

Более того, в ходе выездной проверки инспекция установила, что общество «УПТК» щебень, приобретенный у ООО «ПромСтройРесурс», реализовывало в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» (для ООО «Автодороги») на подъездной путь ООО «Архангельское ДУ» (спецификация №5 от 16.05.2013, спецификация №6 от 16.05.2013).

Указанное следует и из анализа карточки счета 10.01 за 2012 год ООО «Автодороги» (например 31.03.2012) и анализа движения денежных средств по счету общества «УПТК» (например, за 29.11.2011, 16.12.2011, 27.12.2011, 30.12.2011, 18.01.2012, 06.04.2012, 27.04.2012, 16.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2013 и т.д.).

Следовательно, в цепочке реализации щебня ООО «Автодороги» не может находиться ближе к производителям щебня, чем общество «УПТК», а, соответственно цены реализации щебня, утвержденные данным обществом, не могут использоваться для опровержения расчета инспекции.

При этом, из анализа карточки счета 10.01 за 2012 год ООО «Автодороги» следует, что фактическая себестоимость приобретения щебня гораздо ниже цены реализации, отраженной в стоимости по продажам материалов на сторону (например, 31.03.2012 цена приобретения у ООО «Архангельское ДУ» 955 руб. 08 коп. (2 901 181,38/3037,6)).

В судебном заседании заявителю предлагалось представить суду сведения и доказательства, подтверждающие, что общество «УПТК» приобретало щебень у кого-либо иного, кроме спорных контрагентов и не оспариваемых инспекцией реальных поставщиков, а также данные о ценах приобретения, однако, общество этого не сделало.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления ВАС №57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд полагает, что инспекция правомерно не учитывала цены ФИО30 (далее – предприниматель), поскольку последняя в цепочку движения щебня введена искусственно в целях завышения цены реализации для последующего получения необоснованной налоговой выгоды, является взаимозависимым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Перечень взаимозависимых лиц приведен в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, при этом, в силу пункта 7 данной статьи, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 этой статьи.

Как установила в ходе выездной налоговой проверки инспекция и подтверждается выпиской по движению денежных средств на счете, ФИО30 начала свою деятельность в 2012 году с оказания транспортных услуг в адрес общества «УПТК» через другие организации (ООО «Техноком-Сервис», ООО «Норд-Авто»), при этом, общество УПТК перечислило в 2012 году в адрес предпринимателя 6 800 000 руб., из которых впоследствии 1 700 000 руб. переведено на счет ООО «Техноком-Сервис» (в ходе выездной проверки инспекция установила, что данное лицо искусственно вводилось во взаимоотношения по перевозке с ФИО45 с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС), 1 000 000 на счет ООО «Норд-Авто» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Оставшаяся сумма перешла на 2013 год, дополнена ООО «Комсервис» (500 000 руб. за щебень), 1 351 640 руб. (общество УПТК за щебень). Впоследствии данные денежные средства, а также внесенные наличными деньгами суммы (500 000 руб. - 07.02.2013, 1 000 000 руб. - 11.02.2013, 700 000 руб. - 28.02.2013 и т.д.) также перечислялись ООО «Техноком-Сервис» и ООО «НордАвто» за перевозку щебня, а также за приобретение щебня у ООО «Горная компания «Неруд-Северо-Запад».

Таким образом, из анализа движения денежных средств по счету следует, что в 2012 году деятельность предпринимателя была направлена исключительно на совершение хозяйственных отношений с обществом «УПТК», а в 2013 году (до 18.06.2013 – дата реорганизации) исключительно среди ограниченного круга лиц – общества «УПТК» (напрямую и через ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг»), ООО «Комсервис», ООО «Магистраль», ОАО «Дорстроймеханизация».

При этом, согласно выписке с расчетного счета общества «УПТК», ООО «Магистраль» (например, 22.02.2012, 15.03.2012, 20.03.2012, 03.07.2012, 12.07.2012, 21.08.2012, 28.09.2012), ООО «Комсервис» (например, 03.09.2012, 10.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 23.11.2012) до осуществления ФИО30 предпринимательской деятельности являлись покупателями щебня у общества «УПТК».

С момента осуществления ФИО30 предпринимательской деятельности ООО «Магистраль», ООО «Комсервис» платежи в адрес заявителя перечислять перестали.

Равным образом ОАО «Дорстроймеханизация» являлось покупателем щебня у общества «УПТК» до конца марта 2013 года (например, платежи 24.02.2012, 11.03.2012, 28.04.2012,16.05.2012, 21.08.2012, 12.09.2012, 16.10.2012, 30.11.2012, 04.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 18.03.2013), а с апреля 2013 года платежи данного юридического лица в адрес заявителя прекратились, оплата за щебень стала осуществляться предпринимателю.

Аналогичная ситуация имела место и с ООО «Норд-Авто» (платежи 23.03.2012, 09.04.2012, 16.05.2012, 14.06.2012, 09.08.2012, 17.08.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, 07.11.2012, 20.11.2012, 26.11.2012) и ООО «Техноком-Сервис» (платежи 13.07.2012, 24.07.2012, 08.08.2012, 20.08.2012, 04.09.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 02.10.2012).

В 2013 году общество «УПТК» также предоставляло предпринимателю кредит в сумме 3 911 630 руб. 08 коп., который использовался на приобретение щебня. Возврат осуществлен 05.04.2013 в сумме 3 800 000 руб.

При этом, с учетом анализа движения денежных средств, суд соглашается с выводом инспекции о том, что приобретение предпринимателем щебня у его производителей было обусловлено получением денежных средств у общества «УПТК».

Как следует из показаний ФИО46 (директора ООО «Комсервис»), с ФИО30 он не знаком, все вопросы поставки щебня обсуждал с ФИО47 (директором общества «УПТК»), не знает где находился офис предпринимателя, ее телефон, договоры заключались по месту нахождения общества «УПТК», обмен документами происходил там же, нужные документы передавались через ФИО47 (протокол допроса свидетеля №2.22-45/164 от 23.10.2015).

Как следует из показаний ФИО48, по всем вопросам работы с предпринимателем он общается с ФИО47 у которого имеется доверенность (протокол опроса от 19.06.2015).

Из первоначальных показаний ФИО30 (протокол допроса свидетеля №2.22-45/77 от 06.05.2015) следует, что в 2012-2013 годах она работала одна, однако, ни процессов рыхления щебня, ни продавцов щебня, ни покупателей (за исключением двух) не знает, как происходил обмен документами - не помнит, по ее мнению, поставка щебня в адрес заявителя осуществлялась следующим образом: последний забирал щебень своим транспортом, иных обстоятельств реализации щебня ее пояснения не содержат. На вопрос о руководителе общества «УПТК», ее взаимоотношениях с руководителем общества «УПТК» (родственные/дружеские) пояснила, что не помнит, согласно договору генеральным директором был ФИО47

Вместе с тем, согласно справке старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области от 08.12.2015, подтвержденной данными ПТК «Розыск-Магистраль», ФИО47 и ФИО30 систематически совместно приобретали билеты на авиарейсы.

Из анализа информации, представленной Бюро специальных технических мероприятий от 06.04.2015 №31/-2247, следует, что в рассматриваемый период IP-адрес, с которого ФИО30 осуществлялась работа с Банк-клиент, является статическим и прикреплен к обществу «УПТК», выходы с IP-адреса осуществлялись по месту жительства ФИО47

В договорах поставки товаров №ЖД-120-19022013 от 19.02.2013, №15-ЖД-БК-200513 от 20.05.2013 (экземпляры продавца), заключенных с ООО «Техпромэкс» в качестве реквизита покупателя (ФИО30) отражен электронный адрес ФИО47

Данные обстоятельства заявитель по существу при рассмотрении дела не оспаривал.

При опросе 02.06.2015 ФИО30 пояснила, что реализовывала щебень ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «ПромОптТорг». Указанные пояснения подтверждаются анализом расчетного счета и не оспаривались заявителем.

Вместе с тем, как указывалось ранее, данные организации участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств и их транзитному перечислению, при этом, ФИО8 пояснил, что через данного предпринимателя выводились деньги под видом оплаты щебня, которого предприниматель не видел (протокол дополнительного допроса подозреваемого от 18.12.2015).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не позволяют использовать цены реализации предпринимателя, поскольку последний в рамках рассмотрения настоящего спора, не может быть признан лицом, реально осуществлявшим предпринимательскую деятельность, введен в цепочку движения щебня искусственно в целях завышения цены приобретения для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, суд полагает, что взаимоотношения общества «УПТК» и предпринимателя носят объективно зависимый характер.

Примененные инспекцией цены производителей щебня заявитель в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного, поскольку инспекция определила налоговые обязательства общества с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, иных данных относительно реальных взаимоотношений по приобретению щебня общество не сообщило и не доказало неверность примененного инспекцией расчета (принимая во внимание, что расчетный метод всегда носит приблизительный характер), оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем, инспекция при определении обязательств общества по налогу на прибыль не приняла расходы, понесенные обществом «УПТК» на приобретение светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического.

Однако, из оспариваемого решения не следует причины, по которым в рассматриваемом случае расходы общества не подлежали бы определению расчетным путем, принимая во внимание, что факт приобретения данного товара ответчик в судебном заседании не оспаривал, его наличие, а также экономическая необходимость подтверждены заявкой от 09.12.2011, актом на списание материалов, требованием-накладной №00000159, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8, карточкой счета 60.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду непринятия расходов в сумме 134 352 руб. по приобретению светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического.

В обоснование права на применение налогового вычета по НДС по эпизоду взаимоотношений по перевозке щебня для покупателя ОАО «СеверАлмаз» с участием в перевозках контрагентов: ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», ООО «НордТранс», ООО «НордВуд» общество представило договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что вышеназванные контрагенты не имеют работников, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, иного имущества, по месту регистрации не находятся, ООО «НордВуд» создано в целях реализации схемы по обналичиванию денежных средств и их транзитному переводу.

Вышеназванные доводы инспекции подтверждаются сведениями их федерального информационного ресурса в подтверждение данных о которых представлены скриншоты (снимки) экрана, результатами осмотра помещений, произведенными с участием понятых (например, протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №2.22-17/1356 от 23.07.2015), ответами на запросы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности осуществлять спорные перевозки.

ФИО49 (протокол допроса свидетеля №09-13/ от 10.07.2015), числившегося учредителем ООО «ПромТект», отрицал свое участие в этой организации и какую бы то ни было связь с ней, а также с ФИО45, ФИО30, ФИО47

ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015) пояснил, что в 2010 году по просьбе ФИО51 создал ООО «Техноком-Сервис», передал ему все документы и печать и больше к организации отношения не имел.

ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 13.05.2013) пояснила, что ее родственник ФИО51 попросил ее стать учредителем ООО «Техноком-Сервис» и получить пластиковую карту, что ею было сделано и передано ему, руководителей юридического лица она не знает, деятельностью от ее имени не занимается.

ФИО53 - руководитель ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», а также ее учредитель, по результатам розыска ОВД обнаружен не был.

ООО «НордВуд» создано в целях реализации схемы по обналичиванию денежных средств и их транзитному переводу.

Учредитель и руководитель ООО «НордТранс» ФИО54 является массовым руководителем и учредителем (в 3-х организациях).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила реальных лиц, которые осуществляли перевозки щебня в адрес ОАО «СеверАлмаз».

По перевозкам, оформленным от имени ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера» деятельность осуществлял ФИО45

По перевозкам, оформленным от имени ООО «НордТранс», ООО «НордВуд» деятельность осуществляло ООО «Севдорстрой».

При этом, инспекция установила, что транспортные средства, при помощи которых осуществлялась перевозка, находились в собственности ФИО45 и ООО «Севдорстрой», в товарно-транспортных документах в качестве ответственного исполнителя указаны работники данных лиц.

Основными видами деятельности ФИО45 и ООО «Севдорстрой» является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта и оказание транспортных услуг.

При допросе ФИО45 пояснил, что с 2012 года оказывал обществу «УПТК» самостоятельно и через посредников услуги по грузоперевозкам, ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт» ему не знакомо, руководителей и представителей не знает, услуги им не оказывал, ООО «Интера» возможно знакомо как наниматель техники, если оказывал им услуги, то только исключительно для их целей, а не для других организаций, то есть посредниками они не являлись, ФИО30 не знает (протокол допроса свидетеля от 25.08.2015).

При допросе Стойка О.В. (с 22.05.2012 по конец ноября 2014 года генеральный директор ООО «Севдорстрой») пояснил, что в 2011-2013 они оказывали обществу «УПТК» услуги по перевозке щебня от <...> до пос. Светлый Приморского района Архангельской области, ООО «НордВуд» не знакомо, ООО «НордТранс» знакомо, однако, фактические взаимоотношения не известны, в связи с чем знакомо пояснить затруднился, ни ФИО54, ни ФИО17 (директора спорных контрагентов) не знает.

Как следует из показаний ФИО12 ООО «Севдорстрой» являлось одной из компаний на которую общество «УПТК» отправляло транзитом денежные средства (протокол допроса свидетеля от 11.09.2015).

Водители ФИО55 (протокол допроса свидетеля №2.22-45/176 от 09.12.2015), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015), ФИО57 (протокол допроса свидетеля №2.22-45/127 от 25.08.2015), ФИО58 (протокол допроса свидетеля №2.22-45/140 от 14.09.2015), ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2015), подтвердили, что щебень перевозили, однако являются работниками ФИО45, транспортные средства принадлежат ему, транспортные услуги ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера» не оказывали.

Указанные пояснения, а также принадлежность транспортных средств ФИО45, ООО «Севдорстрой» подтверждаются данными информационных ресурсов, распечатки которых имеются в материалах дела (том 18 л.д. 130-132, том 19 л.д. 1-5), транспортными накладными.

Произвольное составление документов от имени спорных контрагентов следует и из их оформления, так, например, в транспортной накладной от 22.05.2013 №003752 (том 9 л.д. 76) в качестве перевозчика указана ФИО30, водитель ФИО56, проставлена подпись ФИО53, который, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, отношения к ФИО30 не имел, при этом, во всех транспортных накладных подпись ФИО53 выполнена без каких-либо видимых отличий.

Ссылки заявителя о том, что транспортные средства могли быть получены спорными контрагентами в аренду, а также представленные договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору от 30.04.2013, акт передачи к нему, соглашение об отступном, уведомление, договор аренды от 05.06.2011 не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Техноком-Сервис», ООО «Интера», ООО «Промтект».

Документы от имени ООО «Техноком-Сервис» подписаны ФИО60, зарегистрированным в г.Москве, который пояснил, что имеет неполное среднее образование и в начале апреля 2013 года в связи с затруднительным финансовым положением за вознаграждение согласился перерегистрировать на свое имя ООО «Техноком-Сервис», а также оформил банковскую карту (протокол объяснений от 28.04.2012).

Договор с ООО «Интера» датирован 01.05.2013 в то время, как перевозки осуществлялись с 10.04.2013, ФИО45 факт таких взаимоотношений отрицает, свидетельство верности копий проставлено ФИО61 по доверенности от 22.07.2016, выданной заявителем, в то время, как он стороной договора не является, представленная копия каких либо отметок ФИО45, подтверждающая ее верность, не содержит, что свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства.

Аналогичным образом не содержит каких-либо отметок ФИО45 о верности копии договора аренды автомобилей от 05.06.2011, заключенного с ООО «ПромТэкт».

При этом, в транспортных накладных в качестве лица, принявшего заказ, указан ФИО45, отражены водители ФИО45, которые отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», НДФЛ и НДС (по данным инспекции около 2 000 000 руб.) уплачен ФИО45 в бюджет не был, расчет его не произведен.

Следовательно данные документы не влияют на квалификацию взаимоотношений, данную инспекцией в оспариваемом решении.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что единственной целью введения в цепочку взаимоотношений между обществом «УПТК», ФИО45, ООО «Севдорстрой» спорных контрагентов явилось намеренье общества «УПТК» получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычета по НДС.

Так, общество в спорный период применяло общую систему налогообложения, ФИО45 и ООО «Севдорстрой» - систему налогообложения в виде ЕНВД, плательщиками они НДС не являлись.

Однако, как пояснили представители заявителя в судебном заседании и отразили в письменных пояснениях (мнение заявителя по возражениям инспекции №02-15/10311 от 30.09.2016 на дополнение к заявлению от 02.09.2016, том 24 л.д. 83) общество «УПТК» не желало работать с контрагентами, не находящимися на общей системе налогообложения, поскольку это не дает им право на применение вычета по НДС.

По мнению заявителя, включение в цепочку общество «УПТК» (общая система налогообложения) - ФИО45 (ЕНВД); общество «УПТК» (общая система налогообложения) - ООО «Севдортсрой» (ЕНВД) дополнительных звеньев (ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», ООО «НордТранс», ООО «НордВуд») в целях применения вычета по НДС является правомерным, соответствует закону, обычаям делового оборота, а действия инспекции – вмешательством в его право на ведение экономической деятельности.

Суд полагает мнение заявителя ошибочным, не соответствующим закону, обычаям делового оборота добросовестных налогоплательщиков, а действия инспекции правомерными, направленными на пресечение получения обществом необоснованного налоговой выгоды в рамках осуществления своей главной задачи по контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Как указывалось ранее, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, действия заявителя направленные на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды правомерно послужили основанием для доначисления НДС и соответствующих пеней.

При этом, из анализа движения денежных средств следует, что платежи, перечисленные обществом «УПТК» поступали реальному перевозчику в полной сумме за минусом 2% (например, 13.10.2011 ООО «ПроТэкт» поступило 100 000, а 14.10.2011 данные денежные средства перечислены ФИО45 в размере 98 000 руб.; 08.08.2012 ООО «Техноком-Сервис» поступило 300 000 руб., в 09.08.2012 данные денежные средства перечислены ФИО45 в размере 294 000 руб.; 17.05.2013 ООО «Интера» поступило 150 000 руб., а 20.05.2013 данные денежные средства перечислены ФИО45 в размере 147 000 руб. и т.д.).

Следовательно, как справедливо указала инспекция, платежи контрагентам поступали с НДС, а перечислялись перевозчику уже без НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с пояснениями заявителя, ФИО47, ФИО43, ФИО44, показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 свидетельствуют об использовании ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», ООО «НордТранс», ООО «НордВуд» в качестве транзитных организаций для реализации схемы по необоснованному получению вычета по НДС.

Представленные суду копии договора оказания услуг от 12.09.2011, от 15.09.2011 (между ООО «Севдорстрой» и ООО «НордТранс») указанный вывод не опровергает, а лишь подтверждает, что реальным перевозчиком ООО «НордТранс» не являлось.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований в части доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений по перевозке щебня для покупателя ОАО «СеверАлмаз» с участием в перевозках контрагентов: ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», ООО «НордТранс», ООО «НордВуд» у суда не имеется.

Доводы общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

При этом,

- факт неподписания акта проверки ФИО62 обоснован, так как согласно решению №09-07/5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.06.2015 данное лицо из состава лиц, проводивших проверку, исключено;

- вопреки утверждению заявителя акт налоговой проверки №09-07/11 имеет дату – 30.12.2015;

- материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 Постановления ВАС РФ №57), что имеет место в настоящем случае, соответствует как требованиям НК РФ, АПК РФ, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации;

- в протоколах допроса свидетелей присутствует подпись должностного лица, проводившего проверку; подписи свидетелей; незаверенных замечаний к протоколу не имеется; итоговая страница протокола допроса ФИО8 присутствует; при анализе подлинного протокола допроса ФИО47 от 22.06.2015 наличие исправлений не выявлено с чем согласились представители заявителя, отсутствие подписи адвоката Маилова Р.С.о. значения не имеет, так как последний при совершении процессуального действия доверенностей на право участия в налоговых правоотношениях не предъявлял (подпункт 10 пункта 2 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ, статья 29 НК РФ);

- допросы ФИО16 (от 23.11.2015), ФИО23, ФИО8 осуществлены следователем СЧ СУ УМВД по Архангельской области в рамках расследования уголовного дела по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не НК РФ, и использованы инспекцией без нарушения норм НК РФ, так как и.о. руководителя инспекции принято решение от 26.02.2016 №09-07/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования информации; кроме того, как установило управление поручение на проведение допросов в органы внутренних дел направлено 29.10.2015, то есть до завершения проверки (поручение №09-21/07968);

- опрос ФИО14 осуществлен оперуполномоченным ОВД до начала проверки, следовательно, соответствующий протокол правомерно исследован инспекцией, как документ, полученный в установленном НК РФ порядке (пункт 27 Постановления ВАС РФ №57);

- вопреки утверждению заявителя свидетелями названы и иные организации, участвующие в схеме обналичивания денежных средств (например, том 6 л.д. 21 – 5 юридических лиц, том 6 л.д. 38 с обратной стороны – 9 юридических лиц, том 6 л.д. 41 с обратной стороны – более 20 юридических и физических лиц, и т.д.).

Признание иных доказательств недопустимыми, а равно отсутствие каких-либо таблиц характер установленных инспекцией обстоятельств не меняет.

Иные доводы общества судом оценены в совокупности и взаимосвязи и не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования поскольку либо носят предположительный характер, без раскрытия конкретных взаимоотношений с контрагентами (например, по региону регистрации транспортных средств, по фактическому расположению щебня на территории МЧ-5, приобретенному у спорных контрагентов, по способам его фиксации при реализации на территории МЧ-5 и т.д.) и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, либо касаются обстоятельств рассматриваемого уголовного дела (оценка целесообразности действий, бездействий правоохранительных органов по фиксацию табличных материалов и т.д.), либо расходятся с текстом оспариваемого решения, содержанием акта проверки, письменных доказательств по делу (например, утверждение о том, что инспекция не установила ни одной сделки, которая была бы направлена исключительно на обналичивание денежных средств без совершения реальных операций, ни одной транзитной операции и т.д.) в то время, как собранные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом «УПТК» необоснованной налоговой выгоды и осведомленности последнего об этом.

С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в части, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/120 от 31.03.2016 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду непринятия расходов в сумме 134 352 руб. по приобретению светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Определением суда от 11.08.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие оспариваемого решения приостановлено в части:

- доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг» и ОАО «СеверАлмаз», а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «ПромОптТорг», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления ВАС РФ №57, в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016, за исключением приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/120 от 31.03.2016, в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду непринятия расходов в сумме 134 352 руб. по приобретению светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/120 от 31.03.2016, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду непринятия расходов в сумме 134 352 рубля по приобретению светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Плесецкое дорожное управление".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016, за исключением приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/120 от 31.03.2016, в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду непринятия расходов в сумме 134 352 рубля по приобретению светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4х70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов