Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 58" Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 249 660 руб.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2011, ФИО2 по доверенности от 26.09.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии №58" Федерального медико-биологического агентства России (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. за транспортные услуги по государственному контракту № 1 от 28.02.2011.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 249 660 руб. Увеличение принято судом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 февраля 2011 г. между федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №58» Федерального медико-биологического агентства России (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – общество, исполнитель)был заключён государственный контракт на оказание услуг (далее – государственный контракт), предметом которого являлось осуществление исполнителем пассажирских перевозок для нужд учреждения.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту, общество приняло на себя обязательство на оказание пассажирских перевозок транспортным средством модели «Микроавтобус» вместимостью до 12 посадочных мест, время работы с 09.00 часов до 14.00 часов с перерывом на обед 1 час в рабочие дни.

01 марта 2011 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором указало, что не может надлежащим образом исполнить условия государственного контракта, поскольку учреждение располагается на территории режимного предприятия ОАО «ПО Севмаш» и пропуск посторонних лиц разрешается только по заявкам арендаторов и обеспечением постоянным сопровождающим работников и транспортных средств общества. Общество просило устранить препятствия к исполнению обязательств: оформить соответствующие пропуска и обеспечить постоянное присутствие представителя учреждения.

В ответном письме учреждение указало, что исполнитель государственного контракта должен иметь соответствующий допуск, в связи с тем, что все пассажирские перевозки осуществляются на территории режимных предприятий: ОАО «ПО Севмаш», ОАО ЦС «Звездочка», ОАО СПО «Арктика», ОАО «Северный рейд». Учреждение считает, что общество самостоятельно должно обращаться в режимные отделы для оформления соответствующих пропусков.

Поскольку данные условия не указывались и не предусматривались в государственном контракте, и данная позиция учреждения, по мнению общества, противоречит действующему законодательству, последнее обратилось в суд с настоящим иском, который основывает на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по оплате транспортных услуг составил 249 952 рублей (107 раб. дней х 4 часа х 584 р/ч).

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что государственный контракт является договором фрахтования, не содержит условий, которые согласно закону являются существенными для данного вида договоров, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не порождает правовых последствий. Кроме того, учреждение сослалось на то, что фактически транспортные услуги ему обществом не оказаны, 21.07.2011 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют.

При оценке доводов сторон, что рассматриваемые отношения представляют собой оказание услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 779.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мнение ответчика о том, что в данном случае сторонами заключался договор фрахтования, не соответствует намерениям сторон, которые предполагали осуществление исполнителем для нужд заказчика деятельности по перевозке пассажиров, а не предоставление транспортного средства или его части.

В связи с этим суд не может согласиться с мнением учреждения о недействительности государственного контракта в силу его несоответствия закону.

В данном случае истец основывает свои требования на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В связи с этим, для установления обязанности заказчика оплатить услуги в соответствии с указанной нормой закона должна быть установлена его вина, выразившаяся в конкретных действиях, бездействии.

При этом наличие вины оценивается судом с позиции, изложенной в ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом установлено, что учреждение располагается на территории режимного предприятия ОАО ПО «Севмаш», в связи с чем невозможность исполнения государственного контракта возникла потому, что автотранспорт и работники исполнителя не были допущены на охраняемую территорию.

Истец полагает, что причиной это явилось неисполнение заказчиком обязанности по оформлению соответствующих пропусков. Однако данный довод не подтверждён материалами дела.

Судом в заседании было исследовано письмо ОАО «ПО «Севмаш» «О проезде на территорию ОАО «ПО «Севмаш», направленное руководителю Управления по Архангельской области Федеральной антимонопольной службы по запросу.

Из этого письма следует, что ОАО «ПО «Севмаш» является особо режимным и одновременно ядерным объектом. Обеспечение режима секретности проводимых в обществе работ и обеспечение физической защиты ядерных материалов регулируется законодательством Российской федерации (постановления Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, от 19.07.2007 № 456). В соответствии с действующим законодательством доступ на территорию режимных и ядерных объектов ограничивается, для этих целей организуется пропускной режим. Ответственность за обеспечение режима секретности, физической защиты и организацию пропускного режима на объекте несет руководитель объекта. Инструкцией о пропускном режиме в ОАО «ПО «Севмаш» установлено, что основанием для оформления пропуска на территорию общества представителям сторонних организаций является наличие договора на выполнение работ, заключенного с обществом (в данном контексте ОАО «ПО «Севмаш»).

В связи с этим предприятие сообщает, что в существующих договорных отношениях между ОАО «ПО «Севмаш» и учреждением не предусмотрено привлечение учреждением каких-либо подрядчиков для выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», в том числе и для предоставления транспортных услуг. С учетом вышеизложенного ОАО «ПО «Севмаш» считает, что наличие договорных отношений между учреждением и обществом не обременяет ОАО «ПО «Севмаш» какими либо обязательствами, в том числе и по оформлению доступа на территорию предприятия представителей ООО «Вояж».

Таким образом, судом установлено, что общество не могло исполнить условия договора вследствие действий ОАО «ПО «Севмаш», не допустившего его на охраняемую территорию. Причиной данных действий явился установленный на территории режимного предприятия особый пропускной режим, то есть обстоятельство, которое не зависело от действий учреждения и не могло быть им устранено или исправлено.

Следует также отметить, что из письма ОАО «ПО «Севмаш» следует, что оно не имеет правовых оснований для допуска контрагентов учреждения на охраняемую территорию независимо от того, обращалось ли к нему учреждение с просьбой выдать пропуска.

В связи с этим суд констатирует, что в данном случае не установлена вина ответчика в том, что истец не имел возможности оказать ему услуги, предусмотренные государственным контрактом, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные им расходы (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства каких-либо расходов, понесённых истцом, не представлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>) в доход федерального бюджета 5993 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына