Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1028601681570; место нахождения: 629700, с. Яр-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Мира 33/104; 628403, г.Сургут Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.30 лет Победы, дом 21/1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "ФИО1 ЛТД" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, дом 29-Б, офис 59)

о взыскании 7 349 003 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился (извещён), от ответчика – Заря А.Г. (по доверенности от 18.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "ФИО1 ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании 7 349 003 руб. 03 коп. ущерба, причиненного затоплением токарного цеха на плаву, буксировка которого осуществлялась теплоходом «Чибью» по договору от 09.08.2013.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва, указав, что спорный договор он не заключал, капитан судна ФИО2 самостоятельно по устной договоренности с истцом вышел в рейс, в котором произошла гибель имущества.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Исковые требования истца о взыскании ущерба основаны на договоре оказания услуг по буксировке токарного цеха на плаву, принадлежащего истцу, заключенного сторонами 09.08.2013г. (далее – договор).

Согласно пункта 1.1. договора ответчик (исполнитель) обязался своевременно и в сохранности отбуксировать токарный цех на плаву 1 ед, габариты - длина 31 м., ширина 9,5 м, высота от уровня воды 9,5 м., высота борта – 2 м., осадка в грузу 1,1 м., доковый вес 190 тн по маршруту г. Сургут ХМАО – п. Сибетта ЯНАО с соблюдением условий буксировки и сдать его заказчику.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель осуществляет буксировку т/х «Чибью» (тип и назначение – буксир-толкач.

В соответствии С п. 3.1. стоимость услуг по договору 800 000 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 17518 Новоуренгойского СО на транспорте Уральского СУ 05 сентября 2013г. теплоход «Чибью» в составе с плавучим токарным цехом на базе земснаряда 350-50л, имеющим превышенную осадку после загрузки и остаточную высоту сухого борта 30 см следовал из бухты села Новый Порт Ямальского района ЯНАО по акватории Обской губы ЯНАО в реку Норма-Яха. 06 сентября 2013г. перед входом в реку Норма-Яха при ухудшении погодных условий произошло разрушение надстроек плавучего токарного цеха и поступление забортной воды по внутреннее пространство токарного цеха на базе земснаряда и его последующее затопление с находившимся в нем грузом в 4 километрах южнее входа в реку Норма-Яха Обской губы Ямальского района ЯНАО.

Согласно справке Обь-Иртышского управления государственного и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. № 129, ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, выразившихся в допущении выхода в рейс без разрешения диспетчера, при запрещении Российского Речного регистра, с просроченными документами на право плавания и при несоответствии габаритов судна (состава) габаритам судового хода на пути следования.

02 декабря 2013г. на основании постановления старшего следователя Новоуренгойского СО на транспорте Уральского СУ истец был признан потерпевшим по уловному делу.

Согласно материалов дела владельцем судна являлась ФИО3, которая передала его в аренду в ООО "Судоходная транспортная компания «ФИО1 ЛТД».

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь единоначальником и руководителем судового экипажа в соответствии с занимаемой должностью капитан, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

Постановлением старшего следователя Новоуренгойского СО на транспорте Уральского СУ от 12.02.2014г. о прекращении уголовного дела виновность капитана ФИО2 в совершении преступления была установлена, однако в связи с его смертью, производство по делу было прекращено.

В результате аварии истцу был причинен имущественный вред в виде:

- утраченного в полном объеме токарного цеха стоимостью 4 248 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи токарного цеха на плаву № 1 от 01.08.2013г., актом приема-передачи основного средства от 01.08.2013г.

- утраченных материалов, находящихся на нем общей стоимостью 2 601 450 руб. 49 коп. в соответствии с прилагаемыми накладными

- утраченного снегохода LYNXYETI стоимостью 499 552 руб. 54 коп., что подтверждается договором № 6-СТ аренды специальной техники от 01.08.2013г., актом приема-передачи от 01.08.2013г.

Общая сумма ущерба по расчету истца составила 7 349 003 руб. 03 коп.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как установлено органами следствия причиной транспортного происшествия явилось нарушение п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. № 129, ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, выразившихся в допущении выхода в рейс без разрешения диспетчера, при запрещении Российского Речного регистра, с просроченными документами на право плавания и при несоответствии габаритов судна (состава) габаритам судового хода на пути следования.

Транспортное происшествие привело к гибели имущества и возникновению у истца убытков в размере его стоимости. Эти факты оцениваются судом как утрата груза, и как следствие, исходя из положения, ст. 15 ГК РФ, является основанием (обязанностью) для ответчика возместить причиненные этим событием убытки.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик не отрицал, что капитан судна «Чибью» ФИО2 находился в подчинении у генерального директора ответчика.

Суд счел, что истец доказал наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости утраченного имущества.

Общий размер ущерба причиненного имуществу истца составил 7 349 003 руб. 03 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела в копиях договора купли-продажи и аренды, платежных поручений, товарных накладных, актами приема-передачи.

На основании положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков.

Приведенные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Позиция ответчика заключается в следующем. По данным ответчика спорный договор он не заключал, капитан судна ФИО2 самостоятельно по устной договоренности с истцом вышел в рейс, в котором произошла гибель имущества.

В соответствии со ст. 71 Кодекса Торгового Мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Члены судовой команды судна «Чибью» ФИО4, ФИО5, допрошенные в ходе следствия и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, указали, что буксировка груза осуществлялась на основании договора между истцом и ответчиком (т. 2 л. д. 106-110).

В единственном письме ответчика в адрес Уральского следственного управления без даты указано, что ФИО6 «в устной форме был отдан приказ капитану ФИО2 об отказе в буксировке объекта» (том 3, л.д. 119).

Далее генеральный директор ФИО6 в ходе предварительного следствия фактически устранился от участия в нем, о чем свидетельствует его нежелание быть допрошенным в качестве свидетеля, а также сообщить свои координаты следствию (т.2, л.д. 140, т. 3, л.д. 210).

Директор истца в ходе следствия указал, что ФИО6 лично приезжал в г. Сургут для ведения переговоров о перевозке груза истца; договор был направлен ответчику по электронной почте, а также направлен ему по почте с подписью и печатью истца (том 2 л.д. 49). Ответа на вопрос, каким образом истец получил договор или отсканированную копию договора с печатью и подписью директора ответчика, материалы следствия не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что судна вышло из г. Сургут с грузом 12 августа 2013г., при этом сам груз был утрачен 06 сентября 2013г. Оснований полагать, что три с лишним недели капитан судна вместе с судовой командой без санкций руководства самостоятельно осуществлял буксировку груза, а генеральный директор ничего об этом не знал, у суда исходя из материалов дела не имеется.

Суд счел, что действуя с разумной заботливостью и осмотрительностью, генеральный директор ответчика, узнав о выходе судна с грузом из порта без его разрешения, должен быть незамедлительно обратиться в правоохранительные органы для его задержания. Между тем ФИО6 не предпринимал никаких мер для остановки судна, чем фактически одобрил действия капитана судна, в связи с чем ответчик должен нести имущественную ответственность, связанную с утратой груза.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика ФИО6 в договоре буксировки от 09.08.2013г. отклонено судом. При принятии решения об удовлетворении иска суд руководствовался иными доказательствами, свидетельствующими о наличии фактических отношений между сторонами по буксировке грузка истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "ФИО1 ЛТД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрансгидромеханизация " (ОГРН <***>) 7 349 003 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, а также 59 745 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков